Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713222278
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713222278.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Mikuláš
Karch MINIMAX, IČO: 32 690 134, so sídlom Zeleninárska 24, 071 01 Michalovce, zastúpeného JUDr.
Slavomírom Kučmášom, advokátom so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti žalovanému P.,
zastúpenému opatrovníkom JUDr. Jánom Hudákom, pracovníkom Okresného súdu Trebišov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 500,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne od 1.1.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 90,00 Eur a trovy právneho zastúpenia
285,73 Eur, to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

III. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 7Ro/380/2013-27 zo dňa 28.10.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 31. 12. 2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1500 eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 7. 10. 2009 ako veriteľ uzatvoril so

žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe, ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške
1500 euro. Požičanú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť do 31. 12. 2009. Žalovaný napriek viacerým
upozorneniam dlžnú sumu 1500 Eur doposiaľ neuhradil. Preto navrhuje, aby ho súd zaviazal na úhradu
sumy 1500 eur, úrokov z omeškania a na trovy konania.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
pre jeho neznámy pobyt, preto bol platobný rozkaz podľa ustanovenia § 172 ods. 3 O.s.p. zrušený a

žalovanému bol ustanovený pre konanie opatrovník.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav.

Za potvrdenia predloženého žalobcom súd zistil že dňa 7. 10. 2009 si žalovaný od žalobcu požičal
sumu 1500 eur s tým, že sa zaviazal túto sumu vrátiť do 31. 12. 2009. Potvrdenie obsahuje podpis
odovzdávajúceho žalobcu U. Michalovce, IČO 32590134 a podpis preberajúceho PW.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonaným dokazovaním, a to predloženým potvrdením, mal súd preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Zmluvou o pôžičke sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
dlžníkovi veci určené podľa druhu (v tomto prípade peniaze) a dlžník sa zaväzuje požičané veci v
dohodnutej dobe vrátiť. Z predloženého potvrdenia vyplýva, že žalobca ako veriteľ si svoju povinnosť
splnil, pretože žalovaný ako dlžník prevzatie finančnej hotovosti od žalobcu potvrdil. Podľa dohody mal

žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť do 31.12.2009. Povinnosť dôkazu v prípade tvrdenia
veriteľa, že mu požičané finančné prostriedky neboli vrátené, zaťažuje dlžníka. Súd nemal v konaní
preukázané, že by žalovaný požičané peniaze vrátil, preto ho na úhradu sumy 1500,00 Eur zaviazal.

Podľa dohody mal žalovaný požičané peniaze vrátiť do 31.12.2009. Keďže tak neurobil, je od 1.1.2010
v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na

úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov z omeškania 9% ročne je v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania
9% ročne z dlžnej sumy 1500,00 Eur od 1.1.2010 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume

90,00 Eur a trov právneho zastúpenia 285,73 Eur.

Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
1500,00 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 71,37 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za úkony právnej služby po 71,37
Eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a za účasť na pojednávaní 27.4.2005, spolu

214,11 Eur. Ďalej mu patrí režijný paušál za 3 úkony právnej služby i vyššie špecifikovaných podľa
ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 2 x 7,81 Eur za rok 2013 a 1 x 8,39 Eur za rok 2015, spolu 24,01
Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 238,12 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH
v hodnote 47,61 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, a to na 285,73 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)