Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200963
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200963.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej, Q. F.O., K.. XX.X.XXXX, K. O. Q. XXXX/X, W.
K. B., zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 448,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 448,39 eur, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo
sumy l22,64 eur od 4. 4. 20l2 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 325,75 eur
od 4. 2. 20l2 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 26,50 eur a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 95,83 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 448,39 eur s príslušenstvom a trov konania
s odôvodnením, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo

sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanej faktúry.

- č. 7202737344 s dátumom splatnosti do 3. 4. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 122,64 eur,

- č. 7200350546 s dátumom splatnosti do 3. 2. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala 325,75 eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zo zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnutie služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 9. 6. 2014 bolapohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 448,39 eur s
príslušenstvom postúpená žalobcovi. Dožadoval sa aj úhrady úrokov z omeškania.

K návrhu pripojil zmluvu o pripojení zo dňa 18. 11. 2009, identifikačné údaje žalovanej, faktúry: č.

7202737344 s dátumom splatnosti do 3. 4. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 122,64 eur, č. 7200350546 s dátumom splatnosti do 3. 2. 2012, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 325,75 eur, zmluvu o postúpení pohľadávok so špecifikáciou
jednotlivých faktúr.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/39/2015-22, zo dňa 20. 2. 2015, ktorým návrhu v

celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd
uznesením sp. zn. 2C 39/2015 - 38, zo dňa 27. 4. 2015 platobný rozkaz zrušil podľa ust. § 173 ods.
2 O.s.p.

SúdlustráciouvRegistriobyvateľovzistil,žežalovanáod25.7.2014mátrvalýpobytobecB.,pretojejna
ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného
súdu Spišská Nová Ves. Šetrením prostredníctvom OO PZ bolo zistené, že žalovaná už niekoľko rokov

žije v zahraničí na neznámom mieste.

Napojednávaniesažalobcaaustanovenýopatrovník nedostavili.Doručeniepredvolaniamalsúdriadne
vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 18. 11. 2009 mal súd preukázanú
pravdivosť tvrdenia žalobcu v žalobe. Tiež súd zistil z predložených faktúr za obdobie 15.12.2011 -

14.1.2012, 15.2.2012 - 14.3.2012, že žalovaná dlhuje za služby poskytované jej žalobcom sumu 448,39
eur s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákona spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva

o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

všeobecné podmienky obsahujú najmä:

a/podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,

b/ podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej služby,

c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba

poskytuje,

d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,

f) reklamačný poriadok.

Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 cit. Zák. užívateľ je povinný:

a/ používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,

b/ platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,

c/ používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom dňa 18. 11. 2009 zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 448,39 eur.

Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z titulu neuhradených služieb čiastku 448,39 eur.

Súd zaviazal žalovanú v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť úrok z
omeškania z jednotlivých vyfaktúrovaných súm od uplynutia ich splatnosti až do zaplatenia.

Na zaklade týchto skutočností súd zaviazal žalovanú zaplatiť zákonný úrok z omeškania len za služby
poskytnuté žalobcom žalovanému.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy konania vo
výške 20,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,83

eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) vyhlášky MS SR č.
655/2004, pričom v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby suma 31,54 eur. Ku každému úkonu je v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
pripočítaný režijný paušál vo výške 8,39 eur a 20 % DPH. Súd skonštatoval, že žalobcom vyčíslené
trovy konania sú v súlade s citovanou vyhláškou, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu vzniknutých

trov konania a s poukazom na § 151 ods. 8 O. s. p. súd osobitne vo výroku o náhrade trov osobitne
vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy, ktoré úspešnému žalobcovi vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.