Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209981
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214209981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: P. U., F.. XX. D. XXXX, bytom P.
XXXX/X, C. J., o 1.023,27€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby v časti 0,001 % denného úroku z omeškania zo sumy 995,82 € a konanie
sa v tejto časti zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.007,27 € z titulu splatenia istiny úveru s úrokom z omeškania
225,87 € a ďalej s 0,025 % denným úrokom z omeškania zo sumy 995,82 € od 14. mája 2014, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V časti o zaplatenie 16 € z titulu poplatku za upomienku sa žaloba zamieta.

IV.Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavsume227,68€(vtom166,68€trovyprávneho
zastúpenia a 61 € iné trovy konania), a to do troch dní od právoplatnosti do rúk Advokátskej kancelárie
ERASMUS LEGAL, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. mája 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 2. decembra 2009 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1.000 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho
v 60 mesačných splátkach po 32,18 €, ktoré však nesplatil. Listom z 25. októbra 2011 žalobca úver

zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 1.023,87 € a pozostáva z istiny 821,14
(66,34+754,80) €, úroku do zosplatnenia 71,76 €, ušlého úroku 91,57 €, poistného 11,35 €, poplatku za
vedenie účtu 9,95 €, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,50 €, poplatkov za upomienku 16 € a úrokov
z omeškania (kapitalizovaný 225,87 € a 0,026 % denne zo sumy 995,82 € od 14. mája 2014).

2. Podaním z 19. februára 2015 žalobca presnejšie špecifikoval žalovanú sumu, v ktorom uviedol, že
požaduje úrok z omeškania 0,025 % denne zo sumy 995,82 € od 14. mája 2014.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 1. augusta 2014, sa k nej nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa účastníci nedostavili.
Žalobca sa ospravedlnil, no o odročenie nežiadal, žalovaný sa ani neospravedlnil. Preto súd pojednával

v neprítomnosti oboch účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanielistinami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXX (č. l. 7), úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Q. (č. l. 8 až 10), výzvou z 25. októbra 2011 (č. l. 11) a kartou
klienta (č. l. 4 až 6) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153

ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca a žalovaný 2. decembra 2009 podpísali listinu označenú ako „Úverová zmluva“ č.
XXXXXXXXXXXXXX na formulári žalobcu. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre

úveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to, že ide o úver v celkovej výške 1.000 € splatný v
60 mesačných splátkach po 32,18 € s ročnou úrokovou sadzbou 21,56 %. Ďalej táto časť obsahuje
určenie RPMN, priemernej RPMN, celkové náklady spotrebiteľa v sume 675,20 €, ako aj údaj, že prvé
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru (resp., ak daný mesiac neobsahuje príslušný
deň, je splatná v posledný deň kalendárneho mesiaca po poskytnutí úveru), potom vždy do 15. dňa

kalendárneho mesiaca, a to bankovým prevodom. Lehota splatnosti úveru je „60 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. Ďalej je v zmluve
dohodnutý tzv. balíček poistenia Prémium za 2,27 € (7,58 % mesačnej splátky) mesačne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (so
značkou Q.) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. ...

Hlava 3. Účel úveru

Úver spoločnosť poskytuje klientovi bez stanoveného účelu, čiže vo forme finančnej čiastky.

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej
výške alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet
určený klientom za týmto účelom v ÚZ...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,

až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok

za možnosť zmeny splátky...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

Hlava 17. Záverečné ustanovenia...

§ 3 V prípade omeškania úhrady splátky... je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v
zákonnej výške... Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- EUR... v prípade prvej upomienky
a 12,- EUR... v prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež
prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu...

§ 9 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Žalobca žalovanému úver poskytol. Žalovaný pravidelne platil dohodnutú splátku 32,18 € za január

2010 až marec 2011. Ďalšie splátky však nezaplatil.

e) Listom z 25. októbra 2011 označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. List bol žalovanému odoslaný 27.
októbra 2011. Ďalšie platby už žalovaný nevykonal.

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Poskytnutie úveru [bod 4 písm.
d)] žalovaný na pojednávaní priznal.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Podanie z 19. februára 2015 súd vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 0,001 %
úroku z omeškania, keďže ním žalobca znížil žiadanú sadzbu úroku z omeškania. Vzhľadom na to súd
postupom podľa § 96 O. s. p. späťvzatie pripustil a konanie zastavil (výrok I). Keďže k späťvzatiu došlo
pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného nebol vôbec potrebný.

8.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné

prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia napĺňa
definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 3

písm. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 2. decembra 2009, a
úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a
úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 2 písm. a) cit. zákona]. Okrem
toho žalobca spĺňa definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu
spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych
vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch.
zák., tak aj § 52 ods. 2 Obč. zák.).9. Podľa názoru súdu uvedená zmluva spĺňa náležitosti ustanovené v § 4 zákona č. 258/2001 Z.
z. Poskytnutím úveru vznikol žalobcovi nárok na jeho vrátenie v dohodnutých splátkach (§ 2 hlavy
4 a § 1 hlavy 5 úverových podmienok), spolu s dohodnutým úrokom. Omeškaním s jednotlivými

splátkami vznikol žalobcovi aj nárok na uplatnené úroky z omeškania. K 25. októbru 2011 bol žalovaný v
omeškaní s viac než tromi splátkami, preto ho žalobca opodstatnene vyzval na splatenie celého úveru.
V prerokúvanej veci pritom nie je podstatné zaoberať sa otázkou, či bol úver zosplatnený úplne v súlade
s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Z § 2 hlavy 4 úverových podmienok je totiž zrejmé, že žalovaný
by bol povinný zaplatiť dohodnuté úroky v sadzbe 21,56 % až do splatenia istiny. Ak si žalobca uplatňuje

len úroky z omeškania v sadzbe 9,15 %, neprekračuje tým rozsah nárokov, ktoré by v zmysle uvedeného
mohol žiadať v zmysle úverovej zmluvy. Taktiež všetky splátky úveru sa stali splatnými pred dňom
vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O. s. p.), takže by boli splatné aj v prípade, ak by k zosplatneniu
úveru nedošlo v súlade so zákonom. Preto súd žalobe vyhovel v časti istiny, úroku a úroku z omeškania
(výrok II).

10. Na druhej strane však súd nepovažuje za opodstatnený nárok na poplatky za upomienky. Už z

výkladu v bode 6 je zrejmé, že úverová zmluva z 2. decembra 2009 je uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, v dôsledku čoho je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Podľa
ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ

platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.].
Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.

Z ustanovenia § 3 hlavy 17 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú

žalobca odoslal môže od žalovaného požadovať sumu 4 resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však
nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a ktorá je druhá.
Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní upomienky je výlučne na žalobcovi
ako veriteľovi, pričom nie je nijako obmedzený počtom účtovaných upomienok.

Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože

suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie
dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v prerokúvanej veci, v ktorej

mesačná splátka predstavovala 32,18 €, je podľa názoru súdu neprimeraná, pretože predstavuje viac
než 37 % mesačnej splátky. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli
veriteľa,pretoželenonrozhodne,čiakoľkoupomienokzašle.Zovšetkýchtýchtodôvodovtaksúddospel
k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v
dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať

žiadne práva.

Preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok III)

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p., keď žalobca mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti (cca 1,6 % z celej žalovanej pohľadávky, navyše bez úroku z omeškania).
Účelne vynaložené trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 61 € a trov právneho

zastúpenia 166,68 € (dva úkony - 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. žaloba po 61,41 €, dvakrát
paušálna náhrada po 8,04 € a DPH v sume 27,78 €).

Priznanú náhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.), ktorý na tento účel
udal číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX s var. symbolom: XXXXXXXXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.