Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211588
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314211588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: 1. M. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXX/XX, I. Ú., 2. V. M., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, I. Ú., 3. A. M., nar. X.X.XXXX,
bytom Š. XXX/XX, I. Ú., 4. L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, I. Ú., o zaplatenie 506,39 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 9.5.2014 domáhal, aby súd odporcom uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 506,39 Eur v rozsahu podľa nadobudnutých dedičských podielov a
nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.11.2008 bola medzi navrhovateľom a neb.
manželomodporkyne v1.rade,otcomodporcovv2.-3.rade,menom:D.M.,nar.XX.X.XXXX,naposledy
bytom Š. XXX/XX, XXX XX I. Ú. uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 431,52 Eur, za
poplatok za správu úveru vo výške 292,14 Eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 723,66 Eur
uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 55,67 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bol splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere.
Do dňa podania žaloby bola pohľadávka navrhovateľa uspokojená vo výške 217,27 Eur. Dlžná suma
predstavuje čiastku 506,39 Eur (723,66 Eur - 217,27 Eur).

Po dlžníkovi - poručiteľovi: D. M. prebehlo dedičské konanie, v ktorom bolo vydané dňa 16.08.2012
Osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2012, pričom
navrhovateľsisvojupohľadávkuneprihlásildodedičskéhokonania,nakoľkonavrhovateľnevedeloúmrtí
poručiteľa. Na základe Oznámenia Okresného súdu Galanta bolo zistené, že dedičstvo po poručiteľovi
nadobudli manželka nebohého - odporkyňa 1/, syn nebohého - odporca 2/, dcéra nebohého - odporkyňa
3/ a syn nebohého - odporca 4/. Navrhovateľ má za to, že v zmysle § 470 ods. 1 OZ univerzálnou
sukcesiou prešli na odporcov nie len práva v pozitívnom zmysle, čiže aktíva dedičstva, ale aj dlhy, resp.

aj pohľadávka navrhovateľa vzniknutá zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.11.2008. Nakoľko
navrhovateľovi nie sú známe výšky dedičských podielov, ktoré nadobudli odporcovi tak, navrhuje ako
vykonanie dôkazu pripojiť spis Okresného súdu Galanta sp. zn. XXD/XX/XXXX.Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca a ani odporcovia sa na nariadené pojednávanie nedostavili,

svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, jeho vyjadrením z 21.10.2014 a s
listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom - Zmluva o úvere z 28.11.2008, oznamom Okresného

súdu Galanta z 29.1.2014 o okruhu dedičov, oznámením o úmrtí a osvedčením o dedičstve sp. zn.
XXD/XX/XXXX po poručiteľovi D. M., oznámením o zosplatnení záväzku z 30.6.2009 spolu s poštovým
podacím hárkom, obsahom spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 25Er/1335/2010, a zistil tento
skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a dlžníkom D. M. zo dňa

28.11.2008 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli v súlade s ust. § 262 ods. 1 Zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka, že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. Z obsahu
zmluvy je ďalej zrejmé, že zmluvné strany uzatvárajú zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. . Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje
dlžníkovi úver vo výške 13,000,- Sk/431,52 Eur (ďalej len ,,istina“). Úver je poskytnutý za odplatu a úrok

vo výške 20% z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len ,,poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje
ako odplatu, tak dohodnutý úrok“). Dlžník prevzatie istiny potvrdzuje svojim podpisom na zmluve a
zaväzuje sa úver spolu s poplatkom za správu úveru vrátiť podľa podmienok dohodnutých v zmluve.
Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu úveru vo výške 13.000,- Sk/431,52 Eur a celkový poplatok
za správu úveru v sume 8.801,- Sk/292,14 Eur, pričom predmetný dlh je povinný splácať v 13-tich

rovnomernýchmesačnýchsplátkachpo1,677,-Sk/55,67Eur,pričomprvásplátkajesplatná v10.deňpo
uzavretí zmluvy a každá ďalšia až úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN je vo výške 34,92%.
Listom zo dňa 30.6.2009 navrhovateľ upovedomil dlžníka o zosplatnení záväzku ku dňu 10.6.2009.

Dlžník D. M., nar. XX.X.XXXX dňa X.X.XXXX zomrel.
Z Osvedčenia o dedičstve vydaného 16.8.2012 pod sp. zn. XXD/XX/XXXX v dedičskom konaní po
poručiteľovi D. M. súd zistil, že dedičmi poručiteľa sú odporcovia v 1. - 4. rade.

Z obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 25Er/1335/2010 súd zistil, že dňa 14.12.2010

podal navrhovateľ návrh na vykonanie exekúcie na exekútorskom úrade JUDr. Vladimíra Poláka, na
základe rozsudku Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť,
a.s. sp.zn. 0088/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2010. Rozsudkom súd rozhodol o
povinnostižalovaného-povinnéhozaplatiťoprávnenémuistinu,t.j.sumuvovýške506,39EURsúrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 506,39 EUR plynúcim od 11.6.2009 až do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 22,47 EUR za každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom marec 2009
až do zaplatenia, zmluvnú paušálnu náhradu nákladov vo výške 86,30 EUR a taktiež nahradiť trovy
konania vo výške 246,80 EUR. Exekútor podal na Okresný súd Galanta žiadosť o udelenie poverenia
dňa 17.12.2010.
Z obsahu Rozsudku Medzinárodného rozhodcovského súdu sp. zn. 0088/2010 z 23.6.2010, ktorý je

súčasťou exekučného spisu, z časti odôvodnenie, súd zistil, že návrhom doručeným Medzinárodnému
rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská spoločnosť, a. s., IČO: 44 146 990, dňa
25.02.2010 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 506,39 Eur s
príslušenstvom, zmluvnú pokutu, zmluvnú paušálnu náhradu nákladov a náhradu trov rozhodcovského
konania, a to titulom neplnenia povinností žalovaného vyplývajúcich rozhodcovského konania, a to

titulom neplnenia povinností žalovaného vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
28.11.2008.
Uznesením sp. zn. 25Er/1335/2010 zo dňa 9.8.2011 súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Poláka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 1839/10 zamietol z dôvodu,
že dojednanie rozhodcovskej doložky uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, bolo v rozpore s
dobrými mravmi, ustanoveniami slovenského právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa ako aj právneho
poriadku Európskeho spoločenstva, a to najmä s ustanoveniami smernice Rady č. 93/13EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Výkon práv a povinností z takejto doložkyodporuje dobrým mravom, nakoľko takto dojednanou rozhodcovskou doložkou bola odopretá ochrana
spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 28.11.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov účinného k 28.11.2008 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 28.11.2008 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 110 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť
Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a právnym
predchodcom odporcov ako dedičov na základe univerzálnej sukcesie došlo k uzavretiu zmluvy o úvere,
na základe ktorej bol právnemu predchodcovi odporcov ako dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 431,52
Eur, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 292,14 Eur v 13 splátkachvo výške 55,67 Eur. Poplatok za správu úveru zahŕňal ako odplatu, tak aj dohodnutý úrok vo výške 20%
z istiny za celú dobu splácania.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcov bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupovala fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho
zákonníka alebo aj podľa Obchodného zákonníka a podľa osobitných predpisov. Z hľadiska ochrany
spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
jej obsah.

Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia

majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Právny predchodca odporcov na základe uzavretej zmluvy navrhovateľovi zaplatil sumu 217,27 Eur. Vo
vzťahu k právnemu predchodcovi odporcov navrhovateľ dlh zosplatnil ku dňu 10.6.2009.

V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Podstatou premlčania je to,
že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

V zmysle vyššie uvedeného súd posudzoval predmetnú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenia Občianskeho zákonníka by boli pre právneho predchodcu
odporcov ako pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej

podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah súd vychádzal z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Napriek
existencii dualistického systému záväzkového práva v našom právnom poriadku, súd nevidí dôvod
posudzovať premlčanie v spotrebiteľskej, a teda typickej občianskoprávnej veci podľa právnej úpravy,

ktorá reguluje vzťahy v zásade medzi podnikateľmi. Najmä s prihliadnutím na to, že Občiansky zákonník
takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Navrhovateľ v priebehu konania tvrdil a aj doložil, že využil svoje právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka a celý dlh zosplatnil ku dňu 10.6.2009 z dôvodu omeškania dlžníka so

splácaním úveru. Premlčacia trojročná lehota na uplatnenie práva tak začala navrhovateľovi plynúť
dňom 11.6.2009. Premlčacia doba plynula do dňa predchádzajúceho uplatneniu nároku navrhovateľom
na rozhodcovskom súde, t.j. do 24.2.2010 (z premlčacej doby uplynulo 258 dní). Podanie návrhu
na rozhodcovskom súde malo za následok spočívanie premlčacej lehoty v zmysle § 112 OZ. V
prípade spočívania premlčacej doby dochádza k tomu, že premlčacia doba, ktorá začala plynúť skôr v

minulosti,predsvojímskončenímvdôsledkutakejprávnejskutočnostiplynúťprestane,abypoodpadnutí
prekážky brániacej jej plynutie mohla pokračovať až do svojho skončenia. Premlčacia doba, ktorá
uplynula pred prekážkou, a premlčacia doba, ktorá uplynie po odpadnutí prekážky, sa spočítajú. V
dôsledku podania návrhu na rozhodcovský súd a následne prebiehajúceho rozhodcovského konania
premlčacia doba spočívala od 25.2.2010 do právoplatnosti rozhodcovského rozsudku dňa 2.7.2010.

Ako jednoznačne vyplýva z výsledku exekučného konania vedeného pod sp. zn. 25Er/1335/2010,
neplatná rozhodcovská doložka nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie
veci a vydanie rozhodnutia, v dôsledku čoho je vydaný rozhodcovský rozsudok nulitným titulom a
nie je spôsobilý byť podkladom exekúcie. Jeho vydanie nemalo právne účinky, ktoré predpokladáust. § 110 ods. 1 OZ. Spočívajúca premlčacia doba opätovne začala plynúť 3.7.2010 a plynula do
13.12.2010 (z premlčacej doby uplynulo 163 dní), t.j. do dňa predchádzajúceho podaniu návrhu na
začatie exekúcie na exekútorskom úrade JUDr. Vladimíra Poláka. Premlčacia doba spočívala od

14.12.2010 do 15.2.2012, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Galanta, sp. zn.
25Er/1335/2010 z 26.10.2011 o zastavení exekučného konania vedeného pred súdnym exekútorom
JUDr. Vladimírom Pollákom. Opätovne začala plynúť premlčacia doba od 16.2.2012, pričom do podania
návrhu na súd v tomto konaní dňa 9.5.2014 uplynulo 812 dní. Od začiatku plynutia premlčacej lehoty
do podania návrhu na súd tak po zohľadnení doby spočívania lehoty uplynulo 1233 dní (258 + 163 +

812). Vzhľadom na 3-ročnú premlčaciu lehotu (v počte dní tri roky predstavujú 1095 dní) je nesporné, že
navrhovateľ podal návrh proti odporcom z predmetnej zmluvy o úvere po uplynutí premlčacej lehoty. Pre
doplnenie súd v zmysle § 111 OZ poukazuje na to, že smrť pôvodného dlžníka nemala vplyv na plynutie
premlčacej lehoty. Uplynutím trojročnej premlčacej lehoty sa právo navrhovateľa premlčalo a rovnako sa
premlčali aj úroky z omeškania. Premlčaním práva nedochádza k zániku nároku, ale subjektívne právo
veriteľa prestáva byť súdne vynútiteľné a táto účinnosť sa prejaví nielen vo vzťahu k pohľadávke, ale

aj jej príslušenstvu, ktoré predstavujú úroky z omeškania. Na premlčanie nároku pri spotrebiteľských
zmluvách súd prihliada ex offo, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcom ako v plnom
rozsahu úspešným účastníkom vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcom žiadne

trovy doposiaľ nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.