Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213875
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213875.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni Y. toho času na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou X., o zaplatenie 194,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 11Ro/297/2014-23, zo dňa 25.9.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,64 €, a to spolu s 9,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 145,51 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,13 €
od 4.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamieta časť o zaplatenie sumy 47,80 € s príslušenstvom.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 25.8.2014 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi
právo na zaplatenie istiny 194,44 EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia splatného hovorného
a zmluvnej pokuty s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení dňa 13.7.2011, v ktorej sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a
odporca sa v nej zaviazal dodržiavať všeobecné podmienky navrhovateľa tvoriace nedeliteľnú súčasť
zmluvy, zmluvu, dodatok i cenník služieb a platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy. Odporcovi
bola v zmysle zmluvy aktivovaná SIM karta a program Relax 60.

V Dodatku k Zmluve, sa dohodli, že odporca zaplatí zmluvnú pokutu 47,80 €, ak odporca počas
doby viazanosti 24 mesiacov, neuhradí cenu za poskytnuté služby riadne a včas, alebo ak poruší

iné povinnosti zo zmluvy, Dodatku a Všeobecných obchodných podmienok, a ak právny predchodca
navrhovateľa - pre zrušenie týchto povinností odporcu, pristúpi k vypojeniu SIM karty. Odporca si nesplnil
svoju povinnosť, keď nezaplatil doposiaľ cenu za poskytnuté služby: sumu 145,51 € splatnú 3.9.2011,
sumu 1,13 € splatnú 3.10.2011. Právny predchodca navrhovateľa si fakturoval aj zmluvnú pokutu 47,80
€ a navrhovateľ tak v tomto konaní žiada zaplatenie spolu 194,44 € s príslušenstvom.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

V konaní mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa, podľa
§ 43 zák. č. 613/2010 Z.z., platnú zmluvu o pripojení dňa 13.7.2011, na základe ktorej boli odporcovi
poskytované elektronické služby, za ktoré bol odporca povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté
služby riadne a včas. Z predložených výpisov, a z faktúr, bolo zistené, že odporca za obdobie od 9/2011
do 7/2012, nezaplatil navrhovateľovi splatnú cenu poskytnutých služieb, a to doposiaľ v sume 146,64
EUR. Súd, preto odporcu zaviazal v tomto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi túto dlžnú sumu, keďže ide
o platný záväzok odporcu voči navrhovateľovi, na ktorý sa zaviazal v predmetnej zmluve.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania 9,5% z jednotlivých splátok za služby, až do zaplatenia,
ktoré mu súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku určuje
nar. vl. č. 87/2005 Z.z..

Navrhovateľ žiadal priznať od odporcu v tomto konaní aj nárok na sumu 47,80 EUR s príslušenstvom,
ako nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku ku zmluve.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom
právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§53 ods. 5 OZ -
absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je tiež neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon
nie je možné moderovať. Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 17.10.2013, č.k.
10C/358/2012-43, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.2.2014, č.k. 16Co/8/2014,
bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tiež vo
veci Okresného súdu Trnava zo dňa 8.10.2012, č.k. 37C/4/2012-64, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave zo dňa 27.11.2013, č.k. 10Co/206/2012, ako aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove,
sp.zn. 6Co/91/2011. V zmysle vyššie cit. § 53 ods. 1,5 OZ a § 53a OZ, keďže tento spor je sporom
spotrebiteľskej zmluvy, súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu v sume 248,95 € s
príslušenstvom, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, ktorú preto
odporca nie je povinný platiť, a preto súd návrh zamietol v časti o zaplatenie 248,95€ s príslušenstvom.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom podľa ustanovenia
§ 142 ods.2 O. s .p., a keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný, súd vyslovil, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.