Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206998
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206998.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: Q. L.,

B.. XX.X.XXXX, X. Š. Č.. XXX/X, XXX XX V. B. O., zast. HODOR advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná
77/85, 040 01 Košice, proti odporcovi: L. J.W., B.. XX.X.XXXX, X. Š. Č.. XXX/X, XXX XX V. B. O., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T. C., U. O. C. U. P. B. O.Ľ., o zaplatenie 250,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 250,- eur od 19.5.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,24 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.7.2014 domáhal voči žalovanému vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 250,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 250,- eur od 1.7.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že odporcovi na základe zmluvy o pôžičke dňa 18.11.2013 poskytol sumu 250,-
eur na dobu do 20.12.2013. Prevzatie sumy žalovaný potvrdil svojím podpisom na zmluve o pôžičke,
ktorý je úradne overený. Napriek viacerým výzvam žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil.

Písomným podaním zo dňa 1.12.2014. ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 5.12.2014, žalobca

zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad výšku 5,25 % ročne späť a zároveň
žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa 19.5.2014.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/123/2014-26 zo dňa 12.12.2014 bolo konanie o povinnosti
žalovaného zaplatiť úrok z omeškania nad výšku 5,25 % ročne zastavené a súd pripustil zmenu petitu
žaloby tak, že predmetom konania sa stal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 250,- eur spolu s 5,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 250,- eur od 19.5.2014 do zaplatenia.

Opatrovníčka žalobcu uviedla, že navrhuje rozhodnúť v zmysle predložených listinných dokladov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom, jeho prílohami a to zmluvou o pôžičke
zo dňa 18.11.2013, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
1.12.2014, výsluchom opatrovníčky žalovaného a zistil tento skutkový stav.

Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.11.2013, žalobca poskytol žalovanému sumu 250,- eur a to
pri podpise tejto zmluvy. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť pôžičku dlžníkovi na dobu 6 mesiacov. Dlžník
podpisom tejto zmluvy potvrdil prevzatie sumy 250,- eur.

Opatrovníčka vo svoje výpovedi uviedla, že navrhuje rozhodnúť v zmysle predložených dokladov.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 490 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola písomnou
formou platne uzatvorená zmluva o pôžičke. V zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému

finančné prostriedky vo výške 250,- eur. Uvedené finančné prostriedky zo strany žalovaného neboli
žalobcovi vrátené v dojednanej dobe 6 mesiacov od ich poskytnutia. Vzhľadom na tieto skutočnosti
a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 250,- eur.

Podľa zmluvy o pôžičke, žalovaný ju mal vrátiť do 6 mesiacov od jej poskytnutia, teda odo dňa

18.11.2013, t.j. do dňa 18.5.2014. Tým, že žalovaný do uvedeného dňa žalobcovi jeho pohľadávku
neuhradil, dostal sa dňom 19.5.2014 do omeškania s plnením peňažného záväzku a týmto dňom vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška zákonného úroku z
omeškania ku dňu 19.5.2014 bola 5,25 % ročne ( 5 % + 0,25 %) a preto súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi z dlžnej sumy aj úrok z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške 5,25 % ročne od 19.5.2014

do jej zaplatenia.Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobného návrhu v časti výšky úrokov z omeškania, súd konanie v

tejto časti zastavil. Zo strany žalovaného v tejto časti došlo k zastaveniu konania jeho zavinením a preto
v tejto časti bol v konaní úspešný žalovaný. Nakoľko žalobca mal v konaní neúspech len pomerne v
nepatrnejčasti,pokiaľsatýkavýškyúrokovzomeškania,súdpriznalnárokna plnúnáhradutrovkonania.

Trovy konania na strane navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a uplatnených trov právneho zastúpenia vyčíslených právnym zástupcom žalobcu v písomnom podaní

zo dňa 1.12.2014 v celkovej výške 59,24 eur.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu
trovprávnehozastúpeniavcelkovejvýške59,24eurpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené
takto :

Tarifná odmena v sume 43,16 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to za
nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 2.7.2014 ................................................. 21,58 eur

- písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 31.7.2014 ............................................ 21,58 eurNáhrada hotových výdavkov v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - 2 x
8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.