Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210782
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711210782.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: L.

M. W. T. V., V. X, Y.-XXXX R., Š., IČO: Y. XXX.XXX.XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, Č.. XXX, S.Š., o zaplatenie
sumy 198,17 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 198,17 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 318,72 EUR od 17.11.2009 do 2.2.2010,

- 9% ročne zo sumy 236,57 EUR od 3.2.2010 do 16.08.2010,

- 9% ročne zo sumy 196,89 EUR od 17.08.2010 do 17.09.2010,

- 9% ročne zo sumy 157,21 EUR od 18.09.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 78,11 EUR, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 61,61 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR,
a to k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.08.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 198,17 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že žalovaný uzatvoril
so spoločnosťou I. Z. Z..F..P.. Zmluvu o úvere. Súčasťou tejto zmluvy boli obchodné podmienky zmluvy
o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti I. Z. Z..F..P.. a sadzobníka
poplatkov I.. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 466,40 EUR. Žalovaný sa

zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 51,82 EUR, pričom dátum splatnosti
prvej splátky bol určený dňom 15.4.2009. Splatnosť splátky bola dohodnutá mesačne vždy do 15. dňu
v mesiaci. Výška úrokovej sadzby ako odplata bola dohodnutá vo výške 23,55 % ročne. Žalovaný
podmienky splácania riadne nedodržal a dostal sa do omeškania. Žalobca odstúpil listom od Zmluvy
zo dňa 2.11.2009 a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej čiastky vo výške 259,68 EUR. Odstúpenia
nadobudlo účinnosť dňa 6.11.2009. Žalobcovi vznikla ku dňu 2.11.2009 pohľadávka voči žalovanému
vo výške 359,68 EUR pozostávajúca z dlžných mesačných splátok vo výške 169,17 EUR, z dlžných

zmluvných pokút vo výške 15,54 EUR, dlžných úrokov z omeškania do dňa predčasnej splatnosti vo
výške 0,50 EUR, z dlžných poplatkov za upomienky vo výške 9,86 EUR. Nesplatenej časti istiny splatnej
ku dňu skončenia Zmluvy vo výške 149,55 EUR, poplatky za odstúpenie od zmluvy vo výške 14,96 EUR.
Žalovaný uhradil žalobcovi len časť pohľadávky vo výške 201 EUR.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Uznesením zo dňa 14.11.2014 pod č. k. XC/XXX/XXXX-XX súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
I. Z. Z..F..P.. v likvidácii a do konania vstúpil L. M. W. T. V..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Žiadosťou/Zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, výpisom z
účtu, sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť I. Z. Z..F..P.. uzatvoril so žalovaným (podnikateľom) dňa
04.03.2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 466,40 EUR. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný splatí úver v 10 mesačných splátkach vo

výške 51,80 EUR, súčtom mesačných splátok vo výške 518,20 EUR, úrokovou sadzbou 23,55%, RPMN
26,26%, priemerná RPMN 18,98%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú OP a Sadzobník poplatkov.

Z dôvodu, že žalovaný si riadne a včas neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, listom zo dňa
02.11.2009 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, čím sa stali splatnými akékoľvek pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči

žalovanému vyplývajúce z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň vyzval žalovaného, aby
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 359,68 EUR v lehote 10 dní od obdržania listu.

Z prehľadu platieb súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 51,82 EUR dňa 15.4.2009,
20.5.2009, 26.6.2009, 28.7.2009.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa 503 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili

zmluvu o úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako

podnikateľovi peňažné prostriedky vo výške 466,40 EUR. Žalovaný úver prevzal a zaviazal sa, že ho
splatí 10 mesačnými splátkami po 51,82 eur, ale porušil podmienky zmluvy, lebo prestal splácať úver
riadne a včas, a preto žalobca v zmysle Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere čl.VI., bod 2 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného k zaplateniu jeho dlhu z úveru. Žalobcovi vznikla
ku dňu 2.11.2009 pohľadávka vo výške 359,68 EUR pozostávajúca z dlžných mesačných splátok vo
výške 169,17 EUR, z dlžných zmluvných pokút vo výške 15,54 EUR, z dlžných úrokov z omeškania do

dňa predčasnej splatnosti vo výške 0,50 EUR, z dlžných poplatkov za upomienku vo výške 9,96 EUR,
nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy vo výške 149,55 EUR, poplatok za odstúpenie
od zmluvy vo výške 14,96 EUR. Žalobca tiež preukázal, že žalovaný zaplatil na úvere po odstúpení
od zmluvy sumu vo výške 201 EUR, časť z tejto sumy bola započítaná na províziu spoločnosti, ktorá
pre žalobcu vymáhala pohľadávku mimosúdne, a preto dlh žalovaného sa znížil o sumu 161,51 EUR. Z

výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi v zmysle citovaných zákonných
ustanovení vzniklo voči žalovanému právo na úhradu sumy vo výške 198,17 EUR s príslušenstvom.
Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania so zaplatením peňažného dlhu, má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške, a to od 31.7.2009, t. j. deň nasledujúci po uplynutí
10 dňovej lehoty, ktorú poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy po
odstúpení od zmluvy (viď list zo dňa 02.11.2009). Nakoľko navrhovateľ si úrok uplatnil v zákonnej výške,

súd mu úrok v uplatnenej výške priznal. Súd priznal úrok z istiny, s ktorej zaplatením bol žalovaný v
omeškaní v prvý deň omeškania a následne po čiastočných úhradách z tej časti istiny, ktorá ešte nebola
zaplatená odo dňa nasledujúceho po čiastočnom plnení.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a

náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 61,61 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu 2X 18,26 EUR, 2X
7,41 EUR, 20% DPH 10,26 EUR. Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov

konania sumu 78,11 eur a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou zo dňa 08.08.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 198,17 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).