Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/131/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208765
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8311208765.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne Z. G., bytom P. XXXX/
XX, F., zast. JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincová 35, Bratislava proti žalovaným 1/ L. B., bytom Č.. R.
XXX, F., 2/ L. T., bytom K. XXXX/X, Z., 3/ X. M., bytom Č.. R. XXX/XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka
konania M. P. X. C. T., Š. XX, V., o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 881,46 eur v lehote do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

Žalovaní v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni 177,45 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 03.06.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

Konanie v časti o náhradu škody vzniknutú zničením osobného motorového vozidla v sume 867,39 eur
zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaní v 1., 2., 3.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok na účet Okresného
súdu B. v sume 63,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 20.2.2009 domáhala proti žalovaným v 1. a 2.rade zaplatenia sumy
6440,68 eur s 10% úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby do zaplatenia, ako aj náhrady trov
tohto konania. Žalobu odôvodnila tak, že žalovaných v 1.a 2.rade žiada zaviazať k zaplateniu tejto sumy
z titulu náhrady škody, ktorá jej vznikla dňa XX.XX.XXXX pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo v obci
F., keď žalovaný v 2.rade viedol z dvora rodinného domu č. XX nákladné motorové vozidlo značky
G. XXX EČ: F.-XXXAF, ktorým pomocou neoznačeného lana ťahal nákladné motorové vozidlo značky
P.-XS bez evidenčného čísla, ktoré viedol vodič L. Š. na druhú stranu cestu, čím tak nedal prednosť
vjazde osobného motorového vozidla značky E. XX EČ: F.-XXXAC, ktoré viedla žalobkyňa, v dôsledku
čoho žalobkyňa prednou časťou svojho osobného motorového vozidla narazila do neoznačeného lana
medzi ťahajúcimi vozidlami, v dôsledku čoho utrpela zranenie a to kompresívnu zlomeninu tela pravého
driekového stavca s posunom úlomkov, početné menšie rezné rany na pravej ruke, početné menšie

rezné rany na ľavej ruke a početné rezné rany v čelovej oblasti s dobou liečenia a obmedzenia
v obvyklom spôsobe života po dobu 8 - 10 týždňov. Žalovaného v 1.rade žalovala žalobkyňa ako
prevádzateľa motorového vozidla značky G. XXX, EČ: F.-XXXAF a to podľa § 427 a násl. Občianskeho
zákonníka a žalovaného v 2.rade žalovala ako vodiča motorového vozidla značky G. XXX, EČ: F.-
XXXAF a to v zmysle ustanovenia § 420 O. z., pričom poukázala na to, že žalovaný v 2.rade ako vodič
porušil svoju povinnosť dať prednosť v jazde žalobkyni, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Žalovaný
v 2.rade viedol toto motorové vozidlo so súhlasom prevádzateľa - žalovaného v 1.rade. Náhrada
škody, ktorú uplatnila žalobkyňa pôvodnou žalobou, pozostávala z niekoľkých položiek a to náhrady
škody na zdraví, ktorú predstavovala náhrada bolestného vo výške 4727,64 eur a to podľa znaleckého
posudku vypracovaného MUDr. F. a overeného MUDr. Y. T., primárom chirurgického oddelenia NsP
B. pri bodovom ohodnotení 450 bodov a hodnote bodu 316,50 Sk. Ďalej nárok pozostáva zo škody
vzniknutej žalobkyni úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 19,92 eur za hospitalizáciu
v období od XX.XX. do XX.XX.XXXX, ktorú žalobkyňa zaplatila Nemocnici F., s.r.o. Ďalší nárok
uplatnený žalobkyňou v tomto konaní predstavovala škoda vzniknutá v dôsledku práceneschopnosti za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 825,73 eur a to v súlade s potvrdením vydaným
zamestnávateľom žalobkyne a nárok pozostával tiež z vecnej škody vzniknutej zničením osobného
motorového vozidla značky E. XX EČ: F.-XXXAC a to vo výške 867,39 eur, ktorého vlastníkom bola
žalobkyňa. Škoda bola vypočítaná podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom Ing.
L. U., posudok č. XX/XXXX a to tak, že všeobecná hodnota vozidla ku dňu dopravnej nehody, teda ku
dňu XX.XX.XXXX bola určená vo výške 2511,55 eur. Žalobkyni vedľajší účastník a to M. P. a.s. plnila ku
dňu podania žaloby časť tejto škody vo výške 1644,16 eur. Preto vecná škoda uplatnená v tomto konaní
predstavovala sumu 867,39 eur. Spolu teda žalobkyňa uplatnila voči žalovaným v 1. a 2.rade náhradu
škody vo výške 6440,68 eur s prísl., t.j. úrokom z omeškania ako aj náhradu trov tohto konania.

Po podaní žaloby vedľajší účastník konania a to M. P. a.s. X. C. T., pobočka V. V. plnila žalobkyni v jej
nárokoch pokiaľ ide o nároky uplatnené podanou žalobou a to do výšky 2560,49 eur. Následne žalobkyňa
v tejto časti zobrala aj žalobu späť, avšak svoj nárok voči žalovaným v 1. a 2.rade rozšírila o náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia a v tomto zmysle po tom, čo súd rozhodne o čiastočnom zastavení
konania, žiadala pripustiť zmenu žalobného petitu podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX (č.l. XXX,
XXX). Po podaní žaloby došlo teda k čiastočnému uspokojeniu nárokov žalobkyne a na základe
čiastočného späťvzatia súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX-166 zo dňa XX.XX.XXXX konanie v časti o
zaplatenie 2560,49 eur zastavil s tým, že zvyšok nároku žalobkyne vylučuje na samostatné konanie,
v ktorom bude rozhodnuté aj o náhrade trov celého konania. Ďalej súd o tomto nároku pokračoval v
konaní vedenom pod novou spisovou značkou XC/XXX/XXXX. Predmetom ďalšieho konania bol nárok
žalobkyne, ktorý rozšírila o nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslený podľa
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vydaného MUDr. F., overeného primárom chirurgického
oddelenia NsP B. MUDr. Y. T., kedy bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené 900 bodmi
a v prepočte na hodnotu jedného bodu 345,48 Sk predstavovala náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia uplatnená žalobkyňou v tomto konaní sumu 10.321 eur.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd pripustil navrhovanú zmenu žalobného petitu
uznesením na č.l. XX tak, že žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
sumu 14201,19 eur s 10% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6440,68 eur od podania žaloby, t.j. od
27.02.2009, zo sumy 3880,19 eur odo dňa podania žaloby do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10.321 eur odo dňa podania návrhu na zmenu žaloby, t.j. 15.06.2011 do zaplatenia, ako
aj trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného. To všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Počas konania žalovaný v 2.rade U. P. zomrel a to dňa XX.XX.XXXX, preto súd prerušil konanie
o náhradu škody do právoplatného skončenia konania dedičského vedeného pod sp. zn. XXD/XXX/
XXXX uznesením zo dňa XX.XX.2012. Z predmetného dedičského spisu XXD/XXX/XXXX súd zistil, že
osvedčením o dedičstve, ktoré bolo vydané notárkou JUDr. C. V. XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté tak, že
dedičkami po nebohom žalovanou v 2.rade sú jeho dcéry a to L. T., rod. P., X. M., rod. P.Á., ktoré aj
dedili po nebohom v rovnakom podiele jedna polovica v pomere k dedičskému podielu poručiteľa a to na
základe dohody, ktorú účastníci dedičského konania uzavreli o vyporiadaní dedičstva po svojom otcovi.
Súd preto ďalej konal s dedičkami po nebohom žalovanom v 2.rade na základe univerzálnej sukcesie.

Žalovaný v 1.rade a dedičky po žalovanom v 2.rade sa nevedeli k žalobe jednoznačne vyjadriť. Vedľajšia
účastníčka mala výhrady aj voči ohodnoteniu bolestného znalcom MUDr. F. a navrhovala, aby súd
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, ktorý by posúdil, či bolestné u
žalobkyne bolo správne ohodnotené a či bolo obmedzenie pohyblivosti v hrudno-driekovej časti chrbtice
v príčinnej súvislosti s úrazom žalobkyne. Taktiež vzniesla námietku premlčania nároku pokiaľ ide o
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a rovnako neuznávala ani škodu vecnú.

Súd v súlade s návrhom vedľajšej účastníčky konania nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a podaním znaleckého posudku
poveril znalca MUDr. P. X., ktorému uložil povinnosť oboznámiť sa s obsahom spisového materiálu,
zdravotným stavom žalobkyne, zdravotnou dokumentáciou a odpovedať na otázky, či je dôvodné
zvýšenie bodového ohodnotenia bolestného podľa posudku MUDr. F.. V prípade, ak sa s tým nestotožní,
nech stanoví nové ohodnotenie bolestného u žalobkyne. Taktiež znalcovi bola uložená povinnosť
zodpovedať na otázku, kedy bol zdravotný stav žalobkyne ustálený pre účely hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia, teda kedy si mohla po prvý krát žalobkyňa uplatniť nárok na náhradu škody
z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a neskôr na žiadosť súdu o doplnenie znaleckého posudku
mal znalec zodpovedať aj na otázku, či žalobkyňa bola v čase nehody pripútaná a to vzhľadom na
mechanizmus zranenia i následky zranenia.

Znalec vo svojom znaleckom posudku č. XXX/XX vyjadril nesúhlas so stanovením bodového
ohodnotenia bolestného zo strany MUDr. F.. Upravil bolestné pokiaľ ide o položky, ale aj bodové
ohodnotenie na 307,5 bodov. Zároveň sa vyjadril k sťaženiu spoločenského uplatnenia, ktoré považuje
u žalobkyne tento znalec za bezpredmetné, keďže žiadne trvalé následky v súvislosti s týmto úrazovým
dejom neboli zistené. Znalec sa vyjadril aj k otázke, kedy bol zdravotný stav žalobkyne za účelom
vypracovania hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia ustálený a uviedol, že to bolo rok po
úraze, kedy si mohla žalobkyňa uplatniť po prvý krát nárok na náhradu škody. Na vyžiadanie ďalšieho
stanoviska o tom, či žalobkyňa bola v čase nehody pripútaná, znalec odpovedal tak, že podľa poranení
z doterajších zistení zastáva názor, že s veľkou pravdepodobnosťou v momente nehody bola žalobkyňa
bezpečnostným pásom pripútaná.

Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu nemala výhrady voči znaleckému posudku. Rovnako
žalovaní v 1., 2.a 3. rade nemali výhrady voči tomuto znaleckému posudku. Vedľajší účastník konania
nemal výhrady voči znaleckému posudku v časti vyhodnotenia poškodenia zdravia žalobkyne a
bodového ohodnotenia bolestného, resp. v záveroch o sťažení spoločenského uplatnenia. Vedľajší
účastník konania však žiadal, aby súd vyžiadal od uvedeného znalca MUDr. X. aj stanovisko
o tom, či žalobkyňa bola v čase dopravnej nehody pripútaná bezpečnostným pásom. Aj po
doplnení tohto znaleckého posudku o stanovisko znalca, ktorý sa vyjadril, že žalobkyňa s najväčšou
pravdepodobnosťou pripútaná bola, vedľajší účastník konania navrhoval, aby súd vykonal ďalšie
dokazovanie. S týmto záverom sa nestotožnil. Vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XXX
sám uvádzal záver, že žalobkyňa nebola v čase dopravnej nehody pripútaná. Z uvedeného dôvodu, aj
keď uznal nárok žalobkyne, pokiaľ ide o náhradu škody spôsobenej na jej zdraví, na nákladoch liečebnej
starostlivosti a strate na zárobku, plnenie vykonal len do výške 75% a uviedol, že plnenie bolo krátené
vo všetkých týchto položkách o 25% pre nepripútanie v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX sa vedľajší účastník konania nedostavil. Súd z prednesu
zástupcu žalobkyne zistil, že žalobkyňa vzhľadom na výsledky doterajšieho konania netrvá na celom
svojom uplatnenom nároku a nárok na náhradu škody vecnej spôsobenej na osobnom motorovom
vozidle uplatnený v tomto konaní vo výške 867,89 eur zobrala späť v celom rozsahu a to v záujme
hospodárnosti konania, keďže o tomto nároku by súd musel rozhodovať na základe ďalšieho znaleckého
dokazovania a teda sa uspokojila s plnením, ktoré vedľajší účastník poskytol a to vo výške 1644,16 eur z
celkovo uplatnenej škody 2511,55 eur. Tak isto žalobkyňa upravila svoj nárok pokiaľ ide o príslušenstvo,
a teda priznanie úroku z omeškania oproti pôvodnému žalobnému návrhu žiadala, aby súd vo zvyšku
nároku, ktorým je 25% plnenia náhrady škody na zdraví a to z titulu bolestného, 25% z titulu náhrady
liečebných nákladov a 25% z titulu straty na zárobku žalovaní v 1. a 2.rade boli zaviazaní zaplatiť s
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX, teda kedy bolo vo veci doručené žalovaným stanovisko znalca
MUDr. P. X. o tom, že žalobkyňa bola v čase nehody pripútaná.

Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu na pojednávaní konanom dňa 03.02.2015 a to pokiaľ ide
o nárok na náhradu vecnej škody z titulu poškodenia motorového vozidla, predmetom konania ostal
nárok žalobkyne na bolestné podľa znaleckého posudku vo výške 881,46 eur. Ďalej žalobkyňa žiadala
priznať nárok na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.321 eur. Ďalším
nárokom, na ktorom žalobkyňa trvala, bol aj nárok na stratu zo zárobku pri zohľadnení plnenia zo strany
vedľajšieho účastníka išlo opäť o 25% neuhradených poisťovňou z titulu spoluzavinenia žalobkyne a teda
neuhradených ostalo 172,47 eur, ako aj z titulu náhrady liečebných nákladov, kde ostalo neuhradených
25% z titulu spoluzavinenia vo výške 4,98 eur. Celkovo táto suma predstavuje sumu 1058,91 eur z titulu
bolestného, nákladov spojených s liečebnou starostlivosťou a straty na zárobku a sumu 10.321 eur z
titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 427 ods. 1, 2 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 429 O. z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 431 O. z. ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 438 ods. 1 O. z. ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1 O. z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 444 O. z. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 446 O. z. náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi
a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.

Podľa § 449 ods. 1 O. z. pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že ku škode došlo dňa XX.XX.XXXX v obci F. pri dopravnej
nehode, ktorú zavinil nebohý U. P., za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu B. č. k. XT/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Jeho
zodpovednosť je daná v súlade s ustanovením § 420 a násl. Občianskeho zákonníka, keďže bol
vodičom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na strane žalobkyne. Žalovaný v 1.rade
je prevádzateľom tohto motorového vozidla, a preto zodpovednosť žalovaného v 1. a 2.rade je daná
zo zákona spoločne a nerozdielne, pričom zodpovednosť žalovaného v 1.rade je posudzovaná podľa
§ 427 O. z.

Z vykonaného dokazovania a to z vyjadrenia účastníkov konania, z listinných dôkazov, zo znaleckého
posudku MUDr. P. X. č. XXX/XX súd zistil, že žalobkyni bola spôsobená škoda na zdraví a to trieštivá
zlomenina tela stavca L1 s redukciou prednej hrany o viac ako jednu tretinu a hodnotená 175 bodmi.
Pre bolestivý spôsob liečby bola zvýšená táto položka podľa § 9 ods. 5/b o polovicu o 87,5 bodov. Ďalej
pri bodovom ohodnotení boli ohodnotené početné povrchové rany na čele 15 bodov, početné rany na
chrbte a prstoch pravej ruky 15 bodov a početné rany na chrbte a prstoch ľavej ruky 15 bodov. Celkom
bolo bolestné ohodnotené 307,5 bodmi, čo nenamietali ani žalobkyňa, ani žalovaní v 1., 2.rade, ani
vedľajší účastník konania, preto súd mal za to, že ohodnotenie bolestného je v súlade so zákonom a
žalobkyňa má nárok na bolestné v hodnote 307,5 bodov, čo pri hodnote jedného bodu 345,48 Sk malo
byť žalobkyni uhradené z titulu bolestného 106.235,1 Sk (v prepočte na eurá 3526,35 eur). Vedľajší

účastník plnil z titulu bolestného 2-krát celkom sumu 2644,89 eur. Ostalo teda neuhradených 881,46
eur, čo predstavuje 25% z celkového nároku, ktorý vedľajší účastník konania neplnil preto, že na strane
žalobkyne bolo spoluzavinenie v tom, že žalobkyňa nebola v čase dopravnej nehody pripútaná.

Na základe vykonaného dokazovania však súd zistil, že doterajšie vykonané dôkazy postačujú pre záver,
že žalobkyňa nespoluzavinila túto dopravnú nehodu, keďže záver o tom, že nebola pripútaná, nevyplýva
zo žiadnych listinných dôkazov, ani výpovedi účastníkov dopravnej nehody, alebo svedkov. Naopak súd
v súlade s návrhom vedľajšej účastníčky si vyžiadal od znalca MUDr. X. stanovistko aj k tejto otázke, na
ktorú MUDr. X. odpovedal, že najväčšou pravdepodobnosťou žalobkyňa v čase nehody bola pripútaná,
čomu zodpovedá aj charakter a rozsah zranenia. I napriek tomu, že vedľajšia účastníčka konania
namietala túto okolnosť a žiadala vykonať ďalšie dokazovanie, súd ďalšie dokazovanie nevykonal z
dôvodu, že mal za to, že ďalšie dokazovanie by bolo v tomto štádiu nehospodárne vzhľadom na okolnosti
dopravnej nehody, i odstup časový odo dňa, kedy k dopravnej nehode došlo.

Keďže aj ďalšie nároky žalobkyne vedľajší účastník konania nenamietal, nenamietali ich ani žalovaní v
1., 2. a 3. rade pokiaľ ide o stratu na zárobku a náklady za liečebnú starostlivosť, teda neboli v konaní
sporné, súd z tých istých dôvodov priznal žalobkyni aj 25% zo straty na zárobku vo výške 72,47 eur a
25% z nákladov za liečebnú starostlivosť vo výške 4,98 eur, čo spolu s bolestným predstavuje celkovo
čiastku 1058,91 eur.

Žalobkyňa trvala aj na náhrade škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, resp. aj po záveroch
znaleckého dokazovania neupravila svoj návrh a nezobrala žalobu v tejto časti späť, preto súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tento nárok zo strany žalobkyne nie je v konaní
opodstatnený aj vzhľadom k tomu, že nikto z účastníkov nenamietal závery znaleckého dokazovania
a samotná žalobkyňa nemala výhrady voči tomuto znaleckému dokazovaniu, z ktorého vyplynulo,
že žalobkyňa nemá trvalé následky a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia jej nepatrí. Z
uvedených dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Počas konania došlo k späťvzatiu žaloby v časti, ktorá sa týka náhrady vecnej škody a to do výšky
867,39 eur s úrokom z omeškania, preto súd v tejto časti konanie za súhlasu žalovaných zastavil.

Žalobkyňa žiadala priznať aj zákonný úrok z omeškania od XX.XX.XXXX z dôvodu, že po doručení
znaleckého posudku a stanoviska znalca dňa XX.XX.XXXX mali žalovaní plniť žalobkyni aj sumu, o
ktorú svoje plnenie poisťovňa krátila, lebo v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa dopravnú nehodu
nespoluzavinila tým, že nebola pripútaná.

Podľa § 559 ods. 1, 2 O. z. splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 O. z. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Právo poškodeného požadovať náhradu škody a tomu zodpovedajúca povinnosť škodcu škodu
poškodenému uhradiť, spravidla nevzniká na základe rozhodnutia súdu, ale priamo zo zákona. Z tohto
pravidla súdna prax pripustila výnimku v prípade mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia. V danom prípade predmetom konania bol nárok na náhradu bolestného,
kde žalovaný a vedľajší účastník konania spochybnili lekársky posudok a žiadali vykonať znalecké
dokazovanie. Súd až na základe znaleckého dokazovania ustálil počet bodov bolestného a to vrátane
zvýšenia podľa § 9 ods. 5 Zákona č. 437/2004 v prípade zlomeniny driekového stavca a podľa takto
bodového ohodnotenia uvedeného v znaleckom posudku č. XXX/XX rozhodoval aj o náhrade škody z
titulu bolestného, preto mal za to, že žalovaní sa v tejto časti nároku nedostali do omeškania s plnením
a povinnosť plniť majú v lehote určenej súdom na základe súdneho rozhodnutia. Pokiaľ ide o ostatné
nároky, súd ma za to, že žalobkyni patrí aj úrok z omeškania z položiek priznaných a to nákladov
za liečebnú starostlivosť z položky strata na mzde a po tom, čo zástupca žalobkyne upresnil dátum,
od ktorého žiada priznať tento úrok z omeškania, súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O. z. a
nariadením vlády č. 87/1995 § 3 ods. 1 rozhodol tak, že žalovaných zaviazal k úroku z omeškania
z týchto položiek s účinnosťou od XX.XX.XXXX, pretože v uvedený deň bolo vykonané doručenie
stanoviska znalca k žalovaným, v ktorom zodpovedal aj na otázku spoluzavinenia žalobkyne pri tejto
nehode s tým, že táto bola v čase dopravnej nehody pripútaná. V uvedený deň teda žalovaní po doručení
tohto stanoviska od znalca mali plniť žalobkyni aj 25% zo straty na zárobku a 25% z nákladov na
liečebnú starostlivosť. V danom prípade súd priznal žalobkyni nárok na náhradu škody z titulu bolestného
bez úroku z omeškania z dôvodu, že k omeškaniu dlžníka dochádza až uplynutím lehoty na splnenie
povinnosti, ktorú súd vo svojom rozhodnutí uviedol. Iba v ostatných prípadoch je potrebné z hľadiska
určenia času splnenia vychádzať z ustanovenia §563.

Keďže žalobkyňa je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov a bola v konaní úspešná, súd zaviazal
žalovaných v 1., 2., 3.rade zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu B. aj súdny poplatok
v sume 63,50 eur v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Z. č. 71/1992 Zb. v platnom znení a to v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.