Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžf/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200622
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Závadská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4012200622.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky
Reisenauerovej a členiek senátu JUDr. Márie Usačevovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci žalobcu
F., bytom v H., zastúpeného JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom v Šali, Jarmočná ul.
č. 2264/3, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici,
Lazovná ul. č. 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20. apríla 2012, č.
1020504/1/501856/2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 12. februára 2013,
č.k. 15S/37/2012-76, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12. februára 2013, č.k.
15S/37/2012-76, p o t v r d z u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 20.
apríla 2012, číslo 1020504/1/501856/2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nové
Zámky z 12. októbra 2011, číslo 631/230/57198/11/Md, ktorým tento prvostupňový správny orgán podľa
§ 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní
a poplatkov“), z dôvodu porušenia § 19 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“) vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane z
príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008 v sume 97 615,48 € a zároveň neuznal daňovú
stratu na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 30 822,77 €.

Krajský súd dospel k záveru, že správca dane postupoval v súlade so zákonom, dôsledne preveroval
nákup tovarov a služieb u dodávateľov žalobcu - spoločnosti Szi-Ho JOB, s.r.o., Komárno a AV Tech
corporation s.r.o., Štúrovo. Keďže výpovede konateľov uvedených spoločností (tých, ktorých bolo možné
vypočuť), početné miestne zisťovania v sídlach spoločností, inštitút medzinárodnej výmeny informácií
a žalobcom predložené listinné dôkazy boli bezvýsledné, správca dane opakovane vyzýval žalobcu,
aby inými dôkazmi preukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov, teda reálne dodanie tovarov a
služieb podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov. Dôkazy predložené žalobcom aj podľa
názoru krajského súdu dostatočne nepreukazovali vznik daňových výdavkov žalobcu podľa § 2 písm.
i) zákona o dani z príjmov. Z administratívneho spisu krajskému súdu vyplynulo, že daňové orgány sa
s predmetnou vecou zaoberali v potrebnom rozsahu a vykonali rozsiahle dokazovanie v súčinnosti
so žalobcom. Dokazovanie bolo zamerané na preukázanie reálneho dodania tovaru a služieb, keďže
žalobca spôsobom vylučujúcim pochybnosti nepreukázal, že výdavky ním deklarované v daňovom

priznaní na základe faktúr predložených k daňovej kontrole, možno považovať za výdavky podľa § 2
písm. i) zákona o dani z príjmov. Žalobca za zdaňovacie obdobie 2008 nesplnil podmienky na zníženie
základu dane, lebo nebolo preukázané reálne dodanie tovaru uvádzanými spoločnosťami žalobcovi.
Správne orgány preto v súlade so zákonom vyrubili žalobcovi ako platiteľovi dane za zdaňovacie obdobie
rok 2008 rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby zistený daňovou kontrolou, vychádzajúc z vyčíslenej dane
uvedenej žalobcom v daňovom priznaní a dane zistenej a vyčíslenej správcom dane.

K namietanému výsluchu svedka Z., ktorému ako občanovi Maďarskej republiky žalobca tlmočil, krajský
súd uviedol, že žalobca nemal k obsahu zápisnice z 8. decembra 2010 žiadne námietky, ani návrhy a
s jej obsahom súhlasil. Spôsob výsluchu tohto svedka žalobca namietol až po poukázaní správcu dane
na existenciu rozporov k obchodnému prípadu vo výpovedi svedka a vyjadrenia žalobcu.

Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný a ani správny orgán 1. stupňa neporušili zásady daňového
konania, ktorých porušenia sa žalobca v žalobe dovolával, majúc za to, že správne orgány vykonali
riadne dokazovanie prihliadajúc na všetko, čo v rámci daňového konania vyšlo najavo, a keďže
rozhodnutie žalovaného je vecne správne a nedošlo týmto rozhodnutím k porušeniu zákona a
chránených záujmov žalobcu, žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože bol v konaní neúspešný.

Vo včas podanom odvolaní žalobca žiadal zmeniť rozsudok krajského súdu a zrušiť rozhodnutie
žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal
tiež priznať náhradu trov konania.

V dôvodoch odvolania namietal, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, nesprávne vyhodnotil
doteraz zistený skutkový stav a nezrealizoval výsluch svedka D., ktorého žalobca navrhoval, pričom sa
ani nijakým spôsobom nevysporiadal s potrebou vykonania alebo nevykonania tohto výsluchu. Tvrdil, že
pána D. žiadal vypočuť v súdnom konaní ku skutočnostiam jeho výsluchu na Daňovom úrade v Nových
Zámkoch. Ďalej uviedol, že riadne predložil všetky listinné dôkazy, ktorými vydokladoval a dokázal
uskutočnenie zdaniteľných plnení v roku 2008, a to tak, ako to uviedol v daňovom priznaní.

Namietal tiež, že ak pri daňovej kontrole v roku 2010 a 2011 si už Daňový úrad Nové Zámky, resp.
Daňový úrad Komárno neboli schopné zabezpečiť doklady od spoločnosti Szi-Ho JOB, s.r.o., prípadne
zabezpečiť si účasť na ústnom pojednávaní osoby Tibora Gelnického, konateľa Szi-Ho JOB, s.r.o.,
nemôže to ísť na jeho ťarchu. V daňovom konaní uviedol skutočnosti a označil dôkazy, ktoré majú
preukázať jeho tvrdenia a ktoré mali byť rozhodujúce pre správne určenie dane. Skutočnosť, že nie sú
v dispozícii žalobcu listiny tretích osôb, v žiadnom prípade nie je možné vykladať v zmysle neunesenia
dôkazného bremena na strane žalobcu. Žalobca tiež nemá možnosť vydokladovať prepravu tovaru,
lebo ju uskutočnila sama spoločnosť YVEL s.r.o. (odberateľ žalobcu) od spoločnosti Szi-Ho JOB, s.r.o.
(dodávateľ žalobcu). Zároveň tiež nemôže ísť na ťarchu žalobcu to, že pri daňovej kontrole v roku 2010 a
2011 Daňový úrad Nové Zámky nebol schopný kontaktovať spoločnosť AV Tech corporation s.r.o. (dnes
už EMBE - TECH s.r.o.), ani jej konateľa Miroslava Brzovana. Žalobca tiež nemá možnosť vydokladovať
prepravu tovaru, keďže si túto uskutočnila sama spoločnosť MKM Trans, s.r.o. (odberateľ žalobcu) od
spoločnosti AV Tech corporation s.r.o. (dnes už EMBE - TECH s.r.o.; dodávateľ žalobcu).

Nezrovnalosti vo výpovedi žalobcu a bývalého konateľa spoločnosti AV Tech corporation, s.r.o. Z. D.
boli podľa žalobcu spôsobené tlmočením a následným premietnutím pretlmočeného textu do zápisnice
o ústnom pojednávaní z 8. decembra 2010, číslo 631/320/69733/10/Gn,Cá. Na danom úkone mal
byť prítomný riadny tlmočník, u ktorého je zaručené riadne pretlmočenie, lebo svedkom bola osoba
maďarskej národnosti, maďarský štátny občan, žijúci v Maďarsku, ktorý slovenčinu neovláda.

V podaní z 18. februára 2014 žalobca zaslal odvolaciemu súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 15. marca 2011, sp. zn. 3 Sžf 1/2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 Sžf 10/2012, a rozhodnutie Nejvyššího správního soudu
Českej republiky z 25. marca 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004, ktorými podporoval svoje tvrdenia ohľadom
dôkazného bremena v daňovom konaní.

Žalovaný vo vyjadrení z 15. apríla 2013 k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
písomného vyjadrenia podaného k žalobe, lebo odvolanie podané žalobcom neobsahuje žiadne nové
skutočnosti ako tie, ku ktorým sa už žalovaný vyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP, § 246c
ods.1 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nemožno vyhovieť.

Podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov sa na účely zákona o dani z príjmov rozumie daňovým
výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený
daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6
ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo
v daňovom konaní vyšlo najavo.

Podľa § 15 ods. 5 písm. c) zákona o správe daní a poplatkov daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva
daňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane
právo predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote
podľa odseku 10 druhej vety.

Podľa § 15 ods. 6 písm. e) zákona o správe daní a poplatkov má kontrolovaný daňový subjekt vo vzťahu
k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné
prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety.

Podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré
majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a
vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania,
ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým
subjektom.

Zo spisu vyplýva, že predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie z 20. apríla 2012, číslo
1020504/1/501856/2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nové Zámky z 12.
októbra 2011, číslo 631/230/57198/11/Md, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 44 ods. 6 písm.
b) bod 1 zákona o správe daní a poplatkov vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane z
príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008 v sume 97 615,48 € a zároveň neuznal daňovú
stratu na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 30 822,77 €.

Sporným zostalo v danom prípade, či došlo ku reálnemu uskutočneniu obchodných prípadov
spoločnosťou Szi-Ho JOB, s.r.o. Palatínova č. 14, Komárno, v mene ktorej boli vyhotovené faktúry z 11.
januára 2008 číslo FV 2008/008 (za nákup pánskych a dámskych bermúd) a z 21. januára 2008 číslo FV
2008/013 (za nákup stavebného materiálu), na základe ktorých žalobca v kontrolovanom zdaňovacom
období - rok 2008 zaúčtoval výdavok ovplyvňujúci základ dane vo výške 1 255 614,- Sk. Ďalej zostalo

sporným, či došlo ku reálnemu uskutočneniu obchodných prípadov spoločnosťou AV Tech corporation,
s.r.o., v mene ktorej bola vyhotovená faktúra zo 14. októbra 2008 číslo 2801040 (za nákup pneumatík
MICHELIN), faktúra z 23. novembra 2008 číslo FV2801076 (za nákup obalov a vriec) a faktúra z 24.
novembra 2008 číslo FV2801077 (za nákup zeleniny a ovocia), na základe ktorých žalobca účtoval
výdavok ovplyvňujúci základ dane vo výške 15 150 663,- Sk.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu, lebo považuje
jeho argumenty za správne (§ 219 ods. 2 OSP). Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti
a námietky, s ktorými by sa nebol už krajský súd vysporiadal.

Dokazovanie bolo daňovými orgánmi zamerané na preukázanie reálneho dodania tovaru a služieb.
Žalobca však spôsobom vylučujúcim pochybnosti nepreukázal, že výdavky ním uvedené v daňovom
priznaní na základe faktúr predložených ku daňovej kontrole, možno považovať za výdavky podľa §
2 písm. i) zákona o dani z príjmov. Správca dane na základe nedostatočného preukázania reálneho
uskutočnenia uvedených obchodov znížil žalobcovi sumu výdavkov ovplyvňujúcich základ dane spolu
vo výške 16 406 277,- Sk, a vyrubil mu rozdiel dane v sume 97 615,48 €.

Pokiaľ žalobca namietal, že krajský súd nevypočul svedka D., ktorého žalobca navrhoval, treba uviesť,
že súd v správnom súdnictve nie je súdom skutkovým a pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je
preň rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1
OSP). Krajský súd preto nepochybil,. ak nevykonal tento dôkaz.

Dôkazné bremeno ohľadom skutočností, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a
skutočností, ktoré je povinný daňový subjekt uvádzať v priznaní, je na daňovom subjekte (§ 29
ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov). Všetky dôkazné prostriedky je kontrolovaný daňový subjekt
povinný predkladať v priebehu daňovej kontroly najneskôr v lehote ôsmich pracovných dní odo dňa
doručenia protokolu (§ 15 ods. 6 písm. e/ zákona o správe daní a poplatkov).

Žalobca bol preto povinný preukázať reálne dodanie tovaru a služieb, aby bolo možné výdavky ním
uvedené v daňovom priznaní na základe faktúr predložených ku daňovej kontrole, považovať za výdavky
podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov.

Správca dane správne postupoval, keď neuznal ako daňové výdavky, úhradu faktúry z
11. januára 2008, číslo FV2008/008 za nákup pánskych bermúd v počte 4000 ks a dámskych bermúd v
počte 4000 ks a úhradu faktúry z 21. januára 2008, číslo FV2008/013 za nákup stavebného materiálu,
vystavených spoločnosťou Szi-Ho JOB, s.r.o., lebo nebolo preukázané reálne dodanie uvedeného
tovaru.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní z 24. septembra 2010 vyplýva, že žalobca pánske a dámske
bermudy, ako aj stavebný materiál neskladoval, lebo nemal kde a hneď ako tovar kúpil, tak ho predal.
Prepravu si zabezpečoval jeho odberateľ, teda spoločnosť Yvel, s.r.o. Z odpovede na dožiadanie z
3. februára 2011 vypracovanej dožiadaným Daňovým úradom Komárno vyplýva, že miestne príslušný
správca zaslal konateľovi spoločnosti Szi-Ho JOB, s.r.o., U. predvolanie z 23. septembra 2010, ako
aj opakované predvolanie z 26. októbra 2010 na adresu sídla firmy, pričom tieto písomnosti sa vrátili
späť Daňovému úradu Komárno s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, resp.
žiadosť na predloženie dokladov z 23. septembra 2010 sa vrátila s poznámkou pošty „adresát neznámy“.
Podľa písomnej správy OR PZ v Komárne, predvedenie konateľa U. dňa 26. januára 2011 bolo
neúspešné. Daňový úrad Komárno ďalej oznámil, že v rámci iných konaní bolo už dňa 18. februára
2010 vykonané miestne zisťovanie na adrese sídla spoločnosti Szi-Ho JOB, s.r.o., pričom bolo zistené,
že na adrese sídla spoločnosti sa táto spoločnosť nenachádza. Ide o spoločnosť, ktorá ekonomickú
činnosť a podnikateľské aktivity na adrese sídla spoločnosti neuskutočňuje a dlhšie ako dva roky je táto
spoločnosť nekontaktná.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo 4. marca 2011, číslo 631/320/13046/2011/Cá,Gn vyplýva, že
správca dane oboznámil žalobcu s uvedenými zisteniami a vyzval žalobcu aby v lehote do 8 dní odo
dňa tohto ústneho pojednávania preukázal reálne dodanie tovarov a služieb spoločnosťou Szi-Ho JOB,
s.r.o. Palatínova č. 14, Komárno. Žalobca v uvedenej lehote, ani ku dňu spísania protokolu nepredložil
správcovi dane žiadne nové dôkazy.

Aj vo vzťahu k neuznaniu úhrady faktúry zo 14. októbra 2008, číslo 2801040 za nákup pneumatík
MICHELIN, faktúry z 23. novembra 2008, číslo 2801076 za nákup obalového materiálu a úhrady faktúry
z 24. novembra 2008 číslo 2801077 za nákup zeleniny, ovocia a obalového materiálu, vystavených
spoločnosťou AV Tech corporation s.r.o., Hlavná 2/118, Štúrovo (od 1. júla 2009 EMBE-TECH s.r.o. Nové
Zámky), ako daňových výdavkov, treba konštatovať správnosť postupu správcu dane.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní z 24. septembra 2010 číslo 631/320/57321/2010/Cá,Gn vyplýva, že
žalobca uviedol, že pneumatiky MICHELIN neprevzal od dodávateľa AV Tech corporation s.r.o., ani ich
neskladoval, lebo nemal vytvorené podmienky na skladovanie. Predmetný tovar prevzal u spoločnosti AV
Tech corporation, s.r.o. odberateľ MKM Trans s.r.o. Do zápisnice o ústnom pojednávaní z 8. decembra
2010 uviedol bývalý konateľ spoločnosti AV Tech corporation s.r.o., Z. D. bytom I., že pneumatiky
MICHELIN nakúpil z Maďarska od spoločnosti OSM Kft. Vecsés. Pri nákupe pneumatík u spoločnosti
OSM Kft. Vecsés jednal s konateľom spoločnosti Csabom Vargom. Pneumatiky neboli dovezené ani
skladované v spoločnosti AV Tech corporation s.r.o., Štúrovo. Tovar bol dopravený z Maďarska až k
tretiemu odberateľovi, ktorého nevedel identifikovať. Prepravu tovaru zabezpečovala spoločnosť OSM
Kft. Vecsés, Maďarsko, priamo k tretiemu odberateľovi. Žalobca sa zúčastnil ústneho pojednávania a
svedkovi tlmočil. S obsahom zápisnice boli zúčastnené osoby oboznámené a s jej obsahom súhlasili,
čo potvrdili svojimi podpismi. Ďalej zo spisu vyplýva, že správca dane vykonal 28. septembra 2010
miestne zisťovanie, pri ktorom zistil, že na adrese sídla spoločnosti EMBE - TECH s.r.o. sa uvedená
spoločnosť nenachádza. Správca budovy vo svojom vyjadrení uviedol, že spoločnosť EMBE - TECH
s.r.o. zastupoval konateľ Miroslav Brezovan, ktorý uhradil nájomné na mesiace jún až september 2009.
Od uvedeného dňa s konateľom spoločnosti neprišiel do kontaktu. Spoločnosť za ďalšie mesiace za
prenájom nebytových priestorov nezaplatila, a preto od októbra 2009 bola zmluva zrušená.

Pokiaľ žalobca namietal spôsob výsluchu svedka Vargu, treba uviesť, že správne orgány nerozhodovali
len na podklade výpovede uvedeného svedka. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane
požiadal dňa 7. januára 2011 listom DR SR Banská Bystrica, odbor medzinárodnej spolupráce, o
medzinárodnú výmenu daňových informácií, aby prešetril dodávku a prepravu tovaru (pneumatík
MICHELIN) od maďarského dodávateľa, spoločnosti OSM Kft. Vecsés, Dózsa Gy., Utca 1, pre
odberateľa AV Tech corporation, s.r.o. Hlavná 2/118, Štúrovo. Z odpovede vyplynulo, že pán Varga
Csaba Zoltán, konateľ spoločnosti OSM Kft., sa nedostavil na maďarský daňový úrad aj napriek
niekoľkým predvolaniam. Ďalej maďarská správa oznámila, že spoločnosť OSM Kft. nevykonáva
obchodnú činnosť na registrovanom sídle. Spoločnosť OSM Kft. sa zaoberala obchodovaním s
PC komponentmi a zástupcovia spoločnosti nevedeli o obchodovaní s pneumatikami, spoločnosť
nedisponuje zariadením vhodným na skladovanie tovaru. Konateľ spoločnosti OSM Kft. Antal Miklos
nepoznal spoločnosť AV Tech corporation s.r.o. a potvrdil, že spoločnosť sa zaoberá obchodovaním
s PC komponentmi a nevie o skutočnosti, že by obchodovali s pneumatikami. V súhrnnom výkaze za
obdobie 2008 Q IV. nie je uvedená dodávka tovaru pre EMBE-TECH s.r.o. (predtým AV Tech corporation
s.r.o.). Z uvedených skutočností obsiahnutých v odpovedi z medzinárodnej výmeny daňových informácií
v zmysle článku 5 nariadenia rady č. 1798/2003 mal správca dane za to, že sa uskutočnenie toho
zdaniteľného obchodu nepotvrdilo. Ako vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní z 29. júla 2011, číslo
631/320/45410/11/Cá,Gn správca dane oboznámil žalobcu s uvedenou odpoveďou z medzinárodnej
výmeny daňových informácií a vyzval žalobcu, aby v zmysle § 29 ods. 8 a v zmysle § 15 ods. 6 písm.
e) zákona o správe daní a poplatkov v lehote do 8 dní odo dňa tohto ústneho pojednávania preukázal
reálne dodanie tovarov a služieb na základe vystavenej faktúry zo 14. októbra 2008, číslo 2801040
(za dodávku pneumatík). Žalobca však v uvedenej lehote, ani ku dňu spísania protokolu, nepredložil
správcovi dane žiadne nové dôkazy.

K neuznaniu úhrady faktúry z 23. novembra 2008, číslo 2801076 (nákup obalového materiálu) a
úhrady faktúry z 24. novembra 2008 číslo 2801077 za nákup zeleniny, ovocia a obalového materiálu,
vystavených spoločnosťou AV Tech corporation s.r.o., ako daňových výdavkov, treba uviesť, že k
predaju uvedeného tovaru sa v priebehu kontroly tiež ako svedok vyjadril pán Z., ktorý 8. decembra
2010 do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že predmetný tovar nakúpil v Maďarsku na tržnici
Nagybani v Budapešti. Tovar nebol skladovaný v spoločnosti, spoločnosť tento tovar hneď predala
žalobcovi, ktorý si preň prišiel do Budapešti na vlastnom dodávkovom aute Citroen Jumper. Doklady
k nákupu a predaju tovaru nevedel predložiť, pretože ich odovzdal novému konateľovi spoločnosti
Miroslavovi Brezovanovi, ktorého nebolo možné, za účelom preverenia dodávky tovaru vypočuť, keďže
doručované listové zásielky sa správcovi dane vrátili s poznámkou „adresát neznámy“. Ako už bolo
uvedené vyššie, miestnym zisťovaním zamestnanci správcu dane zistili, že spoločnosť EMBE-TECH
s.r.o. (predtým AV Tech corporation s.r.o.) je nekontaktná. Ani v tomto prípade tak výsluch svedka Z.
nebol jediným podkladom rozhodnutia. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo 4. marca 2011 číslo
631/320/13046/2011/Cá,Gn vyplýva, že žalobca bol s uvedenými predbežnými výsledkami z daňovej
kontroly oboznámený a zároveň bol vyzvaný, aby v lehote 8 dní odo dňa tohto ústneho pojednávania
preukázal reálne dodanie tovarov - vriec, ovocia a zeleniny spoločnosťou AV Tech corporation s.r.o. a
splnenie podmienok pre uznanie výdavkov (nákladov) podľa zákona o dani z príjmov. Žalobca v lehote
8 dní odo dňa spísania tejto zápisnice o ústnom pojednávaní ani ku dňu spísania protokolu nepredložil
správcovi dane žiadne nové dôkazy.

Pre úplnosť treba uviesť, že žalobca mal možnosť uplatniť námietku u správcu dane proti postupu
zamestnanca správcu dane pri výkone daňovej kontroly do dňa doručenia výzvy na vyjadrenie sa k
protokolu a na jeho prerokovanie (§ 15 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov). Žalobca však v
uvedenej lehote spôsob výsluchu svedka Z. nenamietal, s obsahom zápisnice o ústnom pojednávaní z
8. decembra 2010, číslo 631/320/69733/10/Gn,Cá bol žalobca oboznámený, s jej obsahom súhlasil, čo
potvrdil svojim podpisom. Žiadne návrhy ani námietky smerujúce k obsahu zápisnice neboli vznesené a
z vyjadrenia žalobcu z uvedenej zápisnice vyplýva, že na svedka nemal žiadne otázky. Z týchto dôvodov,
najmä však v súvislosti s ostatnými skutočnosťami vyplývajúcimi zo spisu, nie je námietka žalobcu
ohľadom výsluchu tohto svedka spôsobilá spochybniť správnosť záverov daňových orgánov.

Ak si daňový subjekt uplatňuje výdavok (náklad) na základe listinného dôkazu, je dôležité, aby údaje
v ňom uvedené, odrážali skutočnosť. Odvolací súd dospel rovnako k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, lebo nepreukázal v súlade s § 29 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov, že
skutočne došlo k dodaniu tovarov spoločnosťami Szi-Ho JOB s.r.o a AV Tech corporation s.r.o. (v
súčasnosti EMBE-TECH s.r.o.) na podklade predmetných faktúr.

K žalobcom predloženým rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. marca 2011, sp. zn.
3 Sžf 1/2011, z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 Sžf 10/2012, a rozsudku Nejvyššího správního soudu
Českej republiky z 25. marca 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004, treba uviesť, že v uvedených konaniach
bola riešená iná skutková situácia, a to pri odpočítaní dane z pridanej hodnoty, kde správca dane
nespochybňoval materiálnu existenciu deklarovaných služieb a dodávok tovaru, ale spochybňoval jeho
dodanie konkrétnou spoločnosťou, resp. nepreukázanie prepravy tovaru. Žalobca však v danom prípade
nepreukázal ani reálnu existenciu tovaru.

Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že súd prvého stupňa v preskúmavanej veci
postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku (§§ 247 a nasl.), náležite preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
a postup mu predchádzajúci v rozsahu žalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku
sa náležite vysporiadal so zásadnými žalobnými námietkami. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd
sa nestotožnil s námietkami žalobcu, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods.2 písm. d/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.), a preto vchádzajúc
zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu poukazom na závery uvedené vyššie
odvolací súd považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za
nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť jeho odvolacieho návrhu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny
podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1,2 O.s.p.
potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p.), keď nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.
v spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Účastníkom konania nepriznal
právo na náhradu trov tohto konania z dôvodu, že žalobca v tomto konaní nebol úspešný a žalovanému
zákonodarca právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.