Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208438
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813208438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ 247 85
199, Česká republika, zastúpeného: Kubinec & Partners advokátska kancelária, s. r. o., Banská Bystrica,
Nám. SNP 17, proti odporcovi: U. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie 2.017,31 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 483,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
483,80 eur od 25.3.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.5.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.017,31 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 25.3. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého na účely
financovania kúpy motorového vozidla. Návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
(Santander Consumer Finance, a. s., Praha 5) poskytol žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi,
podnikajúcemu pod obchodným menom U., miesto podnikania U., XXXXX U., V.: XXXXXXXX podľa
zmluvy zo dňa 28.5. 2008 úver vo výške 3.262,70 eur. Odporca sa úver zaviazal splácať v splátkach
po 123,75 eur po dobu 48 mesiacov. Svoj záväzok neplnil riadne a včas, žalobca preto v zmysle

všeobecných zmluvných podmienok od zmluvy odstúpil. Dlžnú čiastku 2.017,31 eur predstavuje suma
906 eur na neuhradených splátkach do odstúpenia od zmluvy, suma 2.583,88 eur na zvyšku úverovej
istiny splatnej k okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy, suma 570,51 eur na časti poplatku za
spracovanie úveru a suma 38,17 eur na zmluvnej pokute.

Písomným podaním zo dňa 21.8. 2014 vzal navrhovateľ nárok o zaplatenie istiny vo výške 483,80 eur
spolu s % - ným ročným úrokom z omeškania z dôvodu nesprávne v návrhu vyčíslenej sumy 2.583,88
eur titulom zvyšku úverovej istiny splatnej k okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy (správne malo
byť 2.100,08 eur), späť. Akceptujúc dispozičný prejav vôle navrhovateľa, súd konanie v späťvzatej časti

sporu podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Odporca v priebehu celého konania žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, tvrdiac, že žiadnu zmluvu
s navrhovateľom neuzavrel a teda nie je v spore pasívne legitimovaným subjektom.Navrhovateľ sa na ani jedno z nariadených pojednávaní neustanovil, neúčasť na nich ospravedlnil.
Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti zástupcu
navrhovateľa.

Dokazovaním vykonaným vypočutím odporcu, svedkyne G. C., oboznámením s listinnými dôkazmi,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11. 2011 s prílohou (č. l. 9), Oznámením o postúpení
pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 6.12. 2011, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 28.5.
2008 (ďalej len „UZ“), Všeobecnými zmluvnými podmienkami Santander Consumer Finance a.s. äč. l.
13), Preberacím protokolom k úverovej zmluve č. 582002181 zo dňa 28.5. 2008, Poistnými zmluvami k
Úverovej zmluve (č. l. 16), prehľadom poistení k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX (č. l. 17), odstúpením

od zmluvy zo dňa 28.12. 2009 s fotokópiou obálky (č. l. 19), výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa (č. l. 19c), výpisom zo živnostenského registra na odporcu (č. l. 21), kartou dlžníka (č. l. 46),
písomnými podaniami navrhovateľa (č. l. 42, 98), generálnym plnomocenstvom z 12.4. 2007 (č. l. 56),
potvrdeniami o vkladoch v hotovosti (č. l. 59 - 91), dokladmi o europlatbách (č. l. 92-93), Protokolom o
odobratí - o odovzdaní a prevzatí vozidla (č. l. 97), znaleckým posudkom č. 332/2011 vo veci stanovenia

všeobecnej hodnoty používaného motorového vozidla Fiat Bravo (č. l. 100), kúpnou zmluvou (č. l. 111),
Záložnou zmluvou k úverovej zmluve č. 582002181 zo dňa 28.5. 2008, mal súd zistený tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe
oddiel C, vložka 174042, s predmetom podnikania výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1

až 3 živnostenského zákona a sprostredkovateľská činnosť v poisťovníctve.

Odporca od 26.2. 2007 do 7.10. 2011 podnikal pod obchodným menom Ľuboš Páleš, IČO: 43513921
s miestom podnikania U. XXX.

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Santander Consumer Finance a,s., so sídlom v Prahe 5,
prostredníctvom Santander Consumer Finance a,s., organizaná zložka, Mlynské Nivy 71, Bratislava,

IČO: 36833835 podpísal dňa 28.5. 2008 v Prievidzi ako veriteľ Úverovú zmluvu č. 582002181, ktorú
vyhotovila spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. so sídlom v Bratislave a podľa ktorej mal byť
odporcovi v súvislosti s financovaním kúpy osobného motorového vozidla zn. Fiat Bravo poskytnutý úver
vo výške 98.292 Sk, ktorý mal odporca splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 3.728 Sk pri
ročnej úrokovej sadzbe 17 %. Na druhej strane úverovej zmluvy je vedľa miesta a dátumu uzatvorenia

zmluvy vyhradené miesto pre pečiatku a podpis klienta (dlžník) a je tam podpis „C.Vo všeobecných
zmluvných podmienkach právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré mali byť súčasťou predmetnej UZ,
sa uvádza, že právne vzťahy medzi veriteľom a klientom pri poskytovaní úveru sa riadia ustanoveniami
zákona č. 513/1991 Zb, Obchodný zákonník v platnom znení.

Odporca pri svojom výsluchu na pojednávaní tvrdil, že k sa k veci nevie vyjadriť, pretože v skutočnosti

zmluvu o úvere on neuzavrel, túto za neho podpísala jeho manželka G. C., ktorej bol aj úver
poskytnutý. Úver potrebovala na auto kvôli podnikaniu. Tvrdil, že pred uzavretím úverovej zmluvy svojej
manželke neposkytol svoje identifikačné doklady k tomu, aby zmluva bola uzavretá, hoci manželka
jeho identifikačnými dokladmi v súvislosti s podnikateľskými aktivitami a jej podnikateľskými aktivitami
disponovala. V jeho mene manželka mohla podnikať, nesplnomocnil ju však na to, aby uzavrela za neho

úverovú zmluvu. O UZ nemal žiadnu vedomosť, dozvedel sa o nej až z predvolania na pojednávanie,
kedy mu boli doručené všetky písomnosti spolu s návrhom a spolu aj s predmetnou UZ. Od manželky
sa až pred pojednávaním dozvedel, že v skutočnosti bez jeho vedomia predmetnú zmluvu uzatvorila,
pričom na uzavretie zmluvy nemala jeho plnú moc, navyše na zmluve uviedla jeho meno „C.“, pričom
zmluvu uzatvorila v skutočnosti ona. Manželka mu v skutočnosti povedala, že auto, na kúpu ktorého

úver použila, kúpila od svojej kamarátky. Manželka mu narobila viacero dlhov, nemala od neho plnú moc
na to, aby akúkoľvek zmluvu so spol. SANTANDER uzavrela, o čom svedčí aj to, že na zmluve nie je
uvedené jeho meno, takisto ani jeho pečiatka ako osoby podnikajúcej. Pokiaľ ide o samotné generálne
plnomocenstvo zo dňa 12.4.2007, je tam uvedené, v čom všetkom môže jeho manželka vystupovaťza neho, teda na čo všetko má plnú moc. Z tohto plnomocenstva nevyplýva, že by mohla uzatvárať
akúkoľvek úverovú zmluvu s treťou osobou.

Svedkyňa G. C. pri svojej výpovedi na súde potvrdila, že je naozaj pravda, že UZ zo dňa 28.5.2008,

odporca, jej manžel neuzavrel. O tom, že sa táto zmluva uzavrela, nemal žiadnu vedomosť. Zmluvu
v skutočnosti uzavrela so spol. SANTANDER CONSUMER FINANCE a.s. ona, bez toho, že by na to
mala plnú moc od odporcu. Na UZ sa podpísala ako „C.“. Nebolo to však urobené podvodom, pretože
od manžela mala plnú moc na všetko. Odporca mal v minulosti živnosť, ona ako jeho manželka tam
robila a mala teda od odporcu plnú moc na podpisovanie konkrétnych listín a teda aj na uzatvorenie takej

zmluvy, akú uzatvorila. Na UZ sa chcela podpísať svojím menom, v AAA AUTO jej však povedali, aby sa
podpísala „C.“, bolo to na IČO odporcu. Auto potrebovali na podnikanie, naozaj je pravda, že odporcovi
povedala, že auto získala od svojej kamarátky, že ho kúpila od nej, pretože keby mu povedala pravdu,
ako sa k autu dostala, odporca by s tým nesúhlasil. Pri uzatvorení úverovej zmluvy veriteľovi, spol.
SANTANDER predložila generálnu plnú moc, ktorú mala od odporcu. Živnosť má odporca už zrušenú.
Na generálnej plnej moci okrem iného mala plnú moc od odporcu aj na uzatváranie konkrétnych zmlúv.

Pokiaľ ide o úverovú zmluvu, záväzky sa snažila splácať z príjmu odporcu, z tržby z podnikania. Je
pravda, že sa úver následne riadne nesplácal, z dôvodu ktorého vznikol problém. Je pravda, že úver sa
nesplácal, auto im spol. SANTANDER zobrala. Vôbec sa nevedela vyjadriť k tomu, čo sa s tým autom
stalo, komu sa predalo a za akú sumu. Podľa nej cena auta sa mala brať ako splátka, doteraz nevie,
akú sumu za auto spol. SANTANDER dostala. Išlo o auto zn. Fiat Bravo, kúpené za sumu 109.213 SK,

v skutočnosti za auto nedali nič, aj keď je v úverovej zmluve uvedená záloha 10 % a teda suma 10.921
Sk. V skutočnosti peniaze do ruky nedostali žiadne, ale poskytnutý úver, suma 98.292 Sk bola zahrnutá
do kúpnej ceny auta. Auto bola sama odovzdať sama p. Z., zamestnancovi právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorý celú vec riešil, asi vymáhal pohľadávky pre SANTANDER, ktorý aj vystavil doklad o
jeho odovzdaní. Za auto sa zaplatila spolu suma 3.600 eur. okrem toho platili SANTANDERU pokutu vo

výške 10.000 Sk, platili sa aj nejaké splátky v slovenských korunách.

O tom, že celú záležitosť v súvislosti s uzatvorením UZ vybavovala svedkyňa G. svedčí aj to, že to
bola ona, ktorá menom „C.“ podpísala aj Preberací protokol (č. l. 15), Poistné zmluvy k UZ (č. l. 16),
Prehľad poistení k UZ (č. l. 17),Záložnú zmluvu k UZ (č. l. 113) a ktorá právnemu predchodcovi aj
cez účet peňažné prostriedky z úveru vracala (č. l. 59-93). Bola to takisto ona, ktorá predmetné vozidlo

odovzdala prostredníctvom spoločnosti Intrum Justitia spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. so sídlom
v Bratislave (č. l. 97).

Listom zo dňa 28.12. 2009 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi odstúpenie od UZ z
dôvodu, že si odporca riadne neplnil svoje zmluvné záväzky. vyššie uvedený list odporca neprevzal (č.
l. 19).

Generálnym plnomocenstvom zo dňa 12.4. 2007 splnomocnil odporca G. C., svoju manželku, aby
zastúpila jeho osobu v plnom rozsahu vo všetkých veciach súvisiacich s bežnou činnosťou spoločnosti
pred všetkými štátnymi a justičnými orgánmi a inštitúciami a všetkými tretími osobami. G. C. na
základe plnej moci bola oprávnená najmä, ale nielen na 1. preberanie všetkých poštových zásielok
adresovaných spoločnosti, 2. prevzatie, vystavenie a podpisovanie faktúr adresovaných spoločnosti a

vystavených spoločnosťou, 3. zastupovanie spoločnosti pred všetkými inštitúciami a štátnymi orgánmi
SR, 4. podpísanie všetkých dokumentov potrebných pre príslušné inštitúcie a štátne orgány SR, 5.
zastupovanie spoločnosti vo všetkých veciach vyplývajúcich z bežnej prevádzky (napr. objednávanie a
nákup DHIM), 6. akékoľvek ďalšie právne úkony, ktoré súvisia s účelom tohto plnomocenstva.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11. 2011 prešla pohľadávka z UZ zo spoločnosti Santander

Consumer Finance a,s., so sídlom v Prahe 5 (postupca) na navrhovateľa (postupník). Táto skutočnosť
bola odporcovi oznamovaná právnym predchodcom navrhovateľa v liste zo dňa 6.12. 2011.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musíuviesťrozsahsplnomocnencovhooprávnenia.Akjepotrebné,abysaprávnyúkonurobilvpísomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa

netýka len určitého právneho úkonu.

Dohoda o plnomocenstve vzniká medzi splnomocniteľom a splnomocnencom, na základe ktorej
sa splnomocnenec zaväzuje zastupovať splnomocniteľa v dohodnutom rozsahu. Táto dohoda nie
je dvojstranným právnym úkonom, aj keď v sebe zahŕňa aj predbežný alebo následný súhlas
splnomocnenca s prevzatím zastúpenia. Súhlas splnomocnenca je len nevyhnutným predpokladom na

udelenie plnomocenstva. Bez tejto dohody nie je splnomocnenec povinný plnomocenstvo prijať a podľa
neho konať.

Od dohody o plnomocenstve je potrebné odlíšiť samotné plnomocenstvo, ktoré je jednostranným
právnym úkonom splnomocniteľa. Plnomocenstvo udeľuje splnomocniteľ splnomocnencovi ako preukaz
vôle ho zastupovať voči tretím osobám. Plnomocenstvom splnomocniteľ vyhlasuje voči tretím osobám,

že splnomocnil inú osobu ako oprávnenú, t. j. splnomocnenca, aby ho v rozsahu uvedenom
v plnomocenstve zastupoval. Plnomocenstvo zároveň osvedčuje, že medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom došlo k uzavretiu dohody o plnomocenstve.

Po zhodnotení skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že odporca nebol v spore pasívne
legitimovaným subjektom, z dôvodu ktorého bolo potrebné návrh na začatie konania zamietnuť.

Navrhovateľ si od odporcu v konaní uplatnil pohľadávku z UZ, ktorú však odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa neuzatvoril. V konaní bolo preukázané, že odporca v čase uzatvorenia UZ
podnikal (výpis zo živnostenského registra), že v rámci podnikateľských aktivít zamestnával aj svoju
manželku G. (výpovede odporcu a svedkyne), ako i to, že na základe „generálnej“ plnej moci zo dňa
12.4. 2007 mala svedkyňa G. C. plnú moc na zastupovanie svojho manžela, odporcu, v súvislosti s

jeho podnikateľskými aktivitami. Uvedené plnomocenstvo je koncipované veľmi všeobecne (č. l. 56),
keďže však podľa neho mala svedkyňa Pálešová plnú moc okrem iného aj na „zastupovanie vo všetkých
veciach vyplývajúcich z bežnej prevádzky (napr. objednávanie a nákup DHIM)“ a na „akékoľvek ďalšie
právne úkony, ktoré súvisia s účelom tohto plnomocenstva“, možno z tohto plnomocenstva vyvodiť, že
sa nevzťahovalo na uzatváranie takých právnych úkonov akým bola i predmetná UZ. To, že svedkyňa

C. nemala splnomocnenie na uzatvorenie UZ preukazuje už len to, že odporca o uzavretí predmetnej
UZ vôbec nevedel, a svedkyňa mu to nielenže následne neoznámila, ale jej uzatvorenie mu dokonca
zatajila z dôvodu, že by s uzatvorením UZ odporca nesúhlasil (svedkyňa na pojednávaní sama uviedla,
že odporcovi oznámila, že auto má od kamarátky).

Z vyššie vyhodnoteného zisteného skutkového stavu veci mal súd teda preukázané, že svedkyňa G.

C. nemala od odporcu plnú moc na uzatvorenie UZ. V skutočnosti však túto UZ v mene odporcu
ani neuzatvorila, keďže UZ svojím menom nepodpísala. Pre súd z nepochopiteľných dôvodov právny
predchodca akceptoval, aby Silvia Pálešová namiesto vlastnoručného podpísania UZ, jej opatrenia
pečiatkou odporcu a pripojením plnej moci k UZ na UZ jednoducho napísala „C.“.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. V konaní si náhradu trov uplatnil len

navrhovateľ, ktorý však v spore úspešný nebol a preto mu súd náhradu trov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.