Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209121
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213209121.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: HMG &
PARTNERS,s.r.o.,Štefanovičova12,Bratislava,IČO:35885459,protiodporcovi:C.T.,M..XX.X.XXXX,
J. XXX/XX, Q., o zaplatenie 399,17 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 399,17 €, riadny úrok vo výške 16,90% p.a. zo sumy
150 € od 12.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 150 € od 12.2.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 156,29 € od 12.2.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 25% p.a. zo sumy 63,89 € od 1.2.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume

23,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 90,46 € a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 399,17
€ s prísl. na tom základe, navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o produktových balíčkoch pre
deti, študentov a mladých dňa 23.7.2009 a Oznámenie o povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXR dňa 12.12.2010. Na základe uvedeného bol odporkyni založený bežný účet s výškou
úverového limitu 150 € .Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

oznámení a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, nakoľko sa právny zástupca
navrhovateľa písomne ospravedlnil a navrhol vec prejednať vo svojej neprítomnosti.

Súd vec prejednal v zmysle § 101/2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne.

Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi založenými v spise a to :

Zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR.

Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.2.2012.s výzvou na úhradu nepovoleného debetu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o
produktovýchbalíčkochpredetištudentovamladýchnazákladečohomunavrhovateľzriadilbežnýúčet.
Na základe uzavretého Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania uzavretého medzi účastníkmi

dňa 12.12.2010 ma odporkyňa povolené prečerpanie na účte v sume úverového limitu 150 €. Zároveň
sa účastníci konania v tomto Oznámení dohodli na výške úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania.
Odporkyňa si neplnila riadne svoje povinnosti zo Zmluvy ani z Oznámenia pri prečerpaní finančných
prostriedkov sa dostala do nepovoleného debetu a dlžobu navrhovateľovi neuhradila riadne a včas, čím
sa dostala so splnením peňažného dlhu do omeškania.

Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p.

Trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 23,50 € a trov právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 90,46 € ( za 2 úkony právnej pomoci po á 29,88 € + 2 x

RP po á 7,81€ + 20 % DPH ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.