Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712211883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712211883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom v Bratislave, Prešovská č. 48, zastúpená: JUDr.
Peter Škultéty, advokát so sídlom v Bratislave, Heydukova č. 3, proti odporkyni: B. U., A. W. Q. G. F. T.,
X. Č.. XX, zastúpená: ustanovená opatrovníčka Martina Murčeková, súdna tajomníčka Okresného súdu
Pezinok, o zaplatenie 251,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 182, 08 eur od 22.07.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 69,84 eur
od 12.06.2010 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 70,10 eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.07.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 251,92 eur s príslušenstvom, titulom nezaplatených faktúr za dodávku pitnej vody z
verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku, na odbernom mieste
Bernolákovi, Trnavská parcela 697.

Súd na základe podaného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz č. k.
5Ro379/2012-17,zodňa09.11.2012.Platobnýrozkazsasúdunepodarilodoručiť naadresuodporkyne,

do jej vlastných rúk. Dodatočne vykonaným dokazovaním na zistenie pobytu odporkyne sa tento
nedostatok nepodarilo odstrániť a preto súd uznesením zo dňa 14.10.2014, č. k. 9C 63/2014-30 zrušil
platobný rozkaz a na zastupovanie odporkyne v konaní jej ustanovil opatrovníčku - súdnu tajomníčku
tunajšieho súdu Martinu Murčekovú, aplikujúc tak ustanovenia § 29 ods. 2, 4, 5 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku.

Návrh a jeho prílohy boli ustanovenej opatrovníčke doručené na vyjadrenie dňa 08.01.2015. ustanovená
opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila .

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Zmluva, č. F. XXX zo

dňa 29.01.2008, faktúra č. XXXXXXXXX, zo dňa 14.04.2010, faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa
01.07.2010, Všeobecné zmluvné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd platné
od 01.03.2007, výpis z Obchodného registra navrhovateľa.Predmetom konania je drobný spor, t.j. spor ktorého hodnota je pod 1000,- eur , preto súd nenariadil
pojednávanie a rozhodol bez ústneho prejednania veci, iba na základe predložených listín a to v súlade
s § 115a ods. 2 OSP. O termíne vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení oznámením

na úradnej tabuli súdu.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že odporkyni dodával pitnú vodu z verejného
vodovodu , na odbernom mieste S. F. XXX, W., číslo odberu : E. a odporkyňa pitnú vodu odoberala.
Navrhovateľ za dodanú pitnú vodu vystavil faktúru č. XXXXXXXXX , splatnú dňa 21.07.2009 , znejúcu
na sumu 182, 08 eur a faktúru č. XXXXXXXXX , splatnú dňa 11.06.2010, znejúcu na sumu 69,84 eur.

Odporkyňa vystavené faktúry neuhradila.

Súd vyzval podaním zo dňa 23.07.2012 navrhovateľa na predloženie Zmluvy o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd. Navrhovateľ doplnil v zmysle uvedenom svoj návrh na začatie konania a
predmetnú zmluvu súdu doručil Zmluvu č. F. XXX zo dňa 29.01.2008 o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd, z ktorej obsahu súd zistil, že dodávateľ ( navrhovateľ ) sa zaviazal pre odberateľa
( odporkyňu ) opakovane uskutočňovať :

a) Dodávku pitnej vody z verejného vodovodu

b) Odvádzanie a čistenie odpadových vôd

c) Odvádzanie a čistenie z povrchového odtoku

d) Odvádzanie a čistenie odpadových vôd z iných zdrojov,

- všetko z odberného miesta S. F. , W., S. Č. XXX-XXXXX-XX. Množstvo vody dodanej verejným

vodovodomamnožstvoodpadovejvodyodvedenejverejnoukanalizáciousa mázistiť podľaustanovení
uvedených vo VZP.

Odberateľ sa zaviazal za odobratú vodu z verejného vodovodu zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku
vody a za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou zaplatiť dodávateľovi cenu, za podmienok
ako je uvedené vo VZP. ( čl.III, ods. 1,2 Zmluvy ).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje

ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 491 ods. (1) Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 52 ods. 1, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§52ods.4spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stanu (dlžníka) vyplýva

povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii. Názov „záväzok” spája
v jednom slove a pojme pohľadávku veriteľa a dlh dlžníka. Ide o všeobecné ustanovenie pre všetky
druhy záväzkových právnych vzťahov. Názvy veriteľ, dlžník a pohľadávka, hoci vyvolávajú predstavu iba
peňažného vzťahu, majú preto širší význam. Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho

vzťahu od počiatku smerujú len proti určitej osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov
daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr. z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom
vzniku záväzkov sú právne skutočnosti (právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).
Záväzky preto patria do kategórie tzv. relatívne subjektívnych (súkromných) práv, čím sa odlišujú od
práv vecných, ktoré sú v tomto zmysle právami absolútnymi, pretože pôsobia všeobecne voči ostatným
subjektom bez toho, že by tu bol osobitný právny dôvod. Obsahom (predmetom) záväzkov je plnenie

spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať (dare), niečo konať (facere), zdržať sa nejakého konania,
opomenúť niečo (ommitere) alebo niečo trpieť (pati) a v oprávnení veriteľa požadovať od dlžníka
splnenie týchto povinností Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných právnych
skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, kde na strane jednej ako dodávateľ vystupuje právnická

osoba dodávajúca určitú dohodnutú službu a na strane druhej fyzická osoba ( nepodnikateľ ) ako
odberateľ.

V súdom prejednávanej veci bolo preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ uzavrel s odporkyňou ako
odberateľkou Zmluvu č. PZ00139701 001 ( ďalej len „Zmluva„), predmetom ktorej bola dodávka pitnej
vody a odvádzanie odpadových vôd z odberného miesta: Trnavská Parcela, Bernolákovo. V predmetnej

zmluve sa v ustanovení čl. III Zmluvy ods. 1, 2, odporkyňa zaviazala za odobratú vodu z verejného
vodovodu zaplatiť navrhovateľovi cenu za dodávku vody (vodné) za podmienok uvedených vo VZP a
tiež cenu za odvedenie odpadovej vody (stočné) za podmienok uvedených vo VZP (Všeobecné zmluvné
podmienky).

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, platných

od 01.03.2007, sa cena služieb dodaných navrhovateľom riadi podľa čl. I Cena dodanej pitnej vody, cena
odvedenej odpadovej vody a cena ostatných služieb a plnení a článku II. Fakturácia a spôsob úhrady
vodného a stočného.

Podľa faktúry vystavenej dňa 14.04.2010, splatnej dňa 11.06.2010, je cena služby - dodávky pitnej vody
vypočítaná za obdobie od 10.08.2009 do 21.12.2009 a 01.01.2010 do 31.03.2010, kedy bolo dodaných

celkom 71m3 vody za cenu 69,84 eur ( s DPH ).

Podľa faktúry vystavenej dňa 01.07.2009, splatnej dňa 21.07.2009, je cena služby - dodávky pitnej vody
vypočítaná za obdobie od 12.02.2009 do 23.06.2009 , kedy bolo dodaných celkom 197 m3 vody za
cenu 182,08 eur (s DPH).

Podľa všetkých súdu dostupných dôkazov, odporkyňa vystavené a splatné faktúry neuhradila, čím

porušila č. III, ods. 1, 2 Zmluvy.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť žaloby a osvedčil svoj nárok čo do dôvodu a výšky.

Odporkyni boli dodané služby zo strany navrhovateľa a to vo forme dodávky pitnej vody na dohodnutom
odbernom mieste. Za dodané služby navrhovateľ vystavil faktúry, ktoré odporkyňa neuhradila v lehoteich splatnosti a ani neskôr. Návrh navrhovateľa tak mal súd za dôvodný v sume 251,92 eur ( 182,08
+ 69,84 ).

Nezaplatenímsvojhosplatnéhozáväzkusadostalaodporkyňavovzťahuknavrhovateľovidoomeškania

a súd okrem nároku na zaplatenie dodaných služieb v celkovej výške 251,92 eur priznal navrhovateľovi
i právo na zaplatenie úroku z omeškania a to úrok z omeškania vo výške 9% ročne, v zmysle a v súlade
s § 517 ods . 1 OSP. Navrhovateľ si uplatnil v súdnom konaní nárok na zaplatenie úroku z omeškania od
22.07.2009 , teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 209269249, splatnej dňa 21.07.2009
a odo dňa 12.06.2010, teda odo dňa nasledujúceho od splatnosti faktúry č. 210273389, splatnej dňa

11.06.2010, až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspešnosti konania a priznal navrhovateľovi, ako
účastníkovi úspešnému , náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy v podobe zaplatenia
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 70, 10 eur ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie na súd, 2 úkony á 21,58 eur, 20% DPH, režijný paušál 2x 7,63. Iné trovy v konaní
nevznikli.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa § 10 ods. 1, 14 ods. 1. § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.