Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: V. L., Y.. XX.X.XXXX, W. XXX/X, Z. R., zast. opatrovníkom: W. Z. R., W. Ú., Z. XXX/XX,
XXX XX Z. R. o zaplatenie 50,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 43,79 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 6,46 eur od 4.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur na súdnom

poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 50,25 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 43,79 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6,46 eur od 4.10.2011 do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 900 1257410. Žalovaný ako záujemca

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK") zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
(akopodnikomvzmysle§4ods.8ZEK)žalovanému(akoúčastníkovivzmysle§5ods.7ZEK).Žalovaný
sazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou

nasledovne: faktúra č. 7109042649, splatná dňa 3.10.2011, na sumu 6,46 eur a faktúra č. 7107977674,
splatná dňa 3.9.2011 na sumu 43,79 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil
povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca vyčíslil na sumu 50,25 eur.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žiadnu sumu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej

sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Opatrovník žalovaného ponechal vec na rozhodnutie súdu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a zistil nasledujúci skutkový stav:

Podľadodatkukzmluveopripojenízodňa25.7.2011jehopredmetombolaaktiváciaslužiebuvedenýchv
tabuľke, záväzok účastníka riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným
cenníkom služieb a dodatkom, záväzok účastníka spočívajúci v tom, že nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, ktorým by poručil zmluvu o pripojení odstúpením od nej.

Z dodatku k zmluve o pripojení súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Dodatok
bol uzavretý na dobu určitú, a to na dobu viazanosti podľa dodatku, ktorá sa v prípade prerušenia alebo
obmedzeniaposkytovaniaslužiebpodnikunazákladežiadostiúčastníkaalebonazákladevyužitiapráva

podnikuprerušiťaleboobmedziťúčastníkoviposkytovanieslužiebvyplývajúcehozpríslušnýchprávnych
predpisov alebo Všeobecných podmienok, automaticky predĺži o obdobie zodpovedajúce skutočnému
trvaniu prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku. V prípade, ak po uplynutí doby
viazanosti podľa tohto dodatku účastník pokračuje vo využívaní služieb, služby v rámci dohodnutého
programu budú účastníkovi poskytované na základe zmluvy o pripojení na dobu neurčitú.

Podľa bodu 8 dodatku tento dodatok tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7107977674 zo dňa 15.8.2011 s dátumom
splatnosti 3.9.2011 na sumu 43,79 eur, faktúru č. 7109042649 zo dňa 15.9.2011 s dátumom splatnosti
3.10.2011 na sumu 6,46 eur.

Pohľadávka voči žalovanému prešla na spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o., z titulu prevodu

pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb ( § 42 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. ).

Vzmysle§42ods.4písm.a),b)citovanéhozákonaúčastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 10c stanovuje, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. V zmysle § 3 cit. vyhlášky účinnej k 31.1.2013 výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 ( ďalej len „Občiansky

zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľský v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že sa jednalo o zmluvu, ktorú uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy, ako aj
Všeobecných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti spotrebiteľov privodiť

akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu
poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaný sumu za tieto
služby neuhradil. Predmetom konania je nárok žalobca na zaplatenie ceny za služby poskytnuté

žalovanému. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v sume 50,25 eur je opodstatnený.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm a to z faktúry č. 7107977674
zo sumy 43,79 eur a za faktúry č. 7109042649 zo sumy 6,46 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok, ako aj trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Žalobcovi
priznal náhradu za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 20.8.2014
spolu v sume 59,14 eur podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (odmena za jeden
úkon á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl.), režijný paušál za dva úkony v sume 16,08 eur (za jeden úkon
8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl.) a DPH v sume 9,86 eur (20% zo sumy 49,28 eur podľa § 18 ods. 3
vyhl.), teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.