Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoZm/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211107
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113211107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana

Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Ing. G. E., nar. XX. X. XXXX, bývajúci v K., V.
M. XX, zastúpený JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom AK v Humennom, Námestie slobody 2, proti
žalovanému: W. B., nar. XX. X. XXXX, bývajúci v O. W., W. č. XX, o zaplatenie 400,- eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 19CbZm/245/2013 - 65 zo dňa 29. 4. 2014,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov
zo dňa 31. 7. 2013 č.k. 19Zm/112/2013 - 14 a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania vo
výške 24,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že žalobca podal návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 400,- eur so 6 %
úrokom od 27. 11. 2012 do zaplatenia zmenkovej sumy, ďalej ročný úrok vo výške 1,5 % zo zmenkovej

sumy od 27. 11. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j. 1,33
eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný vystavil vlastnú zmenku bez protestu, ktorá znela na rad žalobcu
v Humennom dňa 17. 11. 2012. V zmenke sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu 400,- eur, a to
do 26. 11. 2012. Plniť sa malo v mieste trvalého bydliska žalobcu na V. M.. XX, K.. Žalovaný bol 20. 2.
2013 vyzvaný na zaplatenie zmenkovej sumy, ale na túto zmenku do dňa podania návrhu neplnil.

Súd prvého stupňa dňa 31. 7. 2013 pod č.k. 19Zm/112/2013 - 14 vydal zmenkový platobný rozkaz.

Žalovaný proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podal včas námietky, v ktorých uviedol, že
nemal zamestnanie, a tak si hľadal prácu na internetovej stránke profesia.sk. Sprostredkovateľom práce
v Z. bol Ing. G. E., s ktorým si dohodol stretnutie v K. v hoteli N.. Po stretnutí, na ktorom sa zúčastnila aj
jeho matka, žalobca pýtal ako zálohu 400,- eur. Tvrdil, že táto suma je za sprostredkovanie pracovných
víz, zakúpenie letenky. Vzhľadom na skutočnosť, že nemal zamestnanie, súhlasil s podmienkou, že
400,- eur zaplatí. Následne žalobca vybral pracovné zmluvy v angličtine, ktoré podpísal.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého zistil, že podľa žalobcom
predloženej Zmenky bez protestu túto vystavil žalovaný dňa 17. 11. 2012 na sumu 400,- eur, v ktorej
uviedol, že bezpodmienečne sľubuje túto sumu žalobcovi zaplatiť do 26. 11. 2012 v mieste jeho bydliska.
Na výzvu žalobcu listom zo dňa 27. 2. 2013 žalovaný reagoval tak, že nevie o tom, aby podpísalnejakú zmenku, má vedomosť len o tom, že uvedenú sumu od neho žalobca pýtal za sprostredkovanie
pracovných víz a zakúpenie letenky, a preto tento bezpodmienečný sľub považoval za bezpredmetný,
keďže sa mal ešte v budúcnosti rozhodnúť, či dohodnuté veci sa zrealizujú. Z výsluchu žalovaného

potomsúdzistil,žežalobcazozačiatkutvrdil,žeideobezplatnésprostredkovaniepráce,neskôrtvrdil,že
potrebuje 400,- eur ako zálohu, pričom na osobné stretnutie v hoteli N. v K. peniaze nepriniesol a žalobca
mu tam tvrdil, že uvedených 400,- eur potrebuje na vybavenie pracovného povolenia a zakúpenie
leteniek. Keď žiadal doklad o zaplatení, žalobca uviedol, že žiaden doklad nedá, že je to o ich vzájomnej
dôvere. Nakoniec asi po 20 až 25 minútovom rozhovore mu žalobca dal podpísať listiny v angličtine,

pričom si nepamätá, aby v tejto súvislosti podpísal aj zmenku, hoci potvrdil, že na zmenke je jeho podpis.
Keďže si neskôr pracovnú ponuku rozmyslel a k vybaveniu pracovného povolenia a zakúpeniu leteniek
zo strany žalobcu nedošlo, nárok žalobcu zo zmenky neuznáva.

Súd vyzval žalobcu na preukázanie existencie kauzy vystavenia zmenky, na čo tento nereagoval.

Súd sa ďalej oboznámil s uznesením Okresnej prokuratúry Humenné zo dňa 19. 12. 2013 č.k.
1Pv/589/13-4, ktorým bolo zrušené uznesenie Obvodného oddelenia PZ Humenné sp. zn. ORP-887/
HE-HE-2013 zo dňa 29. 11. 2013, ktorým bolo podľa § 215 ods. 1 písm. d) ods. 4 Trestného
poriadku zastavené trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona ako
neopodstatnené, pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že skutok mal byť spáchaný na tom

skutkovom podklade, že dňa 17. 8. 2013 v K. mala byť V. Z. z L. vystavená Zmenka bez protestu, ktorou
sa V. Z. mal zaviazať k úhrade sumy vo výške 400,- eur v prospech Ing. G. E. z K., a to do 1. 8. 2013,
ktorý mal V. Z. sprostredkovať prácu v zahraničí, pričom podľa udania V. Z. nemá voči Ing. G. E. žiaden
dlh. V priebehu prípravného konania Ing. G. E. odmietol vypovedať o okolnostiach vystavenia zmenky
s tým, že poškodení vedia kvôli čomu zmenku vypisovali a podpisovali. Podľa rozhodnutia prokurátora

Ing. G. E. predostrel poškodeným ponuku na prácu v M. F. a Z. a v rámci jednania im dal podpísať listiny
v anglickom jazyku a medzi nimi aj zmenku bez ďalšej snahy poškodeným prácu reálne zabezpečiť,
čím bolo preukázané, že zo strany podozrivého došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty vyššie
uvedenéhotrestnéhočinu,zktoréhojetakusvedčenýtýmito,akoajďalšímilistinnýmidôkazmi,akonapr.
e-mailom s prílohami za účelom zabezpečenia sľubovanej práce, ako aj zmenkami, ktoré sú splatné.

Podľa oznámenia Obvodného oddelenia PZ Humenné v trestnej veci vedenej na Obvodnom oddelení
v Humennom pod ČVS: ORP-887/HE-HE-2013 bolo dňa 7. 3. 2014 vznesené obvinenie Ing. G. E. pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, v ktorej veci vystupujú ako poškodení V. Z. a V. Z..

V ďalších dôvodoch súd vec hodnotil tak, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej

zmenky vystavenej žalovaným, voči ktorej tento vzniesol námietky týkajúce sa neexistencie kauzy, a
tak súd vyzval žalobcu, aby sa k tejto okolnosti vyjadril a zaujal stanovisko, ten však zostal nečinný. V
ďalšom súd poukázal na náležitosti vlastnej zmenky na čl. I. § 33 týkajúci sa splatnosti zmenky, pričom v
tejto súvislosti konštatoval jej neplatnosť, ak teda údaj splatnosti v nej bol uvedený termínom „do“. Takýto
neurčitý údaj robí zmenku neplatnou, avšak napriek tomu súd zisťoval aj dôvod vystavenia zmenky.

Žalobca však okolnosti, za ktorých bola zmenka vystavená nevysvetlil. Z tohto dôvodu súd mal za to, že v
tomto prípade, pokiaľ ide o existenciu dôvodu vystavenia zmenky, žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
a návrhu vyhovel. V dôvodoch konštatoval jednak to, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého

stupňa je nepresvedčivé, že rozhodnutie je naviac nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne, resp.
nezrozumiteľné dôvody a v takomto prípade prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pokiaľ išlo o poučenie súdu o problematike dôkazného
bremena, konštatoval, že súd si tu neuvedomil skutočnosť, že v danom prípade prejednáva vec
vlastnej zmenky bez protestu. Zmenka je cenným papierom, ktorý je vydaný vo forme a s obsahom

ustanoveným zákonom, pričom podstatou je záväzok osoby zaplatiť vlastníkovi zmenky v mieste a čase
vyplývajúcom z listiny sumu určenú zmenkou. Právna povaha zmenky je charakterizovaná viacerými
znakmi, medzi ktoré patrí aj abstraktnosť zmenky. Zmenka je abstraktný cenný papier z hľadiska
vyjadrenia, ako aj dokazovania kauzy. Z tohto dôvodu na vznik a uplatnenie zmenkových záväzkov
zákonneviažeinépredpokladynežsplneniehmotnoprávnychnáležitostíaprocesnoprávnychpredpisov.

Námietka žalovaného sa týkala iba kauzy zmenky, teda dôvodu vzniku zmenkového dlhu, čo v tomto
prípade žalobca považoval v zmysle zákona za irelevantné. Súd však z neznámeho dôvodu prisúdil
tejto kauzálnej námietke neprimeranú procesnú silu a v konečnom dôsledku rozhodol kontumačným
rozsudkom. Podľa žalobcu je absolútne neprijateľné a neodborné tvrdenie, že vlastník zmenky mávždy povinnosť sa vyjadriť ku kauze vzniku zmenky. Zmenka nie je zmluva, a teda nepotrebuje žiadnu
kauzalitu, ale obchodovateľný cenný papier na rad vystavený určitou osobou, ktorou sa sama zaväzuje
na určité peňažné plnenie. V zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. je súd oprávnený prejednávať iba námietky

žalovaného a nič iné, pričom mal za to, že súd svojvoľne rozšíril predmet sporového konania aj o iné
okolnosti. Pokiaľ išlo o posúdenie splatnosti zmenky, tu žalobca poukázal na čl. I. § 40 ods. 1 a 2 Zákona
ozmenkáchašekochanačl.I.§33Zákonaozmenkáchašekochstým,žepridanéslovo„do“poukazuje
len na právo zaplatiť zmenkovú sumu aj pred splatnosťou zmenky, teda pred dátumom 26. 11. 2012. V
dodatku k odvolaniu žalobca potom zdôraznil najmä to, že súd v námietkovom konaní môže sa zaoberať

len námietkami žalovaného, pričom v jeho námietkach sa nenachádzala ani jedna zmienka o tom, aby
namietal neplatnosť zmenky z dôvodu neurčitosti dátumu splatnosti. Aj napriek týmto skutočnostiam súd
zrušil vydaný zmenkový platobný rozkaz aj zo spomínaného dôvodu, aj keď zákon súdu nedovoľoval
sa týmto problémom zaoberať.

Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a zriekol sa náhrady trov odvolacieho konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav v námietkovom konaní a správne v dôsledku námietok

žalovaného zrušil zmenkový platobný rozkaz z dôvodu, že žalovaný nič žalobcovi nedlhuje v spojení so
zánikom dôvodu vystavenia zmenky.

V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že kto sa ako
dlžník na zmenku podpíše, je zmenkovo zaviazaný, a to aj vtedy, ak nie je medzi ním a majiteľom

zmenky žiaden iný záväzkový vzťah. Nedostatok kauzálneho vzťahu nie je dôvodom neplatnosti
zmenkového záväzku, ale zakladá za podmienok čl. I. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. námietku, ktorá je
obranou proti povinnosti platnú zmenku zaplatiť. Tieto tzv. kauzálne námietky sú obranou dlžníka proti
povinnosti zaplatiť zmenku. Teda ani v prípade, kedy bude táto obrana úspešná, neznamená to, že
zmenka je neplatná alebo neplatný záväzok dlžníka, ktorý sa na ňu podpísal. Kauzálne námietky a

ich preukázanie môžu ochrániť dlžníka pred tým, aby bol prinútený zmenku zaplatiť. Podľa čl. I. § 17
Zákona zmenkového a šekového sú medzi prvým majiteľom zmenky a výstavcom prípustné námietky
vyplývajúce z mimozmenkových vzťahov súvisiacich s danou zmenkou. Práve tieto námietky žalovaný
uplatnil, keď tvrdil jednak, že nič žalobcovi nedlhuje a jednak, že tu nebol resp. zanikol dôvod vystavenia
zmenky. V priebehu námietkového konania bolo jednoznačne preukázané, že dôvodom vystavenia

zmenky malo byť zo strany žalobcu vybavenie pracovných možností a pracovného povolenia v cudzine,
čo sa nestalo a práve v súvislosti s týmito nákladmi mala byť vystavená zo strany žalovaného zmenka.
Predpoklady a dôvod vystavenia zmenky sa nenaplnil, teda žalovaný preukázal, že nič žalobcovi
nedlhuje a že dôvod vystavenia zmenky zanikol.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 6. 3. 2001 sp.
zn. 9Cmo 533/00.

Ak teda z týchto dôvodov súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz, potom je jeho rozhodnutie
správne. Pokiaľ ale uvádzal ako jeden z dôvodov zrušenie zmenkového platobného rozkazu skutočnosť,

že zmenka je neplatná pre nedostatok splatnosti zmenky, odvolací súd tu poznamenáva, že námietka
neplatnosti zmenky je podriadená koncentračnej zásade a ak nie je včas uplatnená, nemôže k nej
prihliadať súd prvého stupňa a ani súd odvolací. Je teda náležitá námietka odvolateľa, že neplatnosť
zmenky žalovaný v námietkach neuplatnil. To však nič nemení na správnosti rozhodnutia súdu prvého
stupňa z vyššie uvedených dôvodov.

Je treba uviesť aj to, že ak žalobca v námietkovom konaní bol nečinný, nenamietal žalovaným uplatnené
dôvody neexistencie dlhu a zániku dôvodu vystavenia zmenky, potom nemôže byť úspešná jeho
obrana spočívajúca v tom, že zmenka je platná a bez ohľadu na vyslovené kauzálne námietky je treba
zmenkovýplatobnýrozkazponechaťvplatnosti.Žalobcamalnaopakvnámietkovomkonanínanámietky

žalovaného reagovať a preukázať dôvod vystavenia zmenky, ako aj existenciu dlhu.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa.V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, avšak zriekol sa práva na náhradu trov konania, preto mu
tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.