Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/252/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110232787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8110232787.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1. I., bytom B. a 2. F., bytom V., obaja právne zastúpení

JUDr. Janou Toporcerovou, advokátkou so sídlom v Lipanoch, Nám. sv. Martina č. 39 p r o t i žalovaným:
1. F., bytom O., 2. Q., bytom B., 3. U., bytom B., 4. X., bytom V., 5. E., bytom B., 6. U., bytom B., 7. Q.,
bytom B., 8. X., bytom na neznámom mieste a 9. Q., bytom na neznámom mieste, žalovaní v 8. a 9.
rade zastúpení opatrovníkom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova č. 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, 10. Q., bytom B., 11. W., bytom O., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti označenej v geometrickom pláne č. 87/2008, ktorý
vyhotovil GEODUS Lipany, s.r.o. Lipany, úradne overený dňa 17.12.2008 pod č. 562/08

ako novovytvorený pozemok z parc. EKN XX, k.ú. B.

- pozemok parc. č. C KN XXX/X o výmere 1649 m2, druh pozemku - orná pôda

je vlastníčka I., bytom B.

- pozemok parc. č. C KN XXX/X o výmere 1649 m2, druh pozemku - orná pôda

je vlastníkom F., bytom V.,

žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.12.2010 v znení jej úprav sa žalobcovia v 1. a 2. rade voči
žalovaným v 1. až 11. rade domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to parcele KN
C XXX/X o výmere 1649 m2 a KN C XXX/X o výmere 1649 m2, ktoré boli vytvorené z parcely KN E
XX, k.ú. B.. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že právni predchodcovia žalobcov odkúpili spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti - pozemku mpč. XX, zapísaného v PK zápisnici č. XX, k.ú. B. kúpnou zmluvou
zo dňa 10.06.1957 v podieloch po 35/560 pre každého zvlášť, teda vo výmere 1671,31 m2 pre každého.

Časom si niektorí spoluvlastníci pozemky dali vymerať a prevzali do vlastníctva časť pozemku po vydaní
osvedčenia notárom, ktorý reálne oni, alebo ich právni predchodcovia užívali. Ešte počas života rodičov
žalobcov od roku 1960 došlo k reálnej deľbe medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, ktoré
bolo vždy rešpektované. Po ich smrti ich bez sporov užívali žalobcovia.Žalovaní v 1. až 7. a 10. až 11. rade sa k podanému návrhu vyjadrili. Vo svojich vyjadreniach uviedli,
že s návrhom súhlasia. Nemajú žiadne výhrady voči predmetnému návrhu, uznávajú vlastnícke právo
žalobcov a nerobia si žiadne nároky k nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú svojho

vlastníctva.

Žalovaní v 8. až 9. rade, ktorí sa nachádzajú na neznámom mieste (tzv. nezistení vlastníci), boli v konaní
zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu
ponechala rozhodnutie na zvážení súdu a preukázanie vlastníctva k sporným pozemkom na žalobcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä výpisom
z LV č. XXX, katastrálne územie B., čestnými vyhláseniami Q., X., E., U., Z., E., O., Z., U., F., H., I., X.,

Z., E., Q., I., písomnými vyjadreniami obce B., LV č. XXX, PKV č. XX, k.ú. B. spolu s položkami výkazov
zmien, výpoveďami účastníkov konania, svedkov a zistil tento skutkový stav:

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, sú zapísané na LV č. XXX, k.ú. B. ako súčasť parcely
pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XX o výmere 14724 m2.

Právni predchodcovia žalobcov X. a U. boli spoluvlastníkmi parcely mpč. XX, PKV č. XX, a to titulom

kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.1957 v podiele každý v 105/1680 k celku. Ako to vyplýva z notárskej
zápisnice N 27/2008, Nz 26134/2008 spísanej na notárskom úrade JUDr. Alexandry Kučečkovej dňa
18.06.2008, X. a I. bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, parcela č. XX o výmere 18123 m2 vedené pod B 13 na E. a pod B 14
na Z.. Z odôvodnenia osvedčenia vplýva, že predmetné nehnuteľnosti nepretržite užívali, ich vlastnícke

právo nebolo rušené ostatnými spoluvlastníkmi. Ako to vplýva z notárskej zápisnice N 350/2008, Nz
27454/2008 spísanej na notárskom úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu dňa 26.06.2008, Q. bolo vydané
osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. B. pod B 1, 4,
5, 6, 7, 8 spolu v 68/560 k celku, ktoré boli vedené na B.. Z odôvodnenia osvedčenia vyplýva, že jej
právnypredchodcapozemkyužívalodroku1935,ohľadomužívaniatýchtopozemkovnemalvobcinikdy

žiadne spory s vlastníkmi susedných parciel, ani s inými osobami. Ako to vyplýva z notárskej zápisnice
N 228/2008, Nz 36056/2008 spísanej na notárskom úrade JUDr. Mariána Petra dňa 26.08.2008, X. a
Z. bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX, parcela č. XX o výmere 18123 m2 vedené pod B 1-15, 18-22 na U. a F.. Z odôvodnenia
osvedčenia vyplýva, že osvedčením č. N 303/95 boli zapísaní za podielových spoluvlastníkov k pôvodnej

parcele spolu s ostatnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi. Novovytvorenú parcelu nerušene užívajú
a držia s vlastníckymi účinkami najmenej 20 rokov. Ako to vyplýva z notárskej zápisnice N 392/98, Nz
507/2008 spísanej na notárskom úrade JUDr. Magdalény Šebeňovej dňa 15.10.1998, Q. bolo vydané
osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele KN C XXX/X vytvorenej
z mpč. XX zapísanej na LV č. XXX v podiele 5/80 k celku. Z odôvodnenia osvedčenia vyplýva, že

predmetné nehnuteľnosti zodpovedajúce novovytvorenej parcele nepretržite užíva.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.06.1957 medzi predávajúcim E. a kupujúcimi X. a U. vyplýva, že
kupujúci nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti mpč. XX zapísanej v PK protokole č. XX pod AI,
pod B 25. Ako to vplýva zo zápisu v PKV č. XX, pod B 28 na základe tejto kúpnej zmluvy bolo kupujúcim
vložené vlastnícke právo každému k 105/1680 k celku.

Ako to vyplýva z výpovede žalobcov, rodičia žalobcov v roku 1957 nadobudli od E. dva podiely k
nehnuteľnosti, zodpovedajúce výmere po 1649 m2. V roku 1960 došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnej
deľbe, kedy si jednotliví spoluvlastníci vyčlenili každý svoj podiel a každý užíval reálne vydelenú výmeru.
V teréne boli tieto vyčlenené parcely od ostatných oddelené brázdou a na ich hraniciach boli vysadené
ovocné stromy. Po roku 1989 si niektorí spoluvlastníci dali osvedčiť vlastnícke právo k častiam pozemku,

ktoréreálneužívali.Žalobcoviaužívajúpozemky,ktorézdediliporodičoch,každýsvojureálnevyčlenenú
parcelu, ostatní spoluvlastníci ich vlastnícke právo uznávajú a v užívaní ich nerušia. Domáhajú sa
určenia vlastníckeho práva vo vzťahu k reálne užívanej časti pozemku, k podielu na zostatku parcely
KN E č. XX si v prípade určenia vlastníckeho práva nároky robiť nebudú.Tvrdenia žalobcov v konaní potvrdili aj svedecké výpovede O. a Z..

Z geometrického plánu č. 87/2008 vyhotoveného H. (prílohová obálka č.l. 26 spisu) súd zistil, že parcely
KN C XXX/X. - orná pôda o výmere 1649 m2 a parcela KN C XXX/X - orná pôda o výmere 1649 m2 sú

vytvorené z parcely KN E XX o výmere 4724 m2, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. B..

Zo stanoviska obce B. zo dňa 19.01.2015 vyplýva, že vyčlenené diely parcely KN E XX, a to KN C XXX/
X a KN C XXX/X sú zahrnuté do plánovaných zmien územného plánu obce a tieto diely sú určené na
výstavbu rodinných domov.

Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podľa § 80 písm. c)
O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah

alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd dospel k záveru, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80
písm. c) O.s.p.), lebo bez tohto určenia je ich právne postavenie neisté.

Na LV č. XXX pre katastrálne územie B. sú ako podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti zapísaní
okrem žalobcov aj žalovaní v 1. až 11. rade. Podľa názoru súdu titulom nadobudnutia vlastníckeho

práva bola reálna deľba v dávnej minulosti, a to po roku 1957, preto z uvedeného hľadiska bolo
potrebné aplikovať hmotné právo platné v uvedenom časovom období. Súd mal za preukázané, že po
nadobudnutí vlastníckeho práva rodičmi žalobcov po roku 1957 došlo k deľbe pozemku a vyčlenenú časť
následne nerušene užívali právni predchodcovia žalobcov a po ich smrti aj žalobcovia. Ich držba bola
dobromyseľnáanikýmnerušenáadošlokvydržaniuvlastníckehoprávakspornejnehnuteľnosti.Ostatní

žijúci podieloví spoluvlastníci, ktorí boli známi v priebehu konania, žiadnym spôsobom nespochybnili
vlastníckeprávožalobcov, kurčeniuvlastníctvaktorýchsadomáhajú.Nespochybnili,žemedziprávnymi
predchodcamižalobcovaichprávnymipredchodcaminemalodôjsťkreálnejdeľbe,taktiežnespochybnili
ani tú skutočnosť, že žalobcovia a ich právni predchodcovia nehnuteľnosti nerušene a dobromyseľne
užívajú. Z uvedených skutočností mal súd žalobcami tvrdené vlastnícke právo za preukázané a žalobe

vyhovel.

Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré

nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa § 865 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto
zákona aj právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.

Podľa § 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona

č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržitev držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a
ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Vydržanie patrí k originálnemu spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva a predstavuje nadobudnutie

vlastníckeho práva dlhodobou, pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom.
Predmetom vydržania môže byť hnuteľná aj nehnuteľná vec, ktorá je individuálne určená. Zákonným
predpokladom vydržania je, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, táto
držba musí byť pokojná, bez toho, aby si niekto uplatňoval vlastnícke právo na túto vec. Nepretržitosť
vydržacej doby v prípade nehnuteľnosti je 10 rokov, prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo,

pretože právny nástupca si do vydržacej doby môže započítať aj dobu, po ktorú oprávnene držal jeho
právny predchodca. Plynutie vydržacej doby je pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný
alebo prestane nakladať s vecou ako svojou. Po uplynutí vydržacej doby sa oprávnený držiteľ stáva
vlastníkom veci bez plnenia akýchkoľvek ďalších podmienok. Vydržaním sa nadobúda vlastnícke právo
bez toho, aby sa o tom muselo rozhodnúť. Z toho vyplýva, že vydržacia doba sa mohla skončiť pred
účinnosťou vtedajšej právnej úpravy, preto je dôležité zisťovať, kedy sa skončila oprávnená vydržacia

držba a vydržacia doba, aký zákonný predpis bol platný a účinný v čase začatia a skončenia vydržacej
doby, pretože okamih vzniku vlastníckeho práva treba posudzovať podľa týchto predpisov. Podľa práva
platného do 31.12.1950 bola na Slovensku vydržacia doba 32 rokov, lebo na území Slovenska vtedy
platilo uhorské právo. Podmienkou držby bolo :

1/ držobná spôsobilosť nadobúdateľa,

2/ nehnuteľnosť spôsobilá na vydržanie,

3/ dobromyseľnosť, ktorá sa predpokladala,

4/ uchopenie sa držby,

5/ nepretržitosť držby v trvaní vyžadovanom zákonom.

Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. obmedzil predmet vydržania a odlišne upravil vydržacie doby, a

to v § 111 až § 129. V prípade nehnuteľnosti sa vyžadovala 10-ročná premlčacia doba (§ 116 ods. 1
OZ z roku 1950 in fine).

Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie zákonom č. 131/1982 Zb.,
t.j. do 01.04.1983 neupravoval. Až uvedená novela Občianskeho zákonníka v ust. § 132a a 135a
novoupravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej

držby pred 01.04.1983 s tým, že tento čas sa neskončil skôr, než 01.04.1984 v zmysle ust. § 865 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Podľa tejto úpravy vlastníctvo k veci, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve
nadobudol občan, ktorý mal nepretržite v držbe hnuteľnú vec 3 roky a nehnuteľnú vec 10 rokov, s vecou
nakladal ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný, že mu vec patrí. Na základe
uvedených skutočností mal preto súd za to, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalobcovia nadobudli

vydržaním v zmysle ust. § 132a a 135a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.1983.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom náhradu
trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že títo si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.