Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213753
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpená JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom s miestom výkonu činnosti
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, IČ: 3020728678, proti odporcovi: W. W., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX,
XXX XX M., štátny občan SR, o zaplatenie 593,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 544,58 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne:

- zo sumy 331,02 eur od 02.07.2013 do 15.07.2013,

- zo sumy 384,41 eur od 16.07.2013 do 03.08.2013 a

- zo sumy 544,58 eur od 04.08.2013 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 48,91 eur spolu s úrokmi vo výške 23,40 % ročne zo sumy 533,90 eur
od 02.07.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne:

- zo sumy 262,47 eur od 02.07.2013 do 15.07.2013,

- zo sumy 209,08 eur od 16.07.2013 do 03.08.2013 a

- zo sumy 48,91 eur od 04.08.2013 do zaplatenia,

zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 15,62 eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 48,81 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a
to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.04.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
23.04.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 593,49 eur
spolu s úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 533,90 eur od 02.07.2013 do zaplatenia a spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 593,49 eur od 02.07.2013 do zaplatenia a zároveňnahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku v sume 35,50eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 110,93 eur.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil navrhovateľ tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti

- návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.12.2012 odporcovi úver vo
výške 533,90 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu odporcu tak, že
za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar
prevzal.Odporcasazaviazalsplatiťúverv10mesačnýchsplátkach,každejvovýške61,25eursplatných
vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.01.2013. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas, ktorý mu vyplýva zo zmluvy, nesplnil. Dňa 02.07.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo
výške 593,49 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov vyššie uvedeným spôsobom. S
prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje voči odporcovi pohľadávku
vo výške 593,49 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne, ku dňu
podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie (01.07.2013), domáha sa aj zaplatenia úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy

533,90eur(úverováistina)od02.07.2013dozaplatenia.Ďalejsiuplatňujeúrokyzomeškaniavzákonnej
výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ na výzvu súdu podaním zo dňa 16.06.2014 doplnil, že pokiaľ sa týka sumy 593,49 eur, táto
pozostáva zo: sumy 533,90 eur ako neuhradenej úverovej sitiny, sumy 47,77 eur ako dlžných zmluvných
úrokov z mesačných splátok po lehote splatnosti, ktorá nastala v januári 2013 až júni 2013 a sumy 11,82

eur ako dlžného poistného (v sume 1,97 eur mesačne x 6 mesiacov = 11,82 eur). Odporca doposiaľ na
predmetný úver neuhradil žiadnu čiastku.

Odporca sa k návrhu na začatie konania, jeho prílohám, ako aj k podaniu navrhovateľa zo dňa
16.06.2014 a jeho prílohám, ktoré mu boli náhradne doručené podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., v súdom
určenej lehote nevyjadril.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 19.12.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 12.12.2014.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Zozmluvyoznačenejakozmluvaospotrebiteľskomúveredatovanejdňa20.12.2012(ďalejlen„Zmluva“)
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca, pričom obsahom záväzku navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporcu účelový úver vo výške 533,90 eur na nákup tovaru u predajcu NAY a. s. a

obsahom záväzku odporcu bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne
rozvrhnutých 10-tich mesačných splátkach po 61,25 eur (vrátane poistného vo výške 3,33 % zo sumy
mesačnej splátky bez poistenia - časť 3 bod 1.2 Zmluvy), splatných vždy k 15. dňu v príslušnom mesiaci
s prvou splátkou dňa 15.01.2013 a s konečnou splatnosťou dňa 15.10.2013. RPMN poskytnutého
spotrebiteľského úveru predstavovala 26,07 %, úroková sadzba 23,40 %, pričom v zmluve bola uvedenátiež priemerná RPMN pre zodpovedajúci typ úveru 40,60 %, celková čiastka k zaplateniu 592,80 eur.
Súčasne bol uvedený súbor poistenia: základný súbor poistenia. (časť 1 bod 1 Zmluvy)

Podľa ust. časti 1 bod 2 Zmluvy, Zmluva je uzatvorená na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo

Zmluvy.

Podľa ust. časti 3 bod 1.1 Zmluvy, dlžník (odporca) vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami
o poistení č. CTM2022 a CTM 3032, uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s.
platnými v čase podpisu Zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif
Slovakia, a. s., ktoré sú súčasťou rámcových zmlúv o poistení, súhlasí s nimi a svojim podpisom Zmluvy

vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral.

Podľa ust. časti 3 bod 1.2 Zmluvy, Dlžník súhlasí s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného
plnenia je Cetelem. Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných
podmienkachZmluvyjevyjadrenýpercentomzmesačnejsplátkyÚveruajezahrnutýdovýškymesačnej
splátky.

Podľa ust. časti 3 bod 2 Zmluvy, klient (odporca) sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver,

a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa Zmluvy, prípadne podľa sadzobníka poplatkov.

Podľa ust. časti 3 bod 4.1 písm. a) Zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č. 2435/B zo dňa
05.05.2013 vyplýva, že pod touto spis. zn. je zapísaný navrhovateľ ako právnická osoba s predmetom
podnikania mimo iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa aj s poukazom na predložené potvrdenie

odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42713630970001, že
navrhovateľ odporcovi dňa 27.12.2012 poskytol na účet predajcu sumu vo výške 533,90 eur.

Keďže nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, súd vychádzal z toho, že odporca
doposiaľ na daný úverový prípad neuhradil žiadnu sumu.

Listom označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42713630970001“ zo

dňa 10.07.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy 593,49 eur pozostávajúcej z: istiny úveru
vo výške 533,90 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 59,59 eur, a to s poukazom na
to, že poskytnutý úver neplácal riadne a včas, pričom tak navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle uzavretej Zmluvy, pričom ku dňu 02.07.2013 sa stal odporcov záväzok splatný v celom
rozsahu. Podľa doručenky listovej zásielky navrhovateľa, odporca neprevzal list v odbernej lehote, ktorá

sa skončila dňa 02.08.2013.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o

autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;

do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovúsadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.12.2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchtopredpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 340 ods. 2 ObZ, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),

ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 20.12.2012. Aj s poukazom na to, že

zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu pri uzatváraní
zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rovnako v zmysle ust. § 52 a

nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver
môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v
zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom
zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za
to, že v danom prípade navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.

Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím
peňažnej sumy 533,90 eur odporcovi prevodom na účet predajcu dňa 27.12.2012 s tým, že odporca sa
mal zaviazať vrátiť navrhovateľovi túto sumu zvýšenú o úrok vo výške 23,40 %, t. j., že odporca sa mal
zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 592,80 eur (celková čiastka k zaplateniu bez poistného),
a to v 10-tich mesačných splátkach vo výške 61,25 eur, ktoré zahŕňali aj poistné vo výške 3,33 % z

mesačnej splátky úveru [výpočet: mesačná splátka úveru bez poistného = X, X + 0,0333 X (poistné 2,99
% z X) = 61,25 eur, potom X = 61,25 eur / 1,0333 = 59,28 eur, potom poistné 0,0333 x 59,28 eur =
1,97 eur; teda poistné 1,97 eur + výška plátky 59,28 eur = celková výška splátky 61,25 eur; potom suma
592,80 = 10 splátok x 59,28 eur].

Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti

podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktorémal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej
mesačnej splátky v sume 61,25 eur, úroková sadzba 23,40 % ročne, výška poistného 3,33 % z
mesačnej splátky, ako aj celková čiastka k zaplateniu v sume 592,80 eur, nikde však nebola uvedená

výška splátok zvlášť čo do istiny a čo do úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške
61,25 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže
bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 533,90 eur, je však v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj
napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia

sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu tak
povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 533,90 eur, a to v 10-tich
mesačných splátkach vo výške 53,39 eur a súčasne s každou splátkou zaplatiť aj poistné vo výške 3,33
% z tejto mesačnej splátky vo výške 1,78 eur (3,33 % x 53,39 eur = 1,78 eur; celkovo poistné 17,80 eur
= 10 x 1,78 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 15.01.2013 a poslednej dňa 15.10.2013 a pri splatnosti
2. až 9. splátky 15. dňa príslušného mesiaca.

Pretopokiaľsanavrhovateľdomáhalzaplateniasumyúrokuvovýške47,77eurspríslušenstvom(úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,77 eur od 02.07.2013 do zaplatenia), ako aj úroku vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 533,90 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, súd pre neexistenciu právneho
základu vzniku takéhoto nároku navrhovateľa návrh v tejto časti zamietol.

Odporca tak, ako už bolo vyššie uvedené, mal povinnosť navrhovateľovi zaplatiť sumu 533,90 eur

zvýšenú o poistné v celkovej výške 17,80 eur, t. j. celkovo 551,70 eur, a to v 10-tich splátkach vo výške
55,17 eur (53,39 eur + 1,78 eur) s vyššie uvedenou splatnosťou. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil
svojupovinnosťsplácaťúvervurčenýchsplátkach,navrhovateľoprávnenevzmysleust.časti3bodu4.1
písm. a) Zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť a požiadal odporcu o splatenie úveru v celej jeho výške,
a to listom zo dňa 10.07.2013. Pokiaľ sa tak týka splatnosti záväzku odporcu, súd mal za to, že odporca

bol povinný zaplatiť sumu 331,02 eur zodpovedajúcu prvým 6 splátkam vo výške 55,17 eur vrátane
poistného (55,17 eur x 6 = 331,02 eur), t. j. sumu 331,02 eur zodpovedajúcu časti poskytnutej istiny
úveru vo výške 320,34 eur (53,39 x 6 splátok = 320,34 eur) a časti celkového poistného 10,68 eur (1,78
eur x 6 splátok = 10,68 eur), v lehote splatnosti splátok, t. j. prvú splátku do 15.01.2013, druhú splátku
do 15.02.2013, tretiu splátku do 15.03.2013, štvrtú splátku do 15.04.2013, piatu splátku do 15.05.2013

a šiestu splátku do 15.06.2013. Pokiaľ sa týka zvyšnej sumy istiny úveru 213,56 eur (keďže navrhovateľ
si poistné splatné spolu so siedmou až ôsmou splátkou návrhom v konaní neuplatňoval), odporca bol
povinný v zmysle ust. časti 3 bodu 4.1 písm. a) Zmluvy túto splatiť v lehote určenej navrhovateľom.
Keďže navrhovateľ požadoval splatenie celého úveru ku dňu 02.07.2013, t. j. ku dňu predchádzajúcemu
dňu datovania jeho listu - oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti, teda dňu 10.07.2013, pričom

analogicky podľa ust. § 43a ods. 2 OZ právny úkon nadobúda účinky vo vzťahu k osobe, ktorej je určený,
v čase, kedy tejto osobe dôjde do jej dispozičnej sféry, súd mal za to, že právny úkon navrhovateľa,
ktorým požiadal odporcu o predčasné splatenie úveru, nadobudol svoje účinky dňa 02.08.2013, kedy
uplynula odporcovi odberná lehota na prevzatie listovej zásielky navrhovateľa obsahujúcej listinu o
tomto právnom úkone, uplynutím ktorej mal odporca objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom,

resp. právnym úkonom navrhovateľa, ktorú nevyužil (k tomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR,
spis. zn. 5 Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Ku dňu 02.08.2013 však už uplynula lehota splatnosti
siedmej splátky splatnej dňa 15.07.2013, teda odporca mal povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
zodpovedajúcu výške siedmej splátky bez poistenia, t. j. sumu 53,39 eur do 15.07.2013. Následne v
zmysle ust. § 340 ods. 2 ObZ bol odporca povinný navrhovateľovi plniť celý svoj peňažný záväzok vo

výške 334,99 eur bez zbytočného odkladu po tom, čo ho navrhovateľ o plnenie požiadal, t. j. v tomto
prípade do nasledujúceho dňa 03.08.2013. Dňom nasledujúcim 04.08.2013 sa tak odporca dostal do
omeškania aj s plnením zvyšnej časti dlhu vo výške 160,17 eur (teda suma 320,34 eur zodpovedajúca
súčtu splátok úveru bez poistenia splatných do 15.06.2013 + suma 53,39 eur zodpovedajúca siedmej
splátke úveru bez poistenia a skutočne zosplatnená suma 160,17 eur = 533,90 eur).

Odporca tak bol vzhľadom na vyššie uvedené povinný zaplatiť z celkovo navrhovateľom uplatneného
nároku na poistné vo výške 11,82 eur (6 splátok x 1,97 eur = 11,82 eur) len poistné vo výške 10,68 eur (6
splátok x 1,78 eur = 10,68 eur), a preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie poistného vo výške
11,82 eur vyhovel len v rozsahu o zaplatenie sumy 10,68 eur a vo zvyšnej časti návrh o zaplatenie sumy
1,14 eur zamietol. Súčasne súd zamietol aj návrh v časti o zaplatenie príslušenstva z navrhovateľomuplatnenej pohľadávky vo výške 1,14 eur (titulom zamietnutého poistného), t. j. návrh v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,14 eur od 02.07.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené omeškanie odporcu vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu úroky

z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 (v spojení s ust. § 768k ods. 2) ObZ v spojení s cit.
ust. § 517 ods. 2 OZ a cit. ust. § 3 ods. 1 (v spojení s cit. ust. § 10c) nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z., t. j. vo výške 8,75 % ročne (keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 11.07.2012
do 07.05.2013 vo výške 0,75 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti - § 121 O.s.p.): zo sumy
55,17 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 55,17 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 55,17

eur od 16.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 55,17 eur od 16.04.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 %
ročne (keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 08.05.2012 do 12.11.2013 vo výške 0,5
%, o čom má súd vedomosť opäť zo svojej činnosti - § 121 O.s.p.) zo sumy 55,17 eur od 16.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 55,17 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 53,39 eur od 16.07.2013 do
zaplatenia a zo sumy 160,17 eur od 04.08.2013 do zaplatenia.

Pokiaľ tak ide o návrh v časti o zaplatenie sumy 533,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 544,58 eur (istina 533,90 eur + priznané poistné 10,68 eur) od 02.07.2013 do zaplatenia,
súd návrhu v tejto časti vyhovel v rozsahu o zaplatenie sumy 533,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,5 % ročne: zo sumy 331,02 eur (6 x 55,17 eur) od 02.07.2013 do 15.07.2013 (viazaný návrhom
podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p.), zo sumy 384,41 eur [(6 x 55,17 eur) + 53,39 eur] od 16.07.2013 do
03.08.2013 a zo sumy 544,58 eur [(6 x 55,17 eur) + 53,39 eur + 160,17 eur] od 04.08.2013 do zaplatenia

a vo zvyšnom rozsahu návrh v tejto jeho časti zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný percentuálne vo výške 72 % a odporca vo výške 28 %
[počítajúc úspech účastníkov ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. ku dňu 19.12.2014; suma navrhovateľom
uplatnených nárokov 851,03 eur = istina 593,49 eur + úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 533,90

eur od 02.07.2013 do 19.12.2014 v kapitalizovanej sume 183,46 eur + úroky z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 593,49 eur od 02.07.2013 do 19.12.2014 v kapitalizovanej sume 74,08 eur; suma
navrhovateľovi súdom priznaných nárokov 611,15 eur = istina 544,58 eur + úroky z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 331,02 eur od 02.07.2013 do 15.07.2013 v kapitalizovanej sume 1,08 eur + úroky
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 384,41 eur od 16.07.2013 do 03.08.2013 v kapitalizovanej

sume 1,70 eur + úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 544,58 eur od 04.08.2013 do
19.12.2014 v kapitalizovanej sume 63,79 eur; potom úspech navrhovateľa 611,15 eur / 851,03 eur =
0,72 = 72 %, úspech odporcu: 100 % - 72 % = 28 %; čistý úspech navrhovateľa 72 % - 28 % = 44 %).
Čistý úspech navrhovateľa bol tak v percentuálnej výške 44 %, a preto súd navrhovateľovi priznal nárok
na náhradu trov konania v pomere 44 %, a to v nasledovnom členení:

1. náhrada súdneho poplatku za návrh na začatia konania v sume 15,62 eur (zaplatený súdny poplatok
vo výške 35,50 eur x 44 % = 15,62 eur);

2. náhrada trov právneho zastúpenia celkovo vo výške 48,81 eur (účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia v celkovej návrhom na začatie konania uplatnenej výške 110,93 eur x 44 % = 48,81 eur;
za 2 úkony právnej služby by navrhovateľovi v prípade plného úspechu vo veci patrila náhrada: 1. za

prevzatieaprípravuzastúpeniavrátaneprvejporadysklientompodľaplnomocenstvazodňa31.03.2014a 2. za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.04.2014, za každý úkon odmena vo
výške 38,18 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. a) a c) vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna

náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške
8,04 eur + DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 18,49 eur;
celkovo tak za 2 úkony 110,93 eur).

Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval právo na náhradu trov konania aj za úkon právnej služby svojho

právneho zástupcu - vyjadrenie zo dňa 16.06.2014, súd tieto trovy vynaložené navrhovateľom
nepovažoval za vynaložené účelne podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ uvedeným
podaním len na základe výzvy súdu zo dňa 30.04.2014 odstraňoval nedostatky návrhu spočívajúce v
nedostatočnom skutkovom vymedzení návrhu, teda uvedený úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa
16.06.2014 súd vnímal v rámci úkonu právnej služby - podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 10.04.2014.

Súd súčasne zaviazal odporcu nahradiť trovy konania v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).