Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812200211
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812200211.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

JMH INVEST, s.r.o, Michalovce, Nám. Osloboditeľov č.1, 071 01 Michalovce, IČO: 36 178 683, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szársoi, s.r.o. Štefánikova 8, 070 01 Michalovce, proti žalovanej:
W. Š., I.. XX.XX.XXXX, L. X. XXX, O. I. G. o zaplatenie sumy 329,42 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 5.1.2012 domáhal zaplatenia 329,42 eur voči
žalovanej spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ za každý deň omeškania od 21.6.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa

31.12.2010 zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému prenajať byt a
žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhrádzať nájomné a náklady súvisiace s nájmom. Žalovaný však riadne
neplnil svoje záväzky a navrhovateľovi neuhradil nedoplatok vyúčtovania nákladov za služby spojené s
nájmom za obdobie od 01.01. do 31.12.2010 vo výške 329,42 Eur. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že
predmetný nedoplatok vyúčtoval žalovanému upomienkou s číslom pasportu N0669001005-A. Keďže
sa v dôsledku neplnenia svojej povinnosti dostal do omeškania, žiadal žalobca priznať aj poplatok z
omeškania vo výške 0,5‰ za každý deň omeškania od 21.6.2011 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Dňa 23.5.2014 došiel tunajšiemu súdu návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu podľa § 92 ods. 2

OSP. Súd Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/19/2012-47 dňa 11.7.2014 pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu a do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť
JMH INVEST, s.r.o.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.8.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to nájomnou
zmluvou zo dňa 31.12.2010, upomienkou zo dňa 16.11.2011, rozsudkom Okresného súdu č.k.
9C/19/2012- 31 zo dňa 21.6.2012, uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co/146/2012- 41 zo dňa
14.10.2013 a výzvou súdu zo dňa 12.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli po predchádzajúcom súhlase mesta Vranov

nad Topľou zo dňa 6.12.2010 zmluvu o nájme dňa 31.12.2010. Na základe predmetnej zmluvy žalobcaprenechal žalovanej do užívania byt vo Vranove nad Topľou na adrese X. XXX- L., Č. Z. X, B. X, vo
výmere 29,43 m2. V zmysle predmetnej zmluvy si žalobca so žalovanou dohodli nájom vo výške 26,12
Eur a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 71,01 Eur. Splatnosť mesačného

nájomného a úhrad za služby bola dohodnutá do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca prevodom
na účet prenajímateľa. V prípade oneskorených úhrad bol nájomca povinný platiť poplatok z omeškania
vo výške stanovenej nariadením vlády SR 87/95 Z.z. Predmetná nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
určitú od 1.1.2011 do 31.3.2011.

Upomienkou č. N0669 001 005-A, zo dňa 16.11.2011, vyzval žalobca žalované na zaplatenie nedoplatku

k 31.10.2011, pričom jednou z položiek je aj vyúčtovanie za rok 2010 vo výške 329,42 Eur.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/19/2012-31 zo dňa 21.6.2012 bola žaloba
zamietnutá z dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu záväzkovo-právneho vzťahu za rok 2010.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co/146/2012 zo dňa 14.10.2013 súd zručil rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/19/2012-31 zo dňa 21.6.2012 a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou 9C/19/12-41

zo dňa 21.6.2012, ktorým bol zrušený platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
4Ro/12/2012-12 zo dňa 24.1.2012, nebolo doručené účastníkom konania a preto im bola odňatá
možnosť konať pred súdom.

Súd spolu s predvolaním na pojednávanie zaslal právnemu zástupcovi žalobcu výzvu, aby na
pojednávaní predložil súdu doklady preukazujúce skutočnosť, že žalovaná uzavrela s pôvodným

žalobcom- Mestský bytový podnik, a.s., nájomnú zmluvu na rok 2010, keďže pôvodný žalobca uplatnil
voči žalovanej nárok na zaplatenie nedoplatku za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu za
rok 2010. Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca dňa 19.11.2014 a žalobca dňa 18.11.2014.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca svojou žalobou uplatňuje voči žalovanej
nárok na zaplatenie sumy 329,42 Eur za vyúčtovacie obdobie 2010, pričom na preukázanie svojho
nároku predložil súdu vyššie uvedenú nájomnú zmluvu z 31.12.2010, ktorou bol dojednaný nájom na
obdobie od 1.1.2011 do 31.3.2011. Čo sa týka upomienky, ktorou bol vyúčtovaný nedoplatok za rok
2010, súd poukazuje na skutočnosť, že ide o vyúčtovanie k 31.10.2011 a predmetné obdobie 2010 je

uvedené len v rozpise nedoplatku.

Súd vyzval žalobcu, aby súdu predložil nájomnú zmluvu medzi pôvodným žalobcom a žalovanou, ktorá
preukazuje vznik zaväzkovo-právneho vzťahu za rok 2010. Keďže žalobca uvedenú povinnosť nesplnil,
nepreukázal svoje tvrdenia, súd nemal za preukázanú existenciu nájomného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným v roku 2010. Keďže ide o sporové konane, navrhovateľ je povinný v zmysle §79 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Nesplnenie

dôkaznej povinnosti je spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, t.j.
za neunesenie dôkazného bremena. Nepriaznivé procesné dôsledky- neúspech v spore stíhajú práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno. Keďže v predmetnom spore zostala celá uplatnená pohľadávka
spornou, súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti podanej žaloby,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných
k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.