Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207310
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814207310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletých, mal. L. P., A.. XX.XX.XXXX, S..Č.. W. J. A., zast. kolíznym ÚP soc. veci
a rodiny, odd. SPO detí a sociálnej kurately Vranov n.T., dieťa rodičov: E. P., A.. XX.XX.XXXX, W. T.
XXX, X. Y. A. E., na návrh navrhovateľky: P.. S. W., A.. XX.X.XXXX, W. O. XXX, v konaní o zrušenie
ústavnej starostlivosti a zverenie mal. do pestúnskej starostlivosti

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P 240/2013 zo dňa 27.9.2013
a to tak, že súd r u š í ústavnú starostlivosť nariadenú u maloletého L. P., A.. XX.X.XXXX.

II. M e n í s a výrok rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/ 80/2014 zo dňa 30.6.2014
a to tak, že u s t a n o v u j eP.. S. W., H.. Š., A.. XX.X.XXXX, za poručníka pre maloletého L. P.,

A.. XX.X.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á maloletého vychovávať, zastupovať a
spravovať jeho majetok v celom rozsahu.

III. Poručníčka j e p o v i n n á raz ročne k 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu o nakladaní
s majetkom maloletého a 2 krát ročne k 30.6. a k 31.12. toho ktorého roka podať správu o zdravotnom
stave a iných osobných potrebách maloletého dieťaťa.

IV. Matka maloletého j e p o v i n n á prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného predpisu, mesačne, ktoré bude
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov a to vždy do každého 25. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a zároveň
vydania predbežného opatrenia, ktorým by bol maloletý dočasne zverený do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
8P/240/2013 zo dňa 27.09.2013 bola nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná starostlivosť, ktorá
sa vykonáva v Detskom domove Dr. C. Daxnera vo Vranove nad Topľou. Uznesením 8P/80/2014 zo
dňa 30.6.2014 bola u maloletého vyslovená osvojiteľnosť. Matka bola pozbavená rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletému a súd mu ustanovil poručníka Detský domov Vranov nad Topľou.

Maloletý L. nemá v rodnom liste uvedeného otca. Navrhovateľka v návrhu zároveň uviedla, že dieťa
je na primeranej úrovni, v ničom za svojimi rovesníkmi nezaostáva. S biologickou rodinou nemá tohočasu žiaden kontakt. Posledná návšteva je zaznamenaná dňa 9.8.2013. Navrhovateľka uviedla, že na
základe súhlasu zo dňa 21.5.2014 sa uskutočnili tri interakcie a jeden deväťdňový pobyt maloletého L.
u žiadateľky P.. W.. Prvá interakcia prebiehala v DeD, za účasti navrhovateľky, jej dcéry, profesionálnej

matky a pracovníčok CPPR, podľa návrh na ňu L. reagoval pozitívne. Dňa 17.6.2014 prebehla druhá
interakcia v DeD, za účasti navrhovateľky, jej dcéry a súrodencami maloletého, ktorí sa vzájomnej
prítomnosti tešili, maloletý nemal strach. Tretie stretnutie prebiehalo v Kamenici v rodine navrhovateľky
dňa 25.6.2014, počas cesty bol maloletý nervózny a plakal, keď dorazili k navrhovateľke maloletý sa
začal hrať s deťmi, bol pokojný. Od 3.7.2014 do 11.7.2014 sa konal pobyt u navrhovateľky, ktorý dopadol

dobre, maloletý do rodiny zapadol a všetci jej členovia ho majú radi.

Matka maloletého sa pojednávaní nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu zo dňa 11.8.2014, žiada, aby súd
zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou a to tak, že zruší ústavnú starostlivosť,
ktorá bola nariadená u maloleté L. a zároveň zmení výrok rozhodnutia Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou a to tak, že ustanovuje P.. S. W., H.. Š., za poručníka pre maloletého. Zároveň žiadala

zaviazať matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého L. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného predpisu, mesačne, ktoré bude poukazovať
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove do každého 25. dňa, toho ktorého mesiaca
vopred, od právoplatnosti rozsudku do budúcna. Zároveň uviedla že rodičia maloletého sa o neho
nezaujímajú. Matka je nezamestnaná a biologický otec sa dopúšťa trestnej činnosti, za čo mu býva

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Fyzický a psychický vývin maloletého je na primeranej
úrovni, v ničom za svojimi rovesníkmi nezaostáva. S biologickou rodinou nemá toho času žiaden kontakt.
Od 4. júla 2014 je maloletý v jej starostlivosti, poskytuje mu celodennú starostlivosť, do rodiny sa riadne
zaradil, so súrodencami má dobrý vzťah. Zároveň uviedla, že už 9. rok vykonáva funkciu profesionálnej
matky.

Poručník maloletého, t.j. zástupkyňa Detského domova k veci uviedla, že súhlasí so zrušením ústavnej
starostlivosti a keďže dlhšiu dobu spolupracujú s navrhovateľkou, sú si istí, že maloletý v rodine
navrhovateľky dostane všetko čo potrebuje a hlavne sú tam jeho súrodenci.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, keďže navrhovateľka už v súčasnosti zabezpečuje
pestúnsku starostlivosť dvom maloletým deťom pochádzajúcim z tejto rodiny, o deti je veľmi dobre

postarané a je v záujme maloletého aby vyrastal v prirodzenom rodinnom prostredí.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, predbežným opatrením Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 9P 166/2014 zo dňa 22.8.2014, pripojenými spismi Okresné súdu Vranov nad Topľou
č.k. 8P 80/2014 a z neho najmä rozsudkom zo dňa 22.08.2014, správou Obce Kamenica a správou
Detského domova vo Vranove nad Topľou zo dňa 5.11.2014, výpoveďami účastníkov konania a zistil

tento skutkový stav veci:

Predbežným opatrením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P 166/2014 zo dňa 22.8.2014 súd
nariadil, aby maloletý L. P. bol dočasne zverený do starostlivosti P.. S. W., A.. XX.X.XXXX, W. O. XXX.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P 80/2014 zo dňa 27.9.2013, súd nariadil u
maloletého L. ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonávala v detskom domove Dr. Daxnera 90, Vranov

nad Topľou, s tým, že matka bola zaviazaná platením výživného na maloletého L. P. vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného predpisu. Zároveň matka
maloletého L., t.j. E. P.Á. bola pozbavená rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému L.,
ktorému bol za poručníka ustanovený Detský Domov Vranov nad Topľou.

Zo správy Obce Kamenica vyplýva, že menovaná pani P.. W. je vydatá, žije spolu s manželom a deťmi

v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. Vedie usporiadaný rodinný život, jej správanie na verejnosti jedobré. Na komisiu pre ochranu verejného poriadku v obci nebola doposiaľ predvolaná a nie je im známe,
aby bola súdne trestaná alebo stíhaná. Menovaná nepoužíva alkoholické nápoje a nie je im známe ani
požívanie návykových látok. Jej vzťah k rodine a k deťom je kladný. Venuje sa výchove maloletých detí

v domácom prostredí. Zatiaľ má v pestúnskej starostlivosti 6 detí a jedno dieťa ako profesionálna matka.

Zo správy Detského domova vo Vranove nad Topľou zo dňa 21.8.2014 vyplýva, že dieťaťu sa v
profesionálnej rodine darilo veľmi dobre, na prostredie rodiny sa adaptoval pomerne rýchlo, bez
problémov. Členovia rodiny si ho obľúbili. Dieťa je šikovné, vnímavé, hravé a veselé. Vo vývoji
nezaostáva, pohybové schopnosti sú na primeranej úrovni, jeho psycho-motorický vývoj taktiež. Jeho

sociálne správanie je veľmi dobré. Biologická rodina neprejavuje o dieťa žiaden záujem, rodičia sa
žiadnym spôsobom neinformujú o vývoji svojho syna a to viac ako pol roka.

Zo správy Detského domova vo Vranove nad Topľou zo dňa 5.11.2014, je zrejmé, že Detský domov
týmto súdu oznamuje, že maloletý L. P. už nie je v ústavnej starostlivosti Detského domova vo Vranove
nad Topľou, dieťa je dočasne zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky na základe uznesenia
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P 166/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.9.2014.

Podľa ust. § 48 ods. 1 Zák. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa súd môže rozhodnúť o
jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady.

Podľa ust. § 48 ods. 3 veta 1, Zák. o rodine mal. dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti

aj manželom.

Podľa ust. § 50, ods. 1, veta 1,2 Zák. o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o
mal. dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávali rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach.

Podľa ust. § 51, Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné maloletého dieťaťu
výživné rozsahu ich vyživovacej povinnosti a súčastne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, súd má za to, že sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu a
zverenie maloletého L.Q. P. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľka je vhodnou osobou na vykonávanie pestúnskej starostlivosti a je
v záujme maloletého, aby bol vychovávaný v tejto rodine, kde sú vytvorené ideálne podmienky pre jeho
výchovu. Na strane rodičov nie sú vytvorené podmienky a predpoklady na zabezpečenie starostlivosti
o ich mal. dieťa, čo je zrejmé aj z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P 80/2014 zo dňa
27.09.2013, ktorým bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť a ktorým bola matka pozbavená

rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému. Žiadateľka na základe dočasného opatrenia č.k.
9P 166/2014 zo dňa 22.8.2014 zabezpečuje dočasnú starostlivosť o maloletého, pričom v pestúnskej
starostlivosti má zverených aj súrodencov L.. K maloletému a zároveň aj k ostatným deťom má vytvorený
citový vzťah, a preto je v záujme maloletého, aby bol vychovávané v harmonickom rodinnom prostredí.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel.

Súdzároveňzaviazalmatkumaloletéhoplatenímvýživnéhovsume27,13eurmesačne,naúčetÚP,soc.
vecí a rodiny Vranov nad Topľou. Výšku výživného určil v sume 27,13 eur mesačne v zmysle ust. § 62,ods. 3 Zák. o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, ktorá suma činí 27,13 eur. Pri určení výška výživného súd vychádzal jednak z návrhu a jednak
z tej skutočnosti, že majetkové a zárobkové pomery rodičov sa nepodarilo preveriť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo návrhom na exekúciu.