Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206145
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
I. X., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q. I. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv.
zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 152,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,99 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
4.6.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu o zaplatenie sumy 59,38 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 4.5.2011 do zaplatenia

zamieta.

III. Žiadny z účastníkov /hlavných/ ani vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Súd nevyhovuje návrhu žalobcu na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 5.5.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 152,37 Eur s
príslušenstvom dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č.
7103782701, splatnú 3.5.2011, na sumu 59,38 Eur a faktúru č. 7104554539, splatnú 3.6.2011, na sumu

92,99 Eur. Žalovaný faktúry nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou
medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.
Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 18.9.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného.

Následným podaním, doručeným súdu dňa 3.11.2014, vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania
časti uplatneného práva, sumy vo výške 59,38 Eur s príslušenstvom, ktorú žalobca požadoval titulom

neuhradenej faktúry splatnej 3.5.2011.Žalobca v písomnom vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 3.11.2014 žiadal, aby súd vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepripustil.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu i vedľajšieho účastníka, Zmluvou o pripojení,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, faktúrami č. 7103782701, 7104554539, podrobným mesačným
výpisom pre telefónne číslo 903641767 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.3.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o pripojení s programom Relax 60, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby vo výške 59,38 Eur. Faktúra č.
7103782701 zo dňa 15.4.2011 bola splatná 3.5.2011.

Za obdobie od 15.4.2011 do 14.5.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby v celkovej výške 92,99 Eur. Faktúra č.

7104554539 zo dňa 15.5.2011 bola splatná 3.6.2011.

Žalovaný faktúry nezaplatil.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.,prešlapohľadávkavočižalovanémunažalobcu,čímžalobcapreukázalaktívnulegitimáciu
v konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 Občianskeho
zákonníka).

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že dňa 22.3.2011 právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program RELAX 60 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný v tomto spore
vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné posudzovať ako zmluvu
spotrebiteľskú.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol žalovaný povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
daňovými dokladmi - faktúrami v členení podľa jednotlivých poskytovaných služieb. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby v rozsahu dohodnutom v
zmluve a nebolo preukázané, že by žalovaný svoju povinnosť splnil a žalobcovi vyfakturované služby
za obdobie od 15.4.2011 do 14.5.2011 faktúrou č. 7104554539 vo výške 92,99 Eur uhradil. Súd preto

v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,99 Eur tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 599 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 92,99 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.

V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná

premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za zúčtovacie obdobie od
15.3.2011 do 14.4.2011 faktúru č. 7103782701 na sumu 59,38 Eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Faktúra
bola splatná 3.5.2011. Všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 4.5.2014. Keďže žalobcom

uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa odporca premlčania dovolával v
zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne
v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Ustanovenie§5bZákonaoochranespotrebiteľabolozavedenézákonomč.102/2014Z.,z.súčinnosťou
od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie
je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na
procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenie, bol konajúci súd povinný

aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. Pre úplnosť súd uvádza, že námietku
premlčania sumy 59,38 Eur s prísl. vzniesol aj vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalobca podal
žalobu až dňa 5.5.2014 teda v čase, keď bol zjavne jeho nárok premlčaný. V dôsledku premlčania práva
žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 59,68
Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 4.5.2011 zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní čiastočný úspech čo do sumy 92,99 Eur s prísl. a žalovaný mal úspech čo do
sumy 59,38 Eur s prísl. a v tomto rozsahu mal úspech aj vedľajší účastník na strane žalovaného.Pre rozhodovanie o trovách konania vedľajšieho účastníka platia rovnaké právne predpisy ako pre
rozhodovanie o trovách konania hlavného účastníka, teda žalovaného, na strane ktorého vystupuje. Súd
preto o trovách konania žalobcu i žalovaného ako aj vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 142 ods.

2 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.

Žalobca navrhol súdu rozhodnúť o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93

ods. 3 O.s.p.,

Súd nevyhovel tomuto návrhu žalobcu z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského
združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania boli a sú splnené zákonné podmienky, nakoľko
predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.