Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/191/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010552
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211010552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému K. F., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. F. T.. X.X.XXXX D. S. G., U. H. H. Č.. XX, B. S. G.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
keďže skutky nie sú trestnými činmi
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 1Pv 156/11
oslobodzuje

zo skutkov, ktoré mal spáchať tak, že:

v pôvodnej veci 1T/191/2011

konajúci v mene spoločnosti LUX-Rent, spol. s r.o. so sídlom Šaľa, Štúrova č. 74, IČO 44 119 208,

uzatvoril dňa 31. Júla 2009 u predajcu H. C. -R. D. zmluvu o úvere č. UZF XX/XXXXX so spoločnosťou
- veriteľom ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska ceta 11, IČO 35 704 713, na základe
ktorej veriteľ poskytol klientovi úver vo výške 6.720,-- Eur na kúpu ojazdeného osobného motorového
vozidla zn. Voldswagen Golf 1 K 1,6 VIN číslo P., farba béžová metalíza, pričom klient po zaplatení
akontácie vo výške 2.880,-- Eur sa zaviazal, že úver bude splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 226,40 Eur podobu 48 mesiacov, avšak zo strany klienta boli zaplatené len štyri splátky,
a keďže klient na výzvy na uhradenie dlžných splátok nereagoval, pristúpil veriteľ k predčasnému

ukončeniu úverovej zmluvy ku dňu 18. Mája 2010, ktoré bolo doručené dlžníkovi dňa 26. Mája 2010,
ktorý bol zároveň vyzvaný k okamžitému odovzdaniu osobného motorového vozidla, čo však neučinil,
s veriteľom nekomunikoval a nebolo známe miesto, kde sa vozidlo nachádza, pričom bolo zistené, že
dlžník previedol vozidlo na inú osobu, čím bola poškodenej spoločnosti spôsobená škoda vo výške
5.576,94 Eur,

v pôvodnej veci 1T/75/2012

dňa 16. decembra 2010 prevzal v Bake č. 77 v okrese Dunajská Streda od poškodeného - spoločnosti
Credium Slovakia, a.s. Bratislava výpoveď z lízingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX, ktorej predmetom
bol lízing osobného motorového vozidla zn. VW Sharan 1,9 TDi číslo karosérie P. v predajnej cene
380.000,-- Sk (12.613,69,-- Eur) v označenej zmluve sa zaviazal, že po prevzatí predmetného vozidla
bude mesačne platiť splátky vo výške 7.757,-- Sk (257,48 Eur) po dobu 48 mesiacov, nakoľko v

predmetnej zmluve dohodnuté splátky prestal plniť a na výzvu vlastníka vozidla - spoločnosti CrediumSlovakia, a.s., Bratislava obsiahnutú v doručenej výpovedi z lízingovej zmluvy, aby osobné motorové
vozidlo zn. VW Sharan 1,9 TDi číslo karosérie P. vrátil, nereagoval a poškodenému neoznámil, kde
sa predmetné osobné motorové vozidlo nachádza, čím spôsobil poškodenému - spoločnosti Credium

Slovakia, a.s. Bratislava škodu vo výške 5.200,-- Eur podľa odborného ohodnotenia,

teda

v pôvodnej veci 1T/191/2011
mal si prisvojiť cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku malú škodu,

v pôvodnej veci 1T/75/2012
mal si prisvojiť cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím mal spáchať

v pôvodnej veci 1T/191/2011
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

v pôvodnej veci 1T/75/2012
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.2 písm. a) Trestného zákona

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci na základe uznesenia Krajského súdu Trnava 3To/77/2014 zo dňa 9.10.2014
opätovne vykonal hlavné pojednávanie výsluchom obžalovaného a zástupcu poškodenej spoločnosti
a zvážiac aj ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého súd, ktorému vec
bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo

svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací
súd nariadil, opätovne po zvážení jednotlivých výpovedí a vykonaných dôkazov z predchádzajúceho
konania dospel k záveru, že dokazovaním nebolo dokázané, že skutky sú trestnými činmi.

Je potrebnépripomenúť,že vpredmetnejveci odvolacísúd prijalprávnynázor, ževoveci 1Pv 212/11

vedenej pôvodne pod číslom 1T/75/2012 bola spoľahlivo v priebehu trestného konania preukázaná
nevina obžalovaného a I. stupňový súd správne právne posúdil predmetnú vec po vyhodnotení
jednotlivých výpovedí svedkov Mgr. H., M. S. a C. Y., ku ktorému bodu súd opätovne vypočul
obžalovaného a zopakoval listinné dôkazy z prípravného konania a z hlavných pojednávaní a zvážiac
aj uvádzané vyhodnotenia predchádzajúcich rozsudkov, najmä tie skutočnosti, že obžalovaný

zaplatil titulompredmetu leasingu 30 mesačnýchsplátokakeď sa vozidlo pokazilouhradil ešte jednu
splátku, čo bolo pred odstúpením do leasingovej zmluvy a potom vozidlo bolo prevzaté poškodenou
spoločnosťou, súd opätovne dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním boli vyvrátené zákonné
znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a preto obžalovaného
aj v tomto bode oslobodil.

Taktiež súd obžalovaného oslobodil aj v ďalšom bode z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona týkajúceho sa motorového vozidla VW Golf pôvodne vedenej pod
č. 1Pv 156/11 sp. zn. 1T/191/2011, keďže ani dodatočným výsluchom obžalovaného a zástupcu
poškodeného ČSOB Leasing Mgr. W. D. nebolo preukázané úmyselné konanie

obžalovaného prisvojiť si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku
škodu a následným výsluchom zástupcu nepodarilo sa súdu ustáliť, že kedy malo dôjsť k sprenevere
zo strany obžalovaného a tento skutok nie je trestným činom, nakoľko vlastnícke právo k vozidlu
bolo prevedené pred odstúpením od úverovej zmluvy a zabezpečovací prevod práva k vozidlu bol
len záväzkového charakteru nie vecno-právneho, pričom za porušenie záväzku v zmluve nemôžebyť sankcia v podobe trestného práva a taktiež sa opätovne nepodarilo zistiť výsluchom zástupcu
poškodenej spoločnosti prečo nebol realizovaný zápis zabezpečovacieho prevodu v evidencii polície.

Súd zvážia vyššie uvedené okolnosti, vyhodnotiac aj jednotlivé výsluchu svedkov z prípravného
konania a z hlavných pojednávaní, z ktorých výpovedí súd má preukázané, že obžalovaný uvedené
motorové vozidlo VW Golf predal svedkovi Z. R., ktorý na jeho žiadosť dal preveriť na polícii v
Dunajskej Strede doklady od vozidla, čo im aj potvrdili na polícii, že vozidlo je na mene spoločnosti
Lux-Rents.r.o.Šaľa,ktorého konateľomjeobžalovaný, zktoréhodôvodusadohodlina kúpeajprevode

vozidla na polícii v Šali a náväzne nato obžalovaný mu doniesol do Topoľníkov predmetné vozidlo
domov o čom spísali aj kúpnu zmluvu, kde figuroval ako kupujúci F. T. a následne uvedené vozidlo
na Dopravnom inšpektoráte v Dunajskej Strede na základe plnej moci udelenej T. prehlásil na jeho
meno. Náväzne uvedené vozidlo bolo odkúpené ďalším kupujúcim C. B., čo potvrdil aj svedok X.
U., z ktorých výpovedí je jednoznačné, že pri prepise uvedeného vozidla ani jeden kupujúci nemal
problémy s prevodom na dopravnom inšpektoráte polície a tak súd zvážiac aj vyššie uvedené

okolnosti dospel k záveru, že ani uvedený skutok nie je trestným činom a preto súd obžalovaného
aj z predmetného skutku oslobodil aj vzhľadom na nejasné odpovede zástupkyne spoločnosti na
priamo položenú otázku, že prečo nebol realizovaný čl. 3 zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastnícke práva na čl. 68-71, ktorú otázku zástupkyňa nevedela zodpovedať, ktorú okolnosť súd
vyhodnotil v prospech obžalovaného.

Vzhľadomnaoslobodzujúci rozsudoksúdpoškodenúspoločnosť musel sosvojiminárokminanáhradu
škody odkázať na občianskoprávne konanie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.