Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203864
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:1214203864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa: BECK

Financ, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35830522, zast. Mgr. Peter Serina
advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36858510, so sídlom Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava,
proti odporcovi: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast. splnomocneným zástupcom A. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, K., v konaní o zaplatenie sumy 99 eur s prísl. a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 79 eur od 1.12.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 5,45 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 16,26 eur a ktoré mu je odporca
povinný zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava 2 dňa 13.2.2014 domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 99 eur od 1.12.2012 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou 19,80 eur, čo predstavuje 20% zo
sumy 99 eur. Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť BECK International, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1,
831 04 Bratislava, IČO: 35833858 uzavrela dňa 23.11.2012 s odporcom kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX,
na základe ktorej sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi kúpnu cenu za predmet zmluvy dňa
30.11.2012, ktorú však neuhradil. Spoločnosť BECK International, s.r.o. odovzdala odporcovi predmet
zmluvy čím splnila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy. Dňa 17.12.2013 uzavreli spoločnosť BECK
International, s.r.o. a navrhovateľ Zmluvu o postúpení pohľadávky, čím došlo k postúpeniu pohľadávok

spoločnostiBECKInternational,s.r.o.vrátanepohľadávkyvočiodporcovi,čímjedanáaktívnalegitimácia
navrhovateľa na podanie tohto návrhu na začatie konania. Odporca doposiaľ neuhradil sumu 99 eur,
ktorá bola splatná dňa 30.11.2012, odmieta ju zaplatiť aj napriek výzvam. Porušením záväzku plniť
riadne a včas odporca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy za čo vzniklo navrhovateľovi
právo na zmluvnú pokutu, ktorú si nárokuje podľa ustanovení zmluvy vo výške 20% z celkovej kúpnej
ceny. Predmetná výška úroku z omeškania, ako aj zmluvná pokuta je určená z dôvodu, aby klient bol
motivovaný plniť riadne a včas svoje záväzky zo zmluvy. Navrhovateľ dal do pozornosti rozhodnutie

Najvyššieho súdu ČR zo dňa 18.3.2010 sp.zn. 23Cdo 2924/2009 a vo veci neplatnosti zmluvy ako takej
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 4.10.2008 sp.zn. 6Odo 25/2008 a tiež rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 26.8.2008 sp.zn. 33Odo 1064/2006 ako aj článok prof. E.. S. S., G.. pod názvom Výklad
a aplikácia dobrých mravov a zásad poctivého obchodného styku rozhodovacej činnosti súdov (Právnyobzor č. 4, ročník 94, 2011 Ústav štátu a práva SAV Bratislava). Z článkov a judikátov vyplýva, že je
nesprávny postup, ak súd bez podrobného odôvodnenia a podkladov rozhodne o platnosti, či neplatnosti
zmluvy len z dôvodu výšky RPMN alebo úroku z omeškania alebo zmluvnej pokuty. Výrok o neplatnosti

z dôvodu rozporu s dobrými mravmi sa nemôže odvodzovať od výšky čísla, ale od celkovej situácie v
danom prípade, od konania strán a od zmyslu predmetných inštitútov a zámeru z akých zákonodarca
sa tieto inštitúty uzákonil v právnom predpise.

Okresný súd Bratislava 2 postúpil predmetný žalobný návrh z dôvodu miestnej nepríslušnosti tunajšiemu

súduvzmysleustanovenia§105ods.1,2OSPaustanovenia§84,§85OSPprípisomzodňa22.5.2014.

Tunajší súd uznesením zo dňa 28.8.2014 č.k. 5Ro/150/2014-18 konanie zastavil s poukazom na
ustanovenie § 10 ods. 1 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.
Tunajší súd uznesením č.k. 5Ro/150/2014-22 zo dňa 12.9.2014 zrušil uznesenie Okresného súdu

Ružomberok č.k. 5Ro/150/2014-18 zo dňa 28.8.2014 s poukazom na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania dňa 4.9.2014 navrhovateľom.

Tunajší súd dňa 22.10.2014 pod č.k. 5Ro/150/2014-23 vydal platobný rozkaz v zmysle návrhu
navrhovateľa. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2014 podal odporca proti tomuto

platobnému rozkazu odpor v zákonnej lehote s odôvodnením vo veci samej v zmysle § 174 ods. 2 OSP
podaním odporu platobný rozkaz sa zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca
v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že tvrdenie navrhovateľa, že mu neuhradil kúpnu cenu podľa
kúpnej zmluvy za parný čistič zo dňa 23.11.2012 vo výške 99 eur nie je pravdivé, pretože pri podpise
zmluvy zaplatil zálohu vo výške 20 eur, teda dlžná suma je 79 eur a nie 99 eur, dôkazom je list od BECK

International, s.r.o. zo dňa 7.2.2013, v zmysle ktorého 20 eur poplatok sa platí pri spisovaní cestovnej
zmluvy, čo sa nezakladá na pravde, pretože pri spisovaní tejto zmluvy mu bolo povedané, že 20 eur
je záloha na kúpnu cenu za parný čistič, o poplatku za spísanie zmluvy zo strany navrhovateľa nikto
nehovoril.

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 vyjadril k odporu, kde poukázal, že
kúpna zmluva č. 20000591 zo dňa 23.11.2012 bola spísaná na kúpnu parného čističa a príslušenstva
k nemu, k tejto zmluve nebola uhradená žiadna platba, pričom úhradu, ktorú odporca vykonal bola v
cestovnej zmluve, jedná sa o dve rozdielne zmluvy, ktoré spolu nesúvisia. Tvrdenia odporcu, že na
predvádzacej akcii mu bolo povedané niečo iné sú špekulácie a výhovorky zo strany odporcu, aby

nemusel dlžnú sumu uhradiť.

Pojednávania konaného dňa 9.12.2014 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho PZ, obaja mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
1.12.2014 PZ navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a navrhol, aby súd z dôvodu

hospodárnosti pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho PZ. Preto súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho PZ a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Splnomocnený zástupca odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 9.12.2014 uviedol, že

problémom sporu je vložená suma 20 eur po podpise kúpnej zmluvy na parný čistič. Odporca bol
pozvaný firmou BECK International na ich prezentáciu, kde sa malo informovať o zájazde na 8 dní do
Francúzska, Talianska a Monaka, o ktorý pre jeho zdravotný stav nemal záujem. Na prezentácii mal byť
ponúkaný aj parný čistič a keďže mal záujem kúpiť parný čistič na dlhej palici, na túto prezentáciu išiel.
Na začiatku prednášania informácií o zájazde po troch štátoch išiel za predávajúcim a podpísali kúpnu

zmluvu na parný čistič, ešte počas prednášky o zájazde si prečítal kópiu kúpnej zmluvy, kde zistil, že je
i kolonka záloha uhradená pri podpise zmluvy a keďže mal pri sebe 20 eur, išiel za predávajúcim, či by
nemohol hneď dať aj zálohu 20 eur, na čo on od neho zobral 20 eur a túto sumu zapísal perom do jeho
kópie kúpnej zmluvy, či to vtedy zapísal aj do originálu kúpnej zmluvy tomu vtedy nevenoval pozornosť,
druhá prednáška bola o produktoch, medzi prezentovanými produktami bol parný čistič, ale iba ručný, o

ktorý nemal záujem, preto išiel znova za predávajúcim, aby mu vrátil 20 eur a on mu vráti kópiu kúpnej
zmluvy. Ten mu povedal, že originál kúpnej zmluvy a zálohu 20 eur odovzdal konateľke a peniaze mu
vrátiť nemôže, nech sa obráti na konateľku, konateľku však na predajnej akcii nevedel nájsť, tak mu dal
ručný parný čistič, aby neprišiel o zálohu, tak zostávajúcu sumu na doplatenie t.j. 79 eur zapísal peromi do záručného listu s tým, že o tejto jeho žiadosti bude informovať konateľku. Vyjadrenie od konateľky
nedostal, prišla mu upomienka zo dňa 9.1.2013, kde od neho žiadajú zaplatiť 99 eur, na ktorú odpovedal
listom zo dňa 25.1.2013, kde ich informoval o zaplatení zálohy 20 eur a teda, že má doplatiť len 79

eur, zároveň im navrhol dva riešenia na ukončenie vzniknutej situácie a to, že vráti ručný parný čistič
okamžite po vrátení zálohy alebo, že si parný čistič nechá a zvyšných 79 eur nech si stiahnu z jeho
nasporených bodov, ktoré u nich nazbieral počas predchádzajúcich prezentácií a ktorých hodnota bola
200 eur. Na jeho list mu odpovedali listom zo dňa 7.2.2013, že odstúpenie od zmluvy už nie je možné z
dôvodu nedodržania lehoty 14 pracovných dní a preto trvajú na úhrade 99 eur. Zároveň mu napísali, že

20 eurový poplatok sa platí pri spísaní cestovnej zmluvy, on však žiadnu cestovnú zmluvu nepodpisoval,
nemá ani kópiu cestovnej zmluvy. Na to odpovedal listom zo dňa 12.2.2013, že uhradil zálohu 20 eur,
žiadal ju vrátiť a následne vráti ručný parný čistič. Hneď 15.2.2013 mu však oznámili, že posielajú kópiu
kúpnejzmluvy,kdenebolazapísanázáloha20euražetrvajúnauhradenísumy99eur.Následnemuboli
doručené 2 listy, ich obsahom je osobná návšteva inšpektora dňa 18.3.2013 a 27.4.2013, odporca má za
to, že u neho nebol, nakoľko v kolonke vec je uvedené, že je nezastihnutý a nižšie uvedené, že sa má v

tom čase od 13.00 do 18.00 hod zdržiavať doma, v týchto hodinách skoro vždy sa zdržiava doma a ak je
mimo domu, je doma manželka resp. susedia tiež dôchodcovia, nik mu neoznámil, že ho niekto hľadal.
Túto situáciu nezavinil svojim konaním on, ale pravdepodobne predávajúci, ktorý zálohu očividne zapísal
iba do jeho kópie a neinformoval konateľku o jeho žiadosti o vrátenie zálohy a zrušenie kúpnej zmluvy,
preto súhlasí so zaplatením sumy 79 eur, nakoľko už parný čistič využívajú jeho deti. Je pravdou, že

odporcovi prišla domov ponuka cestovnej zmluvy, ale on to nepodpísal, ani tieto doklady nazad nezaslal,
nie je o tom žiaden doklad a nie je možné, že by navrhovateľ žiadal 20 eur za ponuku cestovnej zmluvy,
teda odporca je ochotný zaplatiť navrhovateľovi zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 79 eur. Čo sa
týka uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu s tým vyjadril nesúhlas. Situáciu zavinil predávajúci s
poukazom na okolnosti na predajnej akcii - zrušenie uzavretej kúpnej zmluvy, žiadosť o vrátenie 20 eur

od predávajúceho, keď predávajúci odporcu odkázal na konateľku, ktorú však na predajnej akcii sám
nevedel nájsť, následne vlastnoručne mu dopísal úhradu 20 eur v záručnom liste a do kúpnej zmluvy
bola dopísaná záloha 20 eur ešte počas prednášky, keď odporca parný čistič ani nemal v ruke.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 9.12.2014 uviedol, že žiadnu cestovnú zmluvu s

navrhovateľom nepodpísal, mal zdravotné problémy s nohou a vedel, že na žiaden zájazd nemôže ísť,
doktor mu to vyhovoril. Od predmetnej kúpnej zmluvy chcel hneď odstúpiť, nebol ale upovedomený
navrhovateľom, že má toto právo v lehote 14 pracovných dní.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to

najmä s kúpnou zmluvou uzavretou medzi predávajúcim BECK International, s.r.o, Rožňavská 1, 831
04 Bratislava 3, IČO: 35833858 a kupujúcim - odporcom, predmetom ktorej bol tovar parný čistič
s taškou a nástavcami za dohodnutú kúpnu cenu celkom vo výške 99 eur. Táto kúpna zmluva č.
XXXXXXXXbolauzavretádňa23.11.2012,pričompodľatejtokúpnejzmluvypredloženejnavrhovateľom
pri podpise zmluvy nebola uhradená žiadna záloha, kúpna cena mala byť zaplatená do týždňa, na rube

kúpnej zmluvy boli uvedené dojednania, v časti prvej vyplýva dojednanie zmluvných strán, v zmysle
ktorého v prípade porušenia zmluvných povinností podľa tejto zmluvy kupujúcim, je kupujúci povinný
zaplatiť predávajúcemu podľa § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej
ceny tovaru s DPH a to aj v prípade, ak porušenie povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta
kupujúci nezavinil. Súd sa ďalej oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou v súlade so

znením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou BECK International, s.r.o., so sídlom
Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35833858 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok postupcom postupníkovi uvedených v odseku 1 t.j. v
prílohe č. 1 tejto zmluvy spolu s príslušenstvom. Táto zmluva bola uzavretá dňa 17.12.2013. V zmysle
prílohy č. 1 predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi titulom kúpnej zmluvy č. 20000591

uzavretej dňa 23.11.2012 vo výške 99 eur, pričom jedná sa o plnú cenu tovaru, zaplatené nebolo v
zmysletejtoprílohyodporcomnič.SpoločnosťBECKInternational,s.r.o.listomzodňa7.2.2013oznámila
odporcovi, že odstúpenie od zmluvy už nie je možné z dôvodu nedodržania lehoty 14 pracovných dní
a preto trvajú na plnení zmluvných podmienok, čiže úhrade príslušnej sumy. 20 eurový poplatok sa
platí pri spísaní cestovnej zmluvy, ktorá s ich pobočkou v Bratislave nemá nič spoločné a preto žiaden

odpočet nie je možný, suma 99 eur je už výsledok po odpočítaní zľavy. Ďalej odporca predložil súdu
listiny a to kúpna zmluva č. 20000591 zo dňa 23.11.2012 so spoločnosťou BECK International, s.r.o.,
kde je v kolonke záloha uhradená pri podpise zmluvy dopísaná suma 20 eur a zostávajúca časť kúpnej
ceny suma 79 eur, tieto sumy sú dopísané perom, predtým však na fotokópii v kolonke záloha uhradenápri podpise zmluvy bolo uvedené 0 a zostávajúca časť kúpnej ceny 99 eur. Súd sa tiež oboznámil aj
so záručným listom k parnému čističu vystavenému spoločnosťou BECK International, s.r.o. zo dňa
23.11.2012, kde je uvedený príkaz na úhradu so sumou 79 eur. Ďalej súd sa oboznámil s listom odporcu

adresovaným spoločnosti BECK International, s.r.o. zo dňa 25.1.2013 ako reakcia na jeho upomienku
zo dňa 9.1.2013 a tiež s listom odporcu adresovaným spoločnosti BECK International, s.r.o. zo dňa
12.2.2013 ako reakcia na prípis zo dňa 7.2.2013, v ktorých odporca vyjadril svoju vôľu ručný parný
čistiť vrátiť po vrátení zaplatenej zálohy 20 eur, ktorú zaplatil na predajnej akcii dňa 23.11.2012. Taktiež
odporca súdu predložil doklady od spoločnosti BECK International, s.r.o. vo veci osobnej návštevy

inšpektora u odporcu a to dňa 18.3.2013 a dňa 27.4.2013, v oboch prípadoch odporca nezastihnutý.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení účinnom ku dňu 23.11.2012 (dátum uzavretia kúpnej zmluvy), podomový predaj tovaru

alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na
základe zmluvy, 1 ) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim 2 ), ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len
"predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb
nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji,
na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom
predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, 5) ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) z.č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb 6) na základe zmluvy
uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta
prevádzkarne 7) alebo mimo trhového miesta, 8).

Podľa § 7 ods. 1 písm. a) bod prvý, druhý, písm. b)c)d) z.č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem
všeobecných podmienok predaja 13) a podmienok prevádzkovania živnosti 14) splniť tieto povinnosti:
a) preukázať spotrebiteľovi a iným oprávneným osobám (§ 14 ods. 1), ak si to vyžiadajú, 1. svoju
totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak podomový predaj vykonáva fyzická osoba 15) vo

vlastnom mene a na vlastný účet; živnostenské oprávnenie nie je povinná preukázať fyzická osoba, ktorá
predávaspotrebiteľovirastlinnéaživočíšnevýrobkyzvlastnejdrobnejpestovateľskejalebochovateľskej
činnosti alebo lesné plodiny, 2. obchodné meno a sídlo, ak podomový predaj vykonáva právnická osoba
16) prostredníctvom svojho zamestnanca, sprostredkovateľa alebo tretej osoby, ktoré vystupujú v jej
mene, b) splniť informačnú povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona, 17)c) písomne

informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady tovaru alebo
poskytnutej služby, d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo
písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia
zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo
uplatniť.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 1.12.2012, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a to kúpnej zmluvy

uzatvorenej dňa 23.11.2012 medzi spoločnosťou BECK International, s.r.o. ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol parný čistič spolu s taškou a nástavcami za dojednanú
kúpnu cenu vo výške 99 eur. Predmetná pohľadávka bola spoločnosťou BECK International, s.r.o.
postúpená navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 17.12.2013. Súd má za
to, že uzavretá kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom a to s poukazom na absenciu povinnej

náležitosti v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) z.č. 108/2000 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia kúpnej
zmluvy - odporca nebol navrhovateľom písomne upozornený najneskôr pri uzavretí tejto kúpnej zmluvy
na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru. V kúpnej
zmluve je obsiahnutá klauzula týkajúca sa oprávnenia kupujúceho bez uvedenia dôvodu písomne
odstúpiťodzmluvydo14pracovnýchdníododňauzavretiazmluvyaleboprevzatiatovaruatopísomným

odstúpením s odkazom na ustanovenie § 8 citovaného zákona, avšak ide o nesprávne poučenie
ohľadom dĺžky lehoty, preto táto podstatná náležitosť vyžadovaná zákonom nie je dodržaná a kúpna
zmluva ako celok je neplatná, keďže z povahy tejto kúpnej zmluvy resp. jej obsahu nevyplýva, že túto
časť je možné oddeliť od jej ostatného obsahu. Vzhľadom na uvedené s poukazom na ustanovenie § 457
Občianskeho zákonníka titulom bezdôvodného obohatenia sú účastníci zmluvy povinní vrátiť druhému

všetko, čo podľa nej dostali. Navrhovateľ v konaní nežiadal vrátiť parný čistič, tento odporca doposiaľ
užíva od jeho prevzatia dňa 23.11.2012, ale žiadal zaplatenie sumy 99 eur, čo predstavuje hodnotu tohto
tovaru.

V tomto konaní bola medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť, či odporca pri podpise kúpnej zmluvy

uzatvorenej dňa 23.11.2012 uhradil spoločnosti BECK International, s.r.o. zálohu na kúpnu cenu za
parný čistič vo výške 20 eur a zostáva doplatiť len 79 eur alebo nie a odporca je povinný zaplatiť
sumu vo výške 99 eur. Odporca tvrdil, že túto zálohu vo výške 20 eur uhradil na predajnej akcii
dňa 23.11.2012 predávajúcemu, čo tento vyznačil na kúpnej zmluve a tiež na záručnom liste v časti
príkaz na úhradu. Odporca toto svoje tvrdenie podložil fotokópiou kúpnej zmluvy, kde bol dopísaný

údaj v kolonke záloha uhradená pri podpise zmluvy vo výške 20 eur a zostávajúca časť kúpnej ceny
vo výške 79 eur. Súd konštatuje, že uvedené je v rozpore s fotokópiou kúpnej zmluvy predloženou
navrhovateľom ako príloha k návrhu na začatie konania a je evidentné, že nejedná sa o pôvodné
znenie kúpnej zmluvy, že uvedené údaje boli dopisované rukou, podľa tvrdenia odporcu tieto údaje
rukou dopísal zamestnanec predávajúceho, samotný navrhovateľ však úhradu sumy 20 eur odporcom

nepopiera. Podľa navrhovateľa však jedná sa o úhradu k cestovnej zmluve v zmysle vyjadrenia k odporu
doručeného tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014, ako aj v zmysle listu adresovaného odporcovi zo dňa
7.2.2013.Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy súd hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. V tomto
prípade súd dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ nepoprel zo strany odporcu úhradu sumy 20 eur na
jehoúčetstým,žetvrdil,žejednalosaopoplatok,ktorýsaplatíprispísanícestovnejzmluvy,tototvrdenie

navrhovateľa nebolo žiadnym spôsobom preukázané, navrhovateľ nepredložil súdu uzavretú cestovnú
zmluvu s odporcom, keď samotný odporca uviedol, že žiadnu cestovnú zmluvu so spoločnosťou BECK
International, s.r.o. neuzavrel - zo zdravotných dôvodov cestovať nemohol. Vzhľadom na uvedené, súd
vyhodnotil ako pravdivé tvrdenie odporcu, že došlo pri uzatváraní kúpnej zmluvy k úhrade zálohy na
kúpnu cenu za parný čistič vo výške 20 eur za takých okolností ako popisoval odporca v priebehu tohto
konania. Z tohto dôvodu súd konštatuje, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 99 eur

je dôvodný len čiastočne a to po odpočítaní sumy vo výške 20 eur, t.j. v zostávajúcej sume 79 eur a
keďže odporca túto sumu 79 eur navrhovateľovi neuhradil v lehote splatnosti t.j. do 30.11.2012, dostal
sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 1.12.2012, teda aj nárok navrhovateľa na

uplatnené príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania je dôvodný len čiastočne.

Pokiaľ uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi v tomto konaní zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 19,80
eur s poukazom na jej písomné dojednanie v kúpnej zmluve uzavretej dňa 23.11.2012, súd poukazuje,
že v danom prípade súd predbežne posúdil uzavretú kúpnu zmluvu ako neplatný právny úkon a preto

nemožno uvažovať o platnej existencii uzavretého akcesorického záväzku - dojednania o zmluvnej
pokute, ktorého cieľom bolo zabezpečenie plnenia povinností dojednaných v kúpnej zmluve. Z tohto
dôvodu uplatnený nárok na zmluvnú pokutu súd nepovažoval za dôvodný.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda priznal navrhovateľovi

nárok na zaplatenie istiny vo výške 79 eur a príslušenstva z tejto sumy t.j. úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne od 1.12.2012 do zaplatenia a v časti istiny 20 eur spolu s príslušenstvom a to úrokom z
omeškania z tejto sumy vo výške 8,75% ročne od 1.12.2012 do zaplatenia a uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 19,80 eur návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, v tomto prípade úspech
navrhovateľa predstavuje 66,50% (priznaná suma 79 eur z celkovej uplatňovanej sumy 118,80 eur) a
teda úspech odporcu je vo výške 33,50% t.z. priznaná náhrada trov konania navrhovateľovi vo výške
33% (66,50% - 33,50%). Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu

na začatie konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur, ktorá suma
pozostáva z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci, návrh na vydanie platobného
rozkazu) po 16,60 eur + 2 x paušálna náhrada po 8,04 eur, vyčíslené v správnej výške. Súd teda priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
33% zo sumy 16,50 eur = 5,45 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 33% zo sumy 49,28 eur

= 16,26 eur. Súd pri rozhodovaní v otázke náhrady trov konania vychádzal tiež z príslušných ustanovení
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov a to najmä ustanovenia § 10 ods. 1, § 16 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).