Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208868
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Park kultúry a oddychu,

so sídlom Hlavná č. 50, Prešov, IČO: 187 437, práv. zast. JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát, Jarkova 63,
Prešov, IČO: 42 083 591, proti žalovanému: SLOVAKIA REN, s.r.o., so sídlom Letná č. 76, Novosad,
IČO: 36 510 521, o zaplatenie 425,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 425,-Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy zo sumy
375,-Eur od 9.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 310,35 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.6.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu 425,-Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy zo sumy 375,-Eur od 9.2.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o umiestnenie reklamy zo dňa 15.8.2012 a
jeho objednávky zo dňa 10.10.2012, vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah, predmetom ktorého bol
prenájom časti plochy budovy - stredisko Šváby na ul. Švábskej č. 27, sídlisko Šváby v Prešove, v správe
žalobcu. Žalobca, ako prenajímateľ, akceptoval všetky zmluvné podmienky, ktoré navrhol žalovaný, ako
nájomca, teda i mesačnú výšku nájomného v sume 25,-Eur. Súčasne došlo i k akceptácii účelu nájmu
a to umiestnenie reklamy prevádzkarne zberne Tipos, Švábska 27, Prešov, ktorú prevádzkuje žalovaný.
V súlade s dohodnutými podmienkami žalobca vyfakturoval žalovanému prenájom plochy mesačnými

faktúrami, ktoré zaplatené neboli. Žalovaný faktúry nezaplatil. Uplatnil si trovy konania.

Vo veci bol dňa 28.7.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 15Ro/196/2014-31, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia žalovanému zrušený uznesením zo dňa 10.9.2014.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný v zmysle ust. § 48 ods. 2
O.s.p. sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, žiadosťou o súhlas k umiestneniu reklamy,
objednávkou, žiadosťou žalovaného zo dňa 10.10.2012, faktúrami, prehľadom záväzkov žalobcu,

predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalovaného a zistil tento skutkový stav:Zo žiadosti žalovaného zo dňa 15.8.2012, doručenou žalobcovi dňa 27.8.2012 súd zistil, že žalovaný
dodatočne požiadal žalobcu o udelenie súhlasu k umiestneniu svojej reklamy na stene budovy nad
obchodným priestorom pri Supermarkete Coop Jednota na ul. Švábskej 27 v Prešove.

Z objednávky zo dňa 10.10.2012 súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal prenájom plochy pod
reklamou, ktorú umiestnil na budove žalobcu za dohodnuté nájomné vo výške 25,-Eur mesačne, s
mesačnou splatnosťou.

Z faktúry č. 347/2012 zo dňa 21.12.2012 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 12/2012 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 31.12.2012.

Z faktúry č. 32/2013 zo dňa 13.2.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie

reklamy na stredisku Šváby za mesiac 1,2/2013 sumu 50,-Eur (2 mesiace/á 25,-Eur). Faktúra bola
splatná 27.2.2013.

Z faktúry č. 50/2013 zo dňa 11.3.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 3/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 25.3.2013.

Z faktúry č. 88/2013 zo dňa 12.4.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie

reklamy na stredisku Šváby za mesiac 4/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 26.4.2013.

Z faktúry č. 128/2013 zo dňa 20.5.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 5/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 3.6.2013.

Z faktúry č. 173/2013 zo dňa 13.6.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 6/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 27.6.2013.

Z faktúry č. 194/2013 zo dňa 4.7.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 7/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 18.7.2013.

Z faktúry č. 217/2013 zo dňa 21.8.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 8/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 4.9.2013.

Z faktúry č. 255/2013 zo dňa 11.9.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie

reklamy na stredisku Šváby za mesiac 9/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 25.9.2013.

Z faktúry č. 272/2013 zo dňa 27.9.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 10/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 11.10.2013.

Z faktúry č. 287/2013 zo dňa 7.10.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 11/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 7.10.2013.

Z faktúry č. 318/2013 zo dňa 30.10.2013 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 12/2013 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 14.11.2013.

Z faktúry č. 12/2014 zo dňa 20.1.2014 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 1/2014 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 3.2.2014.

Z faktúry č. 33/2014 zo dňa 13.2.2014 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie

reklamy na stredisku Šváby za mesiac 2/2014 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 13.2.2014.

Z faktúry č. 60/2014 zo dňa 13.3.2014 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 3/2014 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 13.3.2014.

Z faktúry č. 97/2014 zo dňa 14.4.2014 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za umiestnenie
reklamy na stredisku Šváby za mesiac 4/2014 sumu 25,-Eur. Faktúra bola splatná 28.4.2014.

Z prehľadu záväzkov žalobcu súd zistil, že žalovaný vyfakturované nájomné nezaplatil.Z predžalobnej výzvy zo dňa 3.2.2014, doručenej žalovanému dňa 3.2.2014 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dohodnutého nájomného za obdobie od 10/2012 do 11/2012 vo výške 50,-Eur a
za obdobie od 12/2012 do 12/2013 vo výške 325,-Eur s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej

sumy v lehote do 3 dní žalovaný pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Podľa pripojenej
doručenky žalovaný prevzal výzvu dňa 5.2.2014.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 5.12.2014 súd zistil, že
po doručení predžalobnej upomienky ďalšia komunikácia so žalovaným nebola možná. So žalovaným
nebol možný žiadny kontakt, nebolo mu možné doručiť žiadne písomnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§261ods.6vetaprváObchodnéhozákonníka,zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval, alebo z nej bral úžitky.

Podľaust.§671Občianskehozákonníka,nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 132 O.s.p., súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol na základe
písomnej objednávky žalovaného a jeho žiadosti o udelenie súhlasu k umiestneniu reklamy záväzkový
vzťah, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu prenechať žalovanému za odplatu vonkajšiu časť
budovy žalobcu na sídlisku Šváby v Prešove za účelom umiestnenia reklamy a záväzok žalovaného

platiť nájomné za prenajatú plochu vo výške 25,-Eur mesačne. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení je zrejmé, že základnými náležitosťami nájomnej zmluvy je určenie zmluvných strán,
predmetu nájmu a výšky nájomného.

V danom prípade bola výška nájomného za prenájom reklamnej plochy riadne dohodnutá. Žalobca
dohodnuté nájomné žalovanému vyfakturoval, žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Súd preto zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 425,-Eur (17 x 25,-Eur), ktorá suma predstavuje výšku vyfakturovaného
nájomného podľa jednotlivých faktúr za mesiace 12/2012 až 4/2014 tak, ako žalobca žiadal. Žalovaný
v priebehu konania netvrdil, ani nepreukazoval opak tvrdení žalobcu, nepredložil ani neoznačil, ani súd
v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, ktorý by spochybňoval tvrdenia žalobcu a ním predložené
dôkazy o základe a výške nároku.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.Podľa ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinní zaplatiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníkadlžník, ktorýsvojdlh riadne avčas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Popri nároku na zaplatenie dlžnej istiny si žalobca uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý
súd žalobcovi priznal vo výške 9% ročne zo sumy 375,-Eur počnúc odo dňa 9.2.2014, teda po uplynutí
3-dňovej lehoty od doručenia predžalobnej výzvy žalovanému, ako to žalobca žiadal.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 310,35 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 25,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 284,85 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za tieto

úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia

(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........29,88 Eur

- písomné podanie na súd 8.6.2014

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ . č. 655/2004 Z.z) ...........29,88 Eur

- účasť na pojednávaní 5.12.2014

(§ 14 ods. 1 písm. d) + § 10 od. 1+ . č. 655/2004 Z.z) ...........29,88 Eur

___________

Spolu : 89,64 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 3 úkony právnej služby

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 3 x 8,04Eur ............24,12 Eur

- náhrada za stratu času 5.12.2014 Prešov -Trebišov a späť(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60za každú začatú polhodinu

6 polhodín, 6x začatá polhodina po 13,39 Eur ........................80,34 Eur

Cestovné:

Prešov - Trebišov a späť 2x74,4 km, OMV Nissan Murano, priem. spotreba 12,3l/100km, cena PHM
1,50 Eur/1l

(12,30l/100km x 1,50 Eur/l):100 + 0,183 podľa Opatrenia MS SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa18.12.2008 -
za 1km 0,183 Eur) x 148,8 km .......................56,68 Eur

- DPH 20% ......................34,08 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 284,86 Eur

Žalobca žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v sume 284,85 Eur, v ktorej výške mu súd trovy priznal,
keďže súd je návrhom viazaný.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie tak oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitneho zákona.