Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218760
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712218760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 45 535
108, právne zast. advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X/XXXX,
XXX XX H. H., občan SR, zastúpený opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu F. U. C., o
zaplatenie 93,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 93,- €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,87
€ od 19.12.2009 do 15.08.2013, zo sumy 19,87 € od 19.03.2010 do 15.08.2013, zo sumy 21,53 € od
19.01.2010 do 15.08.2013 a zo sumy 31,73 € od 19.02.2010 do 15.08.2013, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2012 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 391,68 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 19,87 € od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 21,53 € od 19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy
31,73 € od 19.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 19,87 € od 19.03.2010 do zaplatenia a zo sumy 298,68
€ od 18.04.2010 do zaplatenia, pričom suma 19,87 € vyplývala z faktúry č. 1709546785 splatnej dňa
18.12.2009, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi pravidelné poplatky, a to
internet turbo 2 solo, ďalej suma 19,87 € vyplývala z faktúry č. 3712608182 splatnej dňa 18.03.2010,
ktorou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi pravidelné poplatky, a to internet
prístup turbo 2, ďalej suma 298,68 € vyplývala z faktúry č. 4713610556 splatnej dňa 17.04.2010, ktorou

právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi jednorazové poplatky - zmluvné pokuty, ďalej
suma 21,53 € vyplývala z faktúry č. 6710559429, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi pravidelné poplatky za internet turbo 2 solo zľavnený, splatnej dňa 18.01.2010 a ďalej zo sumy
31,73 €, ktorá vyplýva z faktúry č. 6711581128 splatnej dňa 18.02.2010, ktorou právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi pravidelné poplatky - internet prístup turbo 2 solo.

V priebehu ďalšieho konania ešte pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ zobral svoj návrh

čiastočne späť ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 298,68 € a trval na tom, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 93,- € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,87 € od
19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 21,53 € od 19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 31,73 € od 19.02.2010
do zaplatenia a zo sumy 19,87 € od 19.03.2010 do zaplatenia, ako aj na trovy konania.Okresný súd Zvolen po takto upravenom návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 29Ro
228/2012-21 zo dňa 25.06.2013, v ktorom zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 93,- € spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do zaplatenia,
ako aj na trovy konania.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.
k. 29Ro 228/2012-43 predmetný platobný rozkaz zrušil.

Súd ďalej zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku
na hájenie jeho oprávnených práv a záujmov podľa § 29 ods. 6 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky
Okresného súdu F. U. C..

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 04.12.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a
zároveň zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne zaplatenia istiny vo výške 93,- € vzhľadom na to, že
odporca po podaní návrhu zaplatil sumu 93,- € dňa 15.08.2013. V tejto časti žiadal konanie čiastočne
zastaviť, trval však na tom, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do 15.08.2013, kedy odporca

žalované sumy zaplatil. Súd pojednával aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie
predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd v prvom rade aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh čiastočne späť ohľadne sumy 93,- €, súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z vyššie uvedených faktúr zistil, že 4 faktúrami, a to
· č. 1709546785 znejúcej na sumu 19,87 €
· č. 3712608182 znejúcej na sumu 19,87 €

· č. 6710559429 znejúcej na sumu 21,53 € a
· č. 6711581128 znejúcej na sumu 31,73 €
vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za dodané služby, a to prístup k internetu turbo
2 solo celkovú sumu pozostávajúcu zo 4 faktúr vo výške 93,- € a poslednou faktúrou č. 4713610556
právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 298,68 €.

Navrhovateľ - spoločnosť BL Telecom debt, s.r.o. ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorá je na Okresnom súdu Zvolen zaevidovaná pod Spr. 117/12.

Podľa ustanovenia § 43 ods. l Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa po čiastočných

späťvzatiachjedôvodnýčosatýkazaplateniaúrokuzomeškania.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,
že odporca zaplatil sumu 93,- €, ktorá pozostáva zo 4 vyššie uvedených faktúr za dodanie internetu.
Keďže odporca sumu 93,- € zaplatil dňa 15.08.2013 a navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť,
predmetom konania ostalo príslušenstvo pohľadávky.

Odporcasadostal privyššieuvedených4faktúrachdoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
v zmysle § 517 ods. l prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi tak vzniklo právo
na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky úroku
z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivýchfaktúr vo vzťahu ku ktorým súd vyhodnotil nárok ako dôvodný, kedy bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) určená na 1 % pri vyššie uvedených 4 faktúrach. Navrhovateľ si teda
mohol uplatniť úrok z omeškania o 8 % vyšší, teda 9 % ročne. Takto uplatnený úrok z omeškania súd

navrhovateľovi priznal od nasledujúceho dňa po splatnosti vyššie uvedených 4 faktúr do ich zaplatenia,
t. j. do 15.08. 2013 podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.spoukazomna§146ods.2O.s.p.stým,žesúd

tu poukazuje, že pôvodne sa viedlo konanie o zaplatenie sumy 391,68 € s tým, že ešte pred otvorením
pojednávania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 298,68
€ a navrhovateľom podaný návrh bol dôvodný len čo sa týka zaplatenia sumy 93,- s príslušenstvom.
V danom prípade teda podľa pomeru úspechu by mal nárok na náhradu trov konania odporca, avšak
žiadne trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti toho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).