Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114211577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO 00151700 proti odporcovi
Q. E., bydliskom A. XXX/XX, F. N. M., štátnemu občanovi SR, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. P. A.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 77,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 77,64 eur od 02.10.2011 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 77,64 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 77,64 eur od 02.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania vo výške 21,50 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 31.07.2010 poistnú
zmluvu č. 0356075341, ktorou bolo dojednané poistenie osôb „Farbička“ so začiatkom poistenia od
01.08.2010. Platenie poistného bolo dojednané mesačne vo výške 21,30 eur vždy k 1. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Poznamenal, že odporca riadne uhradil poistné za obdobie od 01.08.2010 do
31.05.2011, avšak neuhradil ďalšie poistné za obdobie od 01.06.2011 do 31.10.2011. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že odporcovi bola doručovaná výzva na zaplatenie poistného za obdobie od 01.06.2011 do
30.06.2011 s upozornením, že ak predmetné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Odporca dlžné poistné neuhradil a z toho
dôvodudošlodňa13.10.2011kzánikupoistenia.Naúhradudlžnéhopoistnéhozapočítalvýškuodkupnej
hodnoty v sume 16,50 eur. Vzhľadom k tomu odporcu dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od
01.06.2011 do 13.10.2011 v sume 77,64 eur. Dodal, že odporcu listom zo dňa 04.11.211 upozornil na
zánik poistenia ku dňu 13.10.2011 a požiadal o úhradu dlžného poistného. Listom zo dňa 15.04.2014 sa
pokúsili o mimosúdne vybavenie veci, avšak neúspešne. Podotkol, že keďže korešpondencia zasielaná
odporcovi na adresu uvedenú v poistnej zmluve sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ a iná adresa

nebola známa, obrátil sa v záujme mimosúdneho vyriešenie sporu o oznámenie miesta pobytu odporcu
na Register obyvateľov SR. Za oznámenie adresy zaplatil správny poplatok 5 eur. Má za to, že suma 5
eur predstavuje náklad spojený s uplatnením pohľadávky, a preto v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka predstavuje príslušenstvo pohľadávky.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci jej tento bol doručený riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy zo dňa 31.07.2010, výzvy na zaplatenie
dlžného poistného zo dňa 09.09.2011, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 04.11.2011, výpisutechnických dát z poistnej zmluvy, predžalobnej výzvy, potvrdenia o pobyte a rozhodol v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 31.07.2010 uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu „Farbička“, predmetom ktorej bolo
poistenie osôb, a to mal. N. E. so začiatkom poistenia od 01.08.2010. V zmluve sa odporca zaviazal
platiť poistné mesačne vo výške 21,30 eur.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 09.09.2011 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu

na zaplatenie dlžného poistného vo výške 21,30 eur za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 v lehote
jedného mesiaca od doručenie výzvy s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného v stanovenej
lehote zanikne poistenie v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 04.11.2011 je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
ku dňu 13.10.2011.

Z výpisu z technických dát vyplýva, že poistné odporca zaplatil do 01.06.2011. Dlžné poistné do
dňa zániku poistenia predstavovalo výšku 94,14 eur, odkupná hodnota sumu 16,50 eur. Dlh teda
predstavoval sumu 77,64 eur.

Z predžalobnej výzvy je zrejmé, že navrhovateľ opätovne vyzval odporcu na zaplatenie dlžného
poistného v sume 77,64 eur.

Z potvrdenia o pobyte vyplýva, že navrhovateľovi bola Centrálnym registrom obyvateľov poskytnutá
informácia o pobyte odporcu za poplatok 5 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.

Účastníci dňa 31.07.2010 uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu „Farbička“, predmetom ktorej bolo
poistenie osôb, konkrétne mal. N. E. so začiatkom poistenia od 01.08.2010. Na základe tejto zmluvy
bol odporca povinný platiť mesačné poistné vo výške 21,30 eur. Odporca si však túto svoju povinnosť
nesplnil a poistné riadne a včas nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdenínavrhovateľa, o ktorých nemal dôvod pochybovať. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti odporcom
došlo v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia k zániku poistenia po márnom uplynutí
jednomesačnej lehoty na plnenie, t. j. ku dňu 13.10.2011. Za čas od 01.06.2011 (deň splatnosti už

nezaplateného poistného) do 13.10.2011 s poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ
nárok na zaplatenie poistného, čomu zodpovedá ním uplatnená suma vo výške 77,64 eur.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Navrhovateľ sa v záujme mimosúdneho vyriešenia sporu obrátil na Register obyvateľov o oznámenie
adresy pobytu odporcu, nakoľko na adrese podľa poistnej zmluvy sa odporca nenachádzal.

Prostredníctvom Registra obyvateľov bola navrhovateľovi oznámená nová adresa pobytu odporcu.
Za poskytnutie tejto informácie navrhovateľ uhradil správny poplatok 5 eur. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ sa takýmto spôsobom snažil o vzájomné vyriešenie sporu, posúdil súd výdavok vo výške 5
eur ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky a tento ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi priznal.

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporcu na zaplatenie navrhovateľovi celkovo sumy 82,64 eur,
ktorá pozostáva zo sumy nezaplateného poistného vo výške 77,64 eur a nákladov z uplatnenia vo výške
5 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v rámci položky trovy konania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 9,5 % ročne zo sumy 77,64 eur od 02.10.2011 (deň nasledujúci po splatnosti
posledného nezaplateného poistného) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1

O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.