Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203066
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:8314203066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X. XXXX/XX-X, za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Prešov, Nám. legionárov
5, zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou v konaní o zaplatenie

5.925,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku 5169,28
eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 20.03.2011 do 03.11.2012 vo výške 91,52 eur a s
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5169,28 eur od 04.11.2012 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sumy 756,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 143,21 eur zo splátok splatných
za obdobie od 21.03.2010 do 21.02.2011 počítaný do 03.11.2012 súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 861,61,-eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 13. 3. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia 5925, 76 eur
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27. 9. 2012 medzi postupcom D. sporiteľňa a.s. zo sídlom P. XX J. postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporca uzatvorili 21. 12. 2007 zmluvu číslo XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská
sporiteľňa a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy

o úvere. Je podľa § 261 ods. 3 písmeno d/ Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 6904,17 euro, ktorá pozostávala z
istiny5700,28 eur,riadnehoúroku760,71eur,úrokuzomeškania407,30euroaostatnéhopríslušenstva
35,88 eur. Túto poslednú sumu si navrhovateľ neuplatňuje, takisto si neuplatňuje úrok z omeškania
407,30 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver 4182,30 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške po 63,04 eur k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje splátky

úveru splatné od 20. 3. 2010 do 20. 12. 2017 v počte 94 a v celkovej výške 5925,76,- eur, splátky
pôvodne splatné od 20. 11. 2012 do 20. 12. 2017 sa stali splatnými 3. 11. 2012 kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňovaná suma pozostáva v deväťdesiatych štyroch neuhradených
splátok vo výške 5925,76 eur. K návrhu pripojil zmluvu, ktorú uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. s
odporkyňou na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver 126 000 slovenských korún s mesačnou
splátkou 1899 Sk, s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2017. Tiež k návrhu pripojil Všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala istina

5700,28 eur, ako istina po splatnosti. Dátum poslednej úhrady je uvedený 26. 10. 2011 . Dňa 13. 2. 2014bol odporkyni zaslaný pokus o zmier v ktorom je uvedená dlžná suma 8010,02 euro. Dňa 15. 10. 2012
zaslal navrhovateľ odporkyni výzvu na úhradu a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
v ktorej ju vyzval na uhradenie sumy 7078,77 euro. Výzva bola zaslaná 15. 10. 2012.

Do konania vstúpil 9. 4. 2014 vedľajší účastník : Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa " POS“,
Námestie legionárov 5 Prešov, ktorý vo vyjadrení vedľajšieho účastníka podanom prostredníctvom
právneho zástupcu zo dňa 18. 11. 2014 uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
navrhovateľom zo dňa 15. 10. 2012 a následne zo dňa 3. 11. 2012 považuje za právne neúčinné.
Navrhovateľ si nárokuje splátky úveru splatné viac ako 3 roky spätne od podania žaloby, ktoré sú

premlčané. Poukázal, že navrhovateľ nie je vecne legitimovaný na podanie návrhu pretože postupca
postúpil takzvaný živý úver a keďže navrhovateľ nie je držiteľom bankového povolenia, nemal
navrhovateľprávovyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveruaniposkytovaťúvery.Poukázal,žepodľazákona
o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzavretia zmluvy o úvere 21. 12. 2007 je zmluva o úvere,
ktorú uzavrel postupca s odporkyňou formulárovou zmluvou, ktorej obsah nemala odporkyňa možnosť
ovplyvniť. Keďže Slovenská sporiteľňa neadresovala písomnú výzvu odporkyni potom, čo bola 90

kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o
bankách, došlo z jeho strany k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, podľa ktorého len
v prípade omeškania viac ako 90 kalendárnych dní môže banka svoju pohľadávku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila odporkyňa, ako aj právny zástupca

navrhovateľa, právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a
žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka
a jeho právneho zástupcu. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na návrhu v celom
rozsahu, odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že si navrhovateľ
uplatňuje splátky, ktoré nie sú premlčané a na námietku, že nie je vecne legitimovaný na podanie návrhu

uviedol, že odporkyňa vykonala poslednú splátku 26. 10. 2011 a pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa bola postúpená zmluvou zo dňa 27. 9. 2012, teda aj v zmysle § 92 ods. 8 Zákona číslo
483/2001 Z.z.je navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný. Na základe vykonaného dokazovania súd
ustálil tento skutkový stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 21.12.2007 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa sporiteľňa zaviazala poskytnúť odporkyni úver vo výške 126 000,-
Sk a to jednorazovo a bezhotovostne. Odporkyňa úver čerpala v plnej výške. Odporkyňa sa v zmluve
zaviazala splatiť dohodnutý premenlivý úrok, v čase uzavretia zmluvy12,35 % ročne. V zmluve bol ďalej
dojednaný poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne, splatný vždy ku koncu mesiaca a stal sa súčasťou
istiny.Odporkyňasazaviazalazaplatiťajúrokyzomeškaniavovýškeurčenejsporiteľňouzverejnením.V

zmluveboladohodnutákonečnásplatnosťúveru20.12.2017.Navrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru ku dňu 15.10.2012 a zaslal odporkyni výzvu na úhradu sumy 7 078,77,-eur do 30.10.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Odporkyňa uzatvorila dňa 21.12.2007 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa sporiteľňa zaviazala poskytnúť odporkyni úver vo výške 126
000,- Sk a to jednorazovo a bezhotovostne. Odporkyňa úver čerpala v plnej výške. Odporkyňa sa
v zmluve zaviazala splatiť dohodnutý premenlivý úrok, v čase uzavretia zmluvy12,35 % ročne. V
zmluve bol ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne, splatný vždy ku koncu mesiaca

a stal sa súčasťou istiny. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej
sporiteľňou zverejnením. V zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru 20.12.2017. Navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.10.2012 a zaslal odporkyni výzvu na úhradu sumy
7 078,77,-eur do 30.10.2012. Podľa Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne
odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňa splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť

banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia. V konaní bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, ktorou poskytla
Slovenská sporiteľňa a.s. odporkyni úver vo výške 126.000,- Sk, teda 4182,43,-eur, ktoré mala táto
splácať po 1899,00,- Sk, teda 63,04,- eur mesačne, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na
deň 20. 1. 2008. Konečná splatnosť úveru bola určená za deň 20.12.2017. Odporkyňa úver riadne

nesplácala a ku dňu postúpenia pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky predstavoval celkový
dlh z titulu nesplatenej istiny 5700,28,- eur a z titulu zmluvných úrokov 1168,01,- eur a ostatné
príslušenstvo. Predmetom konania podľa návrhu navrhovateľa bolo však neuhradených 94 splátok
vo výške 5925,76,- eur, a to splátky od 21.3. 2010 do konečnej splatnosti do 20.12.2017, pričom
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť splátok splatných po 3.11.2012. I keď v danej veci išlo

o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu svojim charakteromje zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje
určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho

zákonníka. Pokiaľ ide o posúdenie premlčania, podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie
námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i
premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je
potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Uvedenému

záveru zodpovedá aj právna úprava zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného aj v čase
uzavretia zmluvy, a to § 23a ods. 2, podľa ktorého na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. I za stavu,
že v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.2008 nebola zmluva o
úvere vyslovene uvedená ako spotrebiteľská zmluva, je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom
úvere bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona a i keď ide o zmluvu uzavretú

podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa na ňu príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd
sa prikláňa k právnemu názoru vedľajšieho účastníka v tom smere, že teória absolútneho obchodu v
spojitosti so špeciálnou úpravou spotrebiteľského práva postavenou na zásade ochrany spotrebiteľa,
ustupuje do úzadia a je predovšetkým rozhodovacou činnosťou súdu prekonaná. Predmetná vec je
spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava tak zákona o

ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom ochrany
spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právne úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať právnu úpravu občianskeho práva a nie podnikateľského práva. Na premlčanie súd musel
prihliadať v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z.
ex offo. Za premlčané preto považoval splátky splatné pred viac ako tromi rokmi spätne pred podaním

návrhu, teda splatné od 21.3.2010 do 21.2.2011, ktoré si tiež navrhovateľ uplatňoval vo výške 756,48,-
eur spolu s úrokom z omeškania 143,21,- eur spolu vo výške 899,69,-eur. Vo zvyšnej časti vyhlásenej
mimoriadnej splatnosti úveru, považoval súd za dôvodný nárok navrhovateľa na jednotlivé splátky
úveru od 21.3.2011 s úročením podľa zmluvy a s úrokom s omeškania vyčísleným do 3.11.2012, kedy
nastala z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti splatnosť celého úveru. Súd však navrhovateľovi

priznal len splátky, ktoré nie sú premlčané a sú splatné tri roky pred podaním návrhu, ktorý návrh
bol podaný 13.3.2014, ako aj splátky, ktorých splatnosť nastala v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Povinnosť odporkyne splácať úver v časti úverovej istiny a zmluvného úroku vyplýva
nielen zo zmluvy, ale i z horecitovaných zákonných ustanovení. Zmluva o splátkovom úvere má všetky
zákonom predpokladané obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok navrhovateľa v tejto časti

istiny ( okrem premlčaných neuhradených splátok s úrokom z omeškania), úroku aj spolu s úrokom z
omeškania od splatnosti jednotlivých splátok i zosplatneného zvyšku úveru. Úrok z omeškania súd
priznal navrhovateľovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v platnom znení.

Pokiaľ vedľajší účastník namietal nedostatok vecnej legitimácie navrhovateľa, súd sa s touto

argumentáciou nestotožnil. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Ku dňu postúpenia pohľadávky mala odporkyňa omeškanie 1345 dní, ako to vyplýva z prílohy zmluvy

o postúpení. Je teda nepochybné, že navrhovateľ je po postúpení pohľadávky vecne legitimovaný na
podanie návrhu.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu

v konaní, prevažne úspešný bol navrhovateľ. Vzhľadom na pôvodne žalovanú sumu 5925,76,- eur a
sumu priznanú súdom 5169,28 eur, predstavuje úspech navrhovateľa 87,23 % a neúspech 12,77
%, čo znamená, že odporkyňa bola prevažne neúspešná. Tomuto neúspechu naopak prináleží čistý
úspech navrhovateľa, v rozsahu 74,46 %. Právnemu zástupcovi navrhovateľa preto súd priznal náhradu
konania a trovy právneho zastúpenia v tomto pomere z hodnoty sporu 5925,76,- eur, odmena za jeden

úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 200,82,-eur , pričom ide
o úkony - prevzatie a príprava zastúpenia 200,82,-eur + režijný paušál 8,04,- eur, návrh 200,82,- eur +
režijný paušál 8,04,- eur, ďalej zastupovanie na pojednávaní 2.12.2014 v sume 200,82,- eur a režijný
paušál 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia sú 751,89,- eur. Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa aj z titulu náhrady cestovného § 15 písm. a/ b/ vyhlášky /cesta z Martina - Prievidza na
pojednávanie 2.12.2014 a späť motorovým vozidlom Škoda Fabia MT 209BI, spotreba 6,0 litrov benzínu

na 100 km a cesta na pojednávanie a späť týmto motorovým vozidlom prestavuje cestovné 35,18,-eur,
pričom právny zástupca sa v ten deň zúčastnil dvoch pojednávaní, teda súd priznal 50% t.j. 17,59,-
eur (pri základnej náhrade 0,183 eur a spotrebe 6 l/100 km, cene za liter paliva 1,392,-eur + 20% DPH
5.86,-eur) a 50% náhradu za stratu času dňa 2.12.2014 za štyri začaté polhodiny 32,16,-eur (4x 13,4
eur, teda 53,60,-eur + 20% DPH10,72,-eur, spolu 64,32,- eur), túto náhradu mu súd priznal. Celkovo

tak priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške jeho čistého
úspechu, teda 74,46%, 861,61,-eur (teda zo sumy 1157,14,-eur pozostávajúcej zo sumy 801,64,-eur ako
trov právneho zastúpenia a zo sumy 355,50,-eur ako trov vzniknutých zaplatením súdneho poplatku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.