Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203517
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313203517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky O. N., nar.

X.X.XXXX, M. G. XXXX/X, Č., zast. JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504,
Čadca, proti odporcom X/ O. G.H., D.. XX.X.XXXX, X. Š. XXX, Č., X/ H. H., R.. Z., N. XX, N., X/ V. C.,
D.. XX.X.XXXX, A. XXX, Č., X/ O. G., D.. X.X.XXXX, M.. G. XXXX/XX, Č., X/ O. A., R.. Z., N.W. XX,
N., X/ S. A., R.. Z., N. XX, N., X/ A. A., R.. Z., N. XX, N., X/ M. A., R.. Z., N. XX, N., X/ T. A.G., R.. Z.,
N. XX, N., XX/ P. A., D.. XX.XX.XXXX, O.Á. XXXX, Č., XX/ M. A., R.. Z., N. XX, N. v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že navrhovateľka O. N., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. M. G. XXXX/X, XXX XX Č.

je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a CKN XXXXX/XXX -
orná pôda o výmere 398 m2 zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. Č..

II. Navrhovateľke náhradu trov konania voči odporcom 1/ - 11/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa8.4.2013navrhovateľkaO.N.,F..A.podalanávrhprotioznačenýmodporcomourčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnosti. Žiadala určiť, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX
ako parcela CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a parcela CKN XXXXX/XXX - orná pôda o
výmere 398 m2 kat. úz. Č.. Uviedla, že sporné nehnuteľnosti boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely č.

XXXX zapísanej vo vložke č. XXXX pozemkovej knihy kat. úz. Č.. Po vyčerpaní pozemnoknižnej vložky
a po realizácii ROEP v kat. úz. Č. bola parcela PKN č. XXXX zapísaná na LV č. XXXXX. Predmetnú
parcela získala navrhovateľka titulom ústnej darovacej zmluvy od svojej starej matky V. A., F.. Č. v roku
1980. Medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi v dávnej minulosti došlo k deľbám a zámenám čo do
pozemnoknižnej parcely č. XXXX, z ktorej je vytvorená parcela CKN XXXX - orná pôda o výmere 500
m2 a parcela CKN XXXXX/XXX - orná pôda o výmere 398 m2. Právna predchodkyňa navrhovateľky
po deľby zámenou v dávnej minulosti s inými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi za svoje vydelené

pozemnoknižné nehnuteľnosti získala do výlučného vlastníctva označené sporné nehnuteľnosti. K
zámene došlo v roku 1940 ústnou formou. Už v čase zámeny právna predchodkyňa navrhovateľky
vstúpila do užívania časti vymenenej a vydelenej nehnuteľnosti PKN XXXX a užívala ju ako svoje
výlučné vlastníctvo. Nehnuteľnosti takto vydržala a v roku 1980 už ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosť
darovala svojej vnučke - navrhovateľke. Ostatní spoluvlastníci sú len formálne zapísaní a sporné
neužívali. Navrhovateľka v návrhu ako právny titul uviedla rozhodnutie č. 911/1932 Zb. uverejnené
v úradnej zbierke rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu ČSR. Uviedla, že v zmysle § 80 písm. c)

OSP jej naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti spočíva v
tom, že chce zosúladiť skutočný hmotnoprávny stav vlastníctva na strane navrhovateľky s formálnym
neusporiadaným stavom spoluvlastníctva odporcov k spornej nehnuteľnosti.Na čl. 4 spisu predložila potvrdenie o tom, že občania uvedení na LV č. XXXXX pod por. č. X A. O.,
pod por. č. X A. S., por. č. X A. T., por. č. X A. M. maloletá, por. č. X H. H. maloletý sa v evidencii
občanov mesta Č. nenachádzajú, nemajú tu evidovaný trvalý pobyt, preto týchto účastníkov konania

navrhovateľka v návrhu označila ako neznámych účastníkov konania zastúpených SPF.

Zástupca neznámych spoluvlastníkov Slovenský pozemkový fond Bratislava sa k veci vyjadril na
čl. 16 spisu. Podľa názoru SPF navrhovateľka nepreukázala existenciu vlastníckeho práva reálnou
deľbou (zámenou). Nepreukázala kedy a akým spôsobom a ktoré nehnuteľnosti nadobudli reálnou

deľbou (zámenou) neznámi spoluvlastníci. Neznámi spoluvlastníci vlastnia na LV č. XXXXX 580 m2.
Dôkazné bremeno je na strane navrhovateľa, keďže v samotnom rozhodnutí č. 911/1932 je uvedené, že
reálna deľba bola preukázaná na základe znaleckého posudku ako jedného z dôkazných prostriedkov.
Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/39/2011 z 30.11.2011, ktoré riešilo otázku
preukázania reálnej deľby nehnuteľnosti za platnosti uhorského obyčajového práva, kde sa vzájomne
vylučuje titul nadobudnutia vydržaním a na základe reálnej deľby. Uviedol, že nie je vykonaná spätná

identifikácia parcely registra C XXXX, XXXXX/XXX na pozemnoknižnú parcelu č. XXXX. Navrhovateľka
ani právna predchodkyňa nie je vlastníčkou podielu na LV č. XXXXX, resp. XXXX. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/49/210, podľa ktorého držba nehnuteľnosti, ktorá sa opiera o
ústnu zmluvu, nemôže viesť k vydržaniu, to je darovacia zmluva z roku 1980. Žiadal návrh zamietnuť v
celom rozsahu. Pripojil mapový operát na čl. 19 spisu na parcelu XXXX a parcelu XXXXX/XXX. Pripojil

LV č. XXXX, kde v registri E je evidovaná parcela EKN XXXX o výmere 69 m2 a spoluvlastníci tejto
nehnuteľnosti.

Dňa 20.6.2013 na čl. 23 spisu Slovenský pozemkový fond Bratislava sa opätovne vyjadril. Uviedol, že na
ohliadke na mieste samom sa zistilo, že nebol dostatočne vymedzený okruh osôb, ktorým v konkrétnom

konaní náleží tzv. vecná legitimácia. Je vecou navrhovateľa, aby riadne označil okruh účastníkov
konania. O. A., M. A. zomreli. Nebolo predložené dedičské rozhodnutie, z ktorých by bolo zrejmé, kto
sú ich právni nástupcovia. Tieto osoby nezastupuje SPF. Poukázal na rozhodnutie 7Cdo/10/2010, z
ktorého vyplýva, že účastník neznámeho pobytu musí byť v žalobe označený údajom umožňujúcim jeho
identifikáciu a jeho nezameniteľnosť s inou osobou. Rozhodnutie je pripojené na čl. 24 súdneho spisu.

Zohliadkynamiestesamom-zápisnicazodňa19.6.2013čl.33anasl.spisumalsúdzistenénasledovné
skutočnosti.

Výsluchom svedka - geodeta, ktorý vypracoval geometrický plán, súd mal preukázané, že parcela

pôvodne bola jednou parcelou CKN XXXX. Geometrickým plánom sú vytvorené dve parcely CKN
XXXX V. XXXXX. Parcela bola rozdelená umelým spôsobom na správe katastra. Fakticky nikdy nebola
rozdelená. Hmotnoprávny stav bola taký, že parcela rozdelená nebola. Nehnuteľnosť zodpovedala
parcele EN pred THM XXXXX. Sporná nehnuteľnosť čo do hraníc uhlov výmery zodpovedá
nehnuteľnosti EN pred THM XXXXX. Ďalej uviedol, že ide o zhodu uhlov hraníc. Pokiaľ ide o výmeru, je

tam mierna odchýlka, ktorú parcely EN pred THM pripúšťajú. Je to z toho dôvodu, že mapy EN pred THM
boli robené inými meračskými metódami, ako sú robené dnes. Meračské metódy pri meraní parciel EN
pred THM boli menej presné, ako terajšie meračské metódy. Na otázky zástupcu SPF geodet - svedok
uviedol, že si zotrváva na svojich tvrdeniach. Zástupca SPF položil otázky, resp. vzniesol námietky, že
sporná nehnuteľnosť nezasahuje len do jednej pozemnoknižnej, resp. EKN parcely, ale do troch parciel

CKN a to CKN XXXX, CKN XXXXX/XXX a CKN XXXX. Parcely CKN nemajú založený list vlastníctva.
Tri CKN parcely spadajú pod EKN, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX a to je parcela EKN XXXX na LV
XXXXX. Z návrhu vyplýva, že okruh účastníkov konania zodpovedá okruhu spoluvlastníkov zapísaných
na LV.

Ako odporcovia zastúpení SPF, teda neznámi odporcovia, sú vedení odporcovia 2/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 11/.
Za týchto odporcov vyslovil zástupca SPF nesúhlas s návrhom.

Ako známi odporcovia sú označení odporcovia X/ O. G., F.. H., X/ V. C., F.. G., X/ O. G.Á., F.. A. V.
XX/ P. A..

Pokiaľ ide o odporkyňu 1/ O. G., F.. H., na ohliadke (čl. 33 rub spisu) uviedla Š. M., F.. G. v mene
odporkyne 1/, že býva v blízkosti tejto lokality od narodenia a to do roku 1980. Sporná nehnuteľnosť je
jej známa. Na tejto nehnuteľnosti pracovali A., teda právni predchodcovia navrhovateľky. Od detstva tuvidela pracovať A.. Na nehnuteľnosti nevidela pracovať iných účastníkov konania uvedených v návrhu,
ani neznámych. Nehnuteľnosť sa dlho neužívala, ale keď sa užívala, tak ju užívali len A.. Len rodina A.
si brala výsledky práce, s nikým sa nedelili o výsledky práce podľa podielov. Právnou predchodkyňou Š.

M. je práve odporkyňa 1/ O. G., F.. H., teda jej právnymi predchodcami boli H.. Svoje nehnuteľnosti mali
vydelené v inej lokalite. Taktiež sa s nikým o úrodu nedelili. Nikto sa o sporné nehnuteľnosti nezaujímal,
nebol v danej lokalite spor o tieto nehnuteľnosti, nikto si nerobil do sporných nehnuteľností nároky.
Uviedla, že ani ona si nerobí nároky do nehnuteľností A., ktorými sú aj sporné nehnuteľnosti. Uviedla,
že už nechce byť volaná na ďalšie pojednávania.

Odporkyňa 3/ V. C., F.. G. na ohliadke (čl. 34 rub) uviedla, že nehnuteľnosť jej nie je známa, nikdy tu
nebola. K faktickému užívaniu a vlastníctvu nič nevie uviesť. Do nehnuteľnosti si však nároky nerobí.
Nechce byť volaná na pojednávania. Jej právnymi predchodcami sú G.. G. majú svoje nehnuteľnosti
vydelené v iných lokalitách. Nehnuteľnosti, ktoré sú vydelené G. si obrábali len G., len oni si brali úrodu
zo svojich vydelených nehnuteľností, nedelili sa s ostatnými podielníkmi o úrodu podľa výšky podielov.

Preto ani odporkyňa 3/ si nerobila nároky do sporných nehnuteľností, ktoré boli vydelené rodine A.. O
vlastníckych vzťahoch uviedla, že sa nevie vyjadriť.

Odporkyňa 4/ O. G., F.. A. na ohliadke uviedla (čl. 34), že sa stotožňuje s prednesom odporkyne 1/ Š.
M., ktorý učinila v mene O. G. - odporkyne 1/. Bývala v blízkosti sporných nehnuteľností. Nehnuteľnosti

vydelené A. a ich rodine susedili. Jej právnymi predchodcami boli A.Á.. Svoje mali tiež vydelené. Nároky
do nehnuteľnosti A. si nerobila. Na otázku zástupcov SPF, či došlo k zámene rodiny A. s rodinou A. vo
vzťahu k sporným nehnuteľnostiam, odporkyňa 4/ O. G., F.. A. uviedla, že sa k tomu nevie vyjadriť, to
zrejme zamenili starí rodičia. Nikdy však v ich rodine nezažila, že by sa rodina A. domáhala spornej
nehnuteľnosti a tvrdila, že im táto sporná nehnuteľnosť patrí.

Odporca 10/ P. A. sa vyjadril na ohliadke na mieste samom (čl. 34 rub spisu). Uviedol, že žije na O.,
žije tam od narodenia. Nikdy na sporných nehnuteľnostiach nebol kopať, orať. Nevidel, kto sporné
nehnuteľnosti obrábal. Uviedol, že nevie, či si robí nároky do sporných nehnuteľností. So svojimi rodičmi
na sporných nehnuteľnostiach nepracoval. V O. mali vydelené nehnuteľnosti, na ktorých so svojimi

rodičmi pracoval. Nevie o tom, že by sa jeho rodičia domáhali spornej nehnuteľnosti. Vôbec sa nevedel
vyjadriť k faktickému stavu užívania, vychádzal len z listinných dôkazov. Uviedol, že nechce byť volaný
na pojednávania.

Súd na ohliadke vypočul svedka B. F., ktorý uviedol k sporným nehnuteľnostiam, ktoré mal možnosť

vnímať. Uviedol, že žije v bezprostrednej blízkosti sporných nehnuteľností. Jeho dve nehnuteľnosti,
ktoré má vo vlastníctve, susedia so spornými nehnuteľnosťami. Ide o oplotené nehnuteľnosti. Vrchnú
nehnuteľnosť užíva od roku 1967 a spodnú nehnuteľnosť kúpil o 10 rokov neskôr od pána Č.. Sporné
nehnuteľnosti videl užívať jedine rodinu A.. Nevedel sa vyjadriť, ako v rámci tejto rodiny boli vydelené
vlastnícke vzťahy. Nikdy však nezažil spor, že by sa niekto domáhal užívania tejto nehnuteľnosti.

Nehnuteľnosť si užívali sami A.. Úrodu si brali v rámci svojej rodiny, nedelili sa s cudzími ľuďmi. Z
tejto lokality svedok nepochádza, preto on nemal v tejto lokalite nehnuteľnosti vydelené, zakúpil si
nehnuteľnosti od tých vlastníkov, ktorí ich v rámci deľby vydelené mali. Vrchnú nehnuteľnosť dostala
manželkaodrodičov,ktorínehnuteľnosťzískalivrámcideľbyodsvojichprávnychpredchodcovaspodnú
nehnuteľnosť si kúpil. Na otázku sudkyne, či spornú susednú nehnuteľnosť, ktorá tvorí predmet sporu,

vnímal ako sused ako nehnuteľnosť celok alebo či bola fakticky v prírode rozdelená na dve časti, svedok
uviedol, že vždy nehnuteľnosť vnímal ako celok, ako jednu parcelu.

Svedok Z. M. na ohliadke (čl. 35) uviedol, že sporná nehnuteľnosť je mu známa. Orával na tejto spornej
nehnuteľnosti. S navrhovateľkou sa pozná ako so susedou. Býva 200-300 m od spornej nehnuteľnosti.

V danej lokalite žije od narodenia. Orať spornú nehnuteľnosť ho pýtala sestra navrhovateľky. Pokiaľ ide
o starších A., tí ho nepýtali orať, ale vozil im na nehnuteľnosť hnoj, pretože oni majú nehnuteľnosti v
susedstve. Právni predchodcovia svedka boli Z., ktorí tiež mali svoje nehnuteľnosti vydelené, užívali
si ich sami. Spornú nehnuteľnosť užívali len A.. Ešte aj stará babka A. Č. tu kopávala. Na roli robila
len rodina A., úrodu si brala len rodina A., nikto cudzí tu nerobil, s nikým cudzím sa o úrodu nedelili.

Svedok nezažil žiadne spory o nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu. Nikto si nerobil nároky na sporné
nehnuteľnosti, ani svedok, ani jeho rodina si nerobila, ani nerobí nárok do sporných nehnuteľností.Výsluchom svedka A. G. (čl. 35 rub spisu) na ohliadke mal súd zistené, že svedok mal za to, že sporné
nehnuteľnosti označené v prírode odkrokovaním zo strany svedka - geodeta patrili v minulosti rodine A..
Žije v susednom dome v blízkosti sporných nehnuteľností a žije v tejto lokalite 73 rokov. Celých 73 rokov

nehnuteľnosť patrila rodine A.. Aj teta svedka im pomáhala nosiť úrodu. Keby to nepatrilo rodine A., tak
by im nepomáhala nosiť ich úrodu. Nezažil spor o túto nehnuteľnosť, nezažil, že by si niekto robil nároky
do spornej nehnuteľnosti. Úrodu z nehnuteľnosti si brali len A., nedelili sa s cudzími ľuďmi. Mali aj kravu
a pre túto kravu odtiaľ brali seno. Právnymi predchodcami svedka boli G., tí mali svoju roľu vydelenú
inde, asi 100 m od sporných nehnuteľností. Ani A. si nerobili nároky do nehnuteľností G.. Ani rodina G.

si nerobila nároky do nehnuteľnosti A.. Starí si to podelili a tak si to udržovali. Už čo si pamätá svedok,
už vtedy to bolo podelené. Bolo to delené ešte medzi dedami a pradedami.

Opakovane navrhovateľka doručila potvrdenia na čl. 42, 43, 44, 45 súdneho spisu o tom, že odporcovia
1/, 2/, 5/, 7/, 9/ sú neznámi. Doručila výpis z LV č. 10640 na parcelu C na čl. 46 súdneho spisu.

Správa katastra na čl. 54 spisu súd doručil dopyt, či by bol návrh a geometrický plán zapísateľný
bez zmeny. Doručil mu geometrický plán, ktorý doručil právny zástupca navrhovateľky a to geoplán
č. XX/XXXX, ktorý pôvodne bol založený v prílohovej obálke na čl. 37 súdneho spisu. Na tento dopyt
správa katastra na čl. 59 uviedla, že návrh nie je zapísateľný bez zmeny geometrického plánu č. XX/
XXXX, pretože údaje sa v súbore popisných a grafických informácií nezhodujú. Parcely CKN XXXX

sa predbežne dotýkajú parcely EKN XXXX, XXXX, XXXX. Na priradenie parciel EKN k parcelám CKN
je potrebný geometrický plán alebo vyjadrenie súdneho znalca. Od toho sa odvíja aj PKN vložka.
Ďalej správa katastra uviedla, že v 50-tych rokoch minulého storočia prebehlo v kat. úz. Č. mapovanie
JEP (jednotná evidencia pozemkov) podľa reálnej deľby (užívania) v prírode. Ako dôkaz k tomuto
záveru správa katastra doručila výpis z LV č. XXXXX na čl. 60 spisu, kópiu katastrálnej mapy, kópiu z

pozemkovoknižnejmapy,kópiuzmapyevidencienehnuteľností,ktorésúzaloženévprílohovejobálkena
čl.64spisuazktorýchvyplýva,žeporovnanímpozemkovoknižnejmapyamapyevidencienehnuteľností
je preukázané, že pozemkovoknižné parcely boli podelené na parcely EN pred THM, čo zodpovedá aj
parcelám podľa kópie katastrálnej mapy pre tie nehnuteľnosti EN pred THM, na ktoré si už jednotliví
vlastníci vybavili listy vlastníctva.

Na pojednávaní dňa 5.6.2014 (čl. 66 a nasl. spisu) právny zástupca navrhovateľky reagoval na
vyjadrenie správy katastra o nezapísateľnosti návrhu a geometrického plánu. Uviedol, že k zápisu
sporných nehnuteľností nemalo dôjsť na základe geometrického plánu č. XX/XXXX čl. 37 spisu,
o ktorom sa správa katastra vyjadrila, že je nezapísateľný. Parcelu č. XXXX rozdelila Národná

diaľničná spoločnosť a preto žiadal súd o realizáciu dopytu ohľadne geometrického plánu vyhoveného
Národnou diaľničnou spoločnosťou na túto nehnuteľnosť, ktorý už je na katastri nehnuteľností zapísaný,
realizovaný. Národná diaľničná spoločnosť dala vyhotoviť geometrický plán na rozdelenie parcely č.
XXXXatýmtogeometrickýmplánomsarozdelilaparcelanaparceluXXXXovýmere500m2anaparcelu
č. XXXXX/XXX o výmere 398 m2. Navrhovateľka tento geometrický plán nemôže pripojiť.

VzmysleuvedenéhosúddaldopytnaSprávukatastraČadcačl.70spisu.Žiadal,abysakatastervyjadril,
či návrh na určenie vlastníckeho práva je zapísateľný na správe katastra na základe geometrického
plánu vyhotoveného Národnou diaľničnou spoločnosťou, ktorý už bol na katastri realizovaný.

Na základe uvedeného dopytu Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor na čl. 71 spisu uviedol: V projekte
ROEP bol na parcelu CKN XXXX o výmere 898 m2 založený LV v celosti 100% a geometrický plán NDS
(Národnej diaľničnej spoločnosti) č. XX-XXX/XXXX je už v súbore popisných a grafických informácií
zapísaný (rozdelenie parcely CKN XXXX na CKN XXXX o výmere 500 m2 a CKN XXXXX/XXX o výmere
398 m2), nie je potrebný geometrický plán. Petit - rozsudočný návrh musí vychádzať z údajov platných

t.č.naOÚ,katastrálnyodborČadca.VprílohedoručilvýpiszLVč.XXXXXčl.72,kópiukatastrálnejmapy
čl. 77, geometrický plán Národnej diaľničnej spoločnosti, číslo plánu XX-XXX/XXXX zo dňa 16.1.2012
na čl. 78 spisu.

Výzvou na čl. 81 spisu vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľky, aby nahliadol do spisu, oboznámil

sa s listinnými dôkazy Správy katastra Čadca od čl. 71 až po čl. 80 spisu, vec odkonzultoval so správou
katastra a oznámil súdu, či svoj návrh považuje za zapísateľný (vykonateľný) bez zmeny návrhu v
nadväznosti na § 80 písm. c) OSP. Mal predložiť potvrdenie SK Čadca o uvedených skutočnostiach.Na túto výzvu právny zástupca navrhovateľky uviedol na čl. 84 spisu, že súhlasí so stanoviskom
Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor a petit považuje za zapísateľný v plnom rozsahu. Požiadal
o vytýčenie termínu pojednávania.

Súd mal za to, že pánom sporu je navrhovateľ. Je povinnosťou navrhovateľky produkovať tvrdenia,
dôkazy a doručiť návrh taký, ktorý má všetky náležitosti a je zároveň vykonateľný, v tomto prípade
zapísateľný na Správe katastra Čadca. Len na vykonateľnom, zapísateľnom návrhu je daný naliehavý
právny záujem na určenie podľa § 80 písm. c) OSP. Podmienku naliehavosti podľa § 80 písm. c) OSP

je povinná splniť navrhovateľka a teda je povinná splniť aj podmienku zapísateľnosti a vykonateľnosti
rozsudku.

V písomných vyjadreniach, aj ústne na ohliadke a na pojednávaní všetci pozemnoknižní spoluvlastníci
sa vyjadrili tak, že súhlasia s návrhom, súhlasia s tým, že v dávnej minulosti došlo k faktickej
deľbe medzi pozemnoknižnými vlastníkmi a sporné nehnuteľnosti boli vydelené právnym predchodcom

navrhovateľov, ktorí ich nerušene užívajú od roku 1940. Súhlasili s tým, že nikto zo spoluvlastníkov
neužíva svoj spoluvlastnícky podiel a nerobili si nároky na užívanie spoluvlastníckeho podielu. Taktiež
vyhlásili, že aj oni majú svoje nehnuteľnosti vydelené v iných lokalitách a ani navrhovatelia si
nerobili nároky (resp. ich právni predchodcovia) do ich reálne vydelených nehnuteľností. Na sporných
nehnuteľnostiach nevideli pracovať, resp. sa domáhať spoluvlastníckeho podielu ani neznámych

spoluvlastníkov uvedených pod poradovým č. 2/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 11/ návrhu.

Súhlasy odporcov žijúcich, nezastúpených SPF, teda známych, pod por. č. 1/, 3/, 4/, 10/ návrhu súd
mal dané výsluchom na ohliadke na mieste samom dňa 19.6.2013 čl. 33 a nasl. súdneho spisu. Ich
výsluchom mal zároveň preukázané, že všetci známi odporcovia nezastúpení SPF súhlasia s návrhom,

súhlasia s deľbou v roku 1940, súhlasia s tým, že došlo k zámene a súhlasia s tým, že min. od roku
1940 sporné nehnuteľnosti užívala rodina A., teda právnych predchodcov navrhovateľky. Tým mal
preukázané, že nikto zo známych odporcov si nerobil nároky do sporných nehnuteľností. Každý z nich
má vydelené a užíva svoje.

Tým mal súd preukázané, že v dávnej minulosti min. do roku 1940 došlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva deľbou v prírode a zámenou v prírode. Vydelené a zamenené
nehnuteľnosti právni predchodcovia navrhovateľky a navrhovateľka užívajú min. od roku 1940 nerušene.
Nebolo preukázané užívanie sporných nehnuteľností ostatnými spoluvlastníkmi, ostatní spoluvlastníci
si nerobili, ani nerobia nároky do vydelených nehnuteľností.

Predmetom sporu boli parcely CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a CKN XXXXX/XXX - orná
pôda o výmere 398 m2 kat. úz. Č..

V konaní mal súd preukázané porovnaním spoluvlastníkov zapísaných na LV s okruhom účastníkov

konaniauvedenýchvnávrhu,žejesplnenápodmienkapodľa§91ods.2OSP.Okruhúčastníkovkonania
je zhodný s okruhom spoluvlastníkov (ich právnych nástupcov).

Odporcovia, ktorí sa vyjadrili na ohliadke, resp. písomne, výslovne žiadali, aby ich súd nevolal na ďalšie
pojednávania. Súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. S poukazom na skutočnosť,

že súd nemá nad mieru primeranú pomerom zaťažovať súdnymi spormi účastníkov a svedkov, ktorých
sa bezprostredne konanie netýka, v nadväznosti na § 115a ods. 1 OSP súd konal a rozhodol v
neprítomnosti odporcov, ktorí už boli vypočutí, ktorí sa písomne vyjadrili k veci. V tomto smere súd
poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.7.1992 sp. zn. 1 Cdo/28/1992 a judikát RC
40/1993, podľa ktorého sa nemôže domáhať procesného porušenia - odňatia možnosti konať pred

súdom iný účastník konania než ten, ktorého sa táto okolnosť dotýka.

Z vyjadrenia svedka - geodeta na ohliadke, ako aj z mapového operátu mal súd preukázané, že
novovzniknuté nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plán Národnej diaľničnej spoločnosti neboli
novovytvorené parcely. Vznikli v dávnej minulosti deľbou spoluvlastníkov v prírode a zámenami. V tomto

prípade min. v roku 1940. Následne došlo k zamapovaniu reálne vydelených nehnuteľností reálnej deľby
a držby v prírode mapami EN pred THM. Sporné nehnuteľnosti čo do hraníc a uhlov a výmery (s malými
odchýlkamispôsobenýminepresnosťoumeracíchprístrojov)súzhodnésnehnuteľnosťouENpredTHM.
Tieto hranice parciel EN pred THM zodpovedajú prírodným hraniciam medziam a je zrejmé, že išloo jednu nerozdelené parcelu EN pred THM. Aj porovnaním mapy EN pred THM s pozemnoknižnou
mapou je zrejmé, že došlo k podeleniu pozemnoknižných parciel v celku na parcely EN pred THM medzi
pozemnoknižných spoluvlastníkov. Parcely EN pred THM boli výsledkom reálnej deľby a ich užívatelia

neboli len užívateľmi, pretože k deľbe došlo nielen čo do užívacieho stavu, ale aj čo do vlastníckeho
stavu. Správali sa ako vlastníci, čomu svedčia aj dispozícia v tomto prípade so spornou nehnuteľnosťou,
tedazámenavydelenýchnehnuteľností,ktorábolavšeobecnerešpektovanávšetkýmipozemnoknižnými
spoluvlastníkmi dlhodobo. Dispozícia s vlastníctvom bola aj zo strany právnej predchodkyne O. G.,
ktorá po nadobudnutí nehnuteľnosti ďalej s nehnuteľnosťou disponovala ústnou darovacou zmluvou v

prospech navrhovateľky.

Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej
republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe
vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti
spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné

časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením
nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950
pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené
na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného rozhodnutia č.
911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľnosti zapísaných do pozemkovej

knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z
týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene
týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť
uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového
spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu
k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

Súd je viazaný výrokom rozhodnutia, nie je viazaný odôvodnením rozhodnutia (§ 159 ods. 2 OSP), preto
ak SPF ako zástupca neznámych na čl. 54 spisu poukazoval na to, že takéto rozhodnutie bolo vydané
na základe znaleckého posudku ako jedného z dôkazných prostriedkov, ide o odôvodnenie rozhodnutia
911/1932, nejde o záväznú výrokovú časť. Odôvodnením rozhodnutia nie je súd viazaný a je viazaný

výrokovou časťou rozhodnutia. Môžu byť použité akékoľvek dôkazy, aby súd získal skutkový stav, ktorý
môže subsumovať pod rozhodnutie 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí (§ 125 OSP). Ktoré dôkazy súd
vykoná, rozhodne súd. Nie je pri tom viazaný rozhodnutím 911/1932, resp. iným rozhodnutím. Podľa §
120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré
z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak

je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 125 OSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
Podľa § 127 ods. 1 prvá veta OSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd dospel k záveru, že na posúdenie v tomto konkrétnom prípade nie sú potrebné odborné znalosti,

preto nenariadil dokazovanie znalcom. Okrem troch odporcov všetci odporcovia súhlasili s tým, že v
dávnej minulosti bola deľba. Podľa § 120 ods. 3 OSP súd založil svoj záver na zhodnom tvrdení týchto
účastníkovkonania.Týmtodôkazomspolusďalšímidôkazmi(výsluchsvedka-geodeta,listinnédôkazy)
mal súd dostatočne preukázanú deľbu celej pozemnoknižnej parcely v prírode.Z vykonaných dôkazov súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

V prvom rade súd ustálil, že nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel má právny vzťah k pozemnoknižnej
vložke a k pozemnoknižnej parcele (príp. parcely EKN) kat. úz. Čadca. Nárok na ideálny spoluvlastnícky
podiel jednotlivých spoluvlastníkov - odporcov nemá vzťah k vydeleným parcelám CKN jednotlivo. Z
toho logicky vyplýva, že veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov treba odvíjať čo do výmery z
celkovej pôvodnej výmery pozemnoknižnej parcely v čase, kedy došlo k deľbe a nie od výmery parcely

EN, resp. CKN, resp. EKN, ktorá už je po vyporiadaní vlastníckeho práva niektorých spoluvlastníkov
do stavu CKN čo do výmery menšou parcelou ako bola pôvodná pozemnoknižná parcela (a naďalej sa
bude jej výmera zmenšovať v príčinnej súvislosti s tým, ako si jednotliví spoluvlastníci budú vybavovať
vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam do stavu CKN). Z tohto dôvodu aj záver, či došlo
k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, treba posúdiť z hľadiska celej pozemnoknižnej
parcely, ku ktorej sa podiely jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov vzťahovali. Vzhľadom k

tomu,ževdanomprípadepreukázateľnedošlokzámenemedzipozemnoknižnýmispoluvlastníkmi,ktorí
navzájom mali vydelené svoje nehnuteľnosti v rôznych pozemnoknižných parcelách, je potom potrebné
vychádzať z výmery obidvoch pozemnoknižných parciel. Stav je dlhodobo rešpektovaný (čo do deľby
i či do zámeny).

V nadväznosti na uvedené základnou podmienkou bolo preukázať, či ku dňu rozhodovania súdu podľa
§ 154 ods. 1 OSP existuje spoluvlastnícky vzťah k parcele EKN kat. úz. Č. alebo tento spoluvlastnícky
vzťah bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadaný reálnou deľbou medzi pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi pôvodnej pozemnoknižnej parcely a teda či v dôsledku zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva spoluvlastníctvo zaniklo a existujú len reálne vydelené nehnuteľnosti, ku ktorým je

možné určiť vlastnícke právo. Bolo teda treba ustáliť, či spoluvlastníci zapísaní na LV k pozemnoknižnej
parcele, z ktorej je vytvorená sporná nehnuteľnosť sú na liste vlastníctva zapísaní len formálne.

Parcely EKN kat. úz. Č. boli na list vlastníctva zapísané na základe výsledkov ROEPu. K tvrdenému
zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva však došlo v dávnej minulosti, dávno pred vznikom parciel EKN

a pred ich zápisom na LV. V tomto konaní je preukázané, že k faktickej deľbe v prírode došlo pribl.
v roku 1940. Takýto záver mal súd preukázaný zhodným tvrdeným všetkých žijúcich spoluvlastníkov
a ich právnych nástupcov, nerušeným stavom užívania po deľbe, ako aj zamapovaním vydelených
nehnuteľností mapami EN pred THM. V tom čase neexistovali parcely EKN vytvorené ROEPom, ale
parcely PKN zapísané v pozemkovej knihe. Súd bol povinný aplikovať také hmotné právo a také

evidencie pozemkov, ktoré platili ku dňu reálnej deľby v prírode. V čase reálnej deľby v prírode pribl.
v roku 1940 namiesto parciel EKN existovali pozemnoknižné parcely. Nielen z výpovede odporcov mal
súd preukázané, že pozemnoknižné parcely boli podelené medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov,
ale takýto záver mal súd preukázaný aj porovnaním pozemnoknižnej mapy s mapou EN pred THM.
Z porovnania vyplýva, že mapa EN pred THM zamapovala reálnu deľbu pozemnoknižnej parcely v

prírode podľa prírodných hraníc - medzí. Tým mal preukázaný záver, že pozemnoknižné parcely boli
podelené na parcely EN pred THM a vydelené jednotlivým pozemnoknižným spoluvlastníkom, ktorí
ďalej s nimi disponovali a v tomto konkrétnom prípade došlo k zámene vydelených parciel medzi
dvomi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi. V pozemnoknižných vložkách na pozemnoknižné parcely
nie sú zapísané len pozemnoknižné parcely, z ktorých sú vytvorené sporné nehnuteľnosti, ale aj

iné pozemnoknižné parcely. Ku všetkým tam zapísaným pozemnoknižným parcelám pozemnoknižní
spoluvlastníci (totožní so spoluvlastníkmi parciel EKN) mali rovnakú výšku podielov, ktorá zodpovedá aj
výške podielov zapísaných na LV na parcely EKN na jednotlivých spoluvlastníkov, resp. ich právnych
predchodcov.

Z uvedeného mal súd preukázané, že v čase deľby, vzhľadom k rovnakému okruhu pozemnoknižných
spoluvlastníkov, k veľkému počtu pozemnoknižných parciel a rovnakej výške podielov, nedochádzalo
medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k deľbe a zámenám takým spôsobom, že by všetci
pozemnoknižní spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely len z jednej pozemnoknižnej parcely. Keďže
podiely a okruh spoluvlastníkov boli v čase deľby rovnaké, delili a zamieňali medzi všetkými

pozemnoknižnými parcelami zapísanými na tých istých spoluvlastníkov v rovnakých podieloch, ale aj
medzi rôznymi pozemnoknižnými vložkami a parcelami. Preto nemusí mať každý zo spoluvlastníkov
(vrátane neznámych) vydelený svoj podiel len v pozemnoknižnej parcele, z ktorej sú vytvorené sporné
nehnuteľnosti. Niektorí spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely v iných pozemnoknižných parcelách.Rozhodujúce bolo to, že všetci mali vydelené, každý užíval výlučne svoje reálne dlhodobo vydelené
nehnuteľnosti, rešpektoval vlastnícke právo ostatných a to dlhodobo. Niektorí neznámi, resp. ich
právni predchodcovia svojou reálne vydelenou nehnuteľnosťou aj disponovali v hmotnoprávnej rovine.

Nemusia mať ku dňu rozhodovania reálne vydelenú nehnuteľnosť. Rozhodujúce je, že dlhodobo od roku
1940 ku dňu rozhodovania faktický stav bol rešpektovaný všetkými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi
(aj neznámymi) čo do deľby, čo do užívania, čo do zámeny i čo do vlastníckeho práva. Zástupca
SPF neposkytol v konaní ani jeden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že neznámi spoluvlastníci užívali
spoluvlastnícky podiel v sporných nehnuteľnostiach, že sa delili o úrodu podľa výšky spoluvlastníckych

podielov, že si robili nároky na spoluvlastnícky podiel. Súd pri porovnaní dôkazov preto vyššiu dôkaznú
silu pripísal výsluchom žijúcich spoluvlastníkov a svedkov, ktorí žijú v danej lokalite, sú im známe
pomery užívania a vlastníctva sporných nehnuteľností v porovnaní s tvrdením zástupcu neznámych
spoluvlastníkov, ktoré je len v rovine formálnej, ktorému nie je známy dlhodobý faktický stav užívania a
vlastníctva,resp.zámenyspornýchnehnuteľností.Každýúčastníkkonaniajepovinnýksvojimtvrdeniam
poskytnúť aj dôkazy (§ 120 ods. 1 prvá veta OSP).

Zjednocujúce rozhodnutie 911/1932 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného do roku 1950
a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave. V zmysle rozhodnutia 911/1932
deľba a zámena predstavujú v zmysle Občianskeho zákonníka „iné skutočnosti ustanovené zákonom“,
na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Deľba a zámena v dávnej minulosti do

roku 1950 sú titulom, na základe ktorého právna predchodkyňa navrhovateľky získala k vydelenej
nehnuteľnosti vlastnícke právo vydržaním.

Novovzniknutá parcela teda nevznikla vytvorením geometrickým plánom Národnej diaľničnej
spoločnosti. Geometrický plán z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil

parcelu v prírode reálne vydelenú, ohraničenú medzami, oplotením, ktorá vznikla už v dávnej minulosti
do roku 1950 faktickým zrušením spoluvlastníctva v prírode reálnou deľbou, zámenami, ktoré boli
dlhodobo rešpektované.

Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže

opak. Takýmto údajom je aj zápis na liste vlastníctva na parcelu EKN kat. úz. Čadca, že parcely EKN
sú v spoluvlastníctve tam uvedených spoluvlastníkov. Navrhovateľke sa v nadväznosti na zákonnú
domnienku dlhodobého, faktického, nerušeného užívania vydelenej nehnuteľnosti (R 911/1932) podarilo
preukázať opak. Preukázala, že zápis spoluvlastníctva na liste vlastníctva je len formálny. Je teda
daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) OSP na zosúladení

skutočného hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym stavom vlastníctva vedeným na
liste vlastníctva. Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväzný charakter, ktorý nebol rešpektovaný
pri zápise parciel EKN na list vlastníctva v rámci ROEPu. V nadväznosti na uvedené spoluvlastníci
nemali žiadnu právnu možnosť napadnúť zápis neznámych spoluvlastníkov na list vlastníctva v rámci
ROEPu. Pokiaľ zástupca neznámych spoluvlastníkov Slovenský pozemkový fond na čl. 23 spisu tvrdil,

že nie je dostatočne vymedzený okru osôb na strane vecne legitimovaných spoluvlastníkov - účastníkov
konania, čo je dôkazné bremeno navrhovateľa, súd sa s takýmto tvrdením nestotožnil. Navrhovateľka
správne označila podľa § 91 ods. 2 OSP všetkých spoluvlastníkov za účastníkov konania tak, ako
sú uvedení na liste vlastníctva. Na jednej strane zástupca SPF tvrdí, že existuje záväznosť zápisov
na liste vlastníctva podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona čo do existencie spoluvlastníctva, ale na

druhej strane, podľa názoru súdu, sám spochybňuje túto záväznosť tvrdením, že zápisy neznámych
spoluvlastníkov nemajú právnu záväznosť. V čase ROEPu mal právnu možnosť Slovenský pozemkový
fond vyjadriť svoj nesúhlas na rozdiel od ostatných spoluvlastníkov s tým, aby na list vlastníctva
neznámi spoluvlastníci boli zapísaní. Zápis spoluvlastníkov a stanovenie okruhu účastníkov konania
je vo formálnej rovine, navrhovateľka túto formálnu povinnosť splnila tak, ako jej ukladá zákon. Pokiaľ

zástupca SPF spochybňuje, že nie je zástupcom toho-ktorého neznámeho spoluvlastníka, je povinný
sám produkovať, z dôvodov už uvedených, dôkazy k svojim tvrdeniam v tej rovine, že zastúpenie zaniklo
momentom, kedy zástupca SPF zistil, že v hmotnoprávnej rovine existuje ním zastúpený neznámy
spoluvlastník, resp. jeho právni nástupcovia. Takýto dôkaz zástupca SPF neprodukoval, preto súd
vychádzal vo formálnej rovine z toho, že okruh spoluvlastníkov formálne uvedených na liste vlastníctva

zodpovedá okruhu účastníkov konania, ktorých navrhovateľka v návrhu označila.
Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou sporných nehnuteľností.Úspešnou účastníčkou konania je navrhovateľka. Podľa § 142 ods. 1 OSP by jej patrila plná náhrada
trov konania. Súd na inak úspešného účastníka konania aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 OSP a
nepriznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania voči odporcom vrátane SPF. Za neusporiadaný

stav vlastníctva odporcovia nemôžu, za tento neusporiadaný stav vlastníctva nemôže ani navrhovateľka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.