Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223410
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113223410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F. Č.,

Q.. X.X.XXXX, bytom u otca a mal. N. Č., Q.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice detí rodičov, matky: S. U., Q..
XX.X.XXXX, W..Č.. U. X., F. Č.. XX (I. J. E.), otca: Č. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ž. Č.. X, X.- Š., v konaní
o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad mal. deťmi Č. F., Q.. X.X.XXXX a Č. N., Q..
X.XX.XXXX s tým, že toto výchovné opatrenie sa bude vyhodnocovať každých 6 mesiacov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, sa návrhom podaným súdu dňa 16.8.2013

domáhal nariadenia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine vo forme
dohľadu nad mal. F. Č. Q.. X.X.XXXX a mal. N. Č., Q.. X.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že
doterajšie opatrenia úradu, prijaté voči rodičom a mal. deťom neviedli k adekvátnej náprave, maloleté
deti zanedbávajú povinnú školskú dochádzku a majú veľké množstvo neospravedlnených vyučovacích
hodín. V rodine dlhodobo pretrváva nepriaznivá situácia, ktorá vytvára priestor na správanie, ktorým sa
môže narušiť alebo ohroziť priaznivý sociálny a psychický vývin detí tak, že im umožňuje viesť záhaľčivý
spôsob života, a to neplnenie povinnej školskej dochádzky. V dôsledku toho, že maloletá F. nerešpektuje
matkine príkazy, od septembra 2013 sa nachádza u svojho otca a tam navštevuje základnú školu.

Rodičia mal. detí sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 1.4.2014 k návrhu uviedol, že spisová dokumentácia
mal. detí je evidovaná od roku 2001, mal. deti pochádzajú z družobného pomeru svojich rodičov. Z tohto
družobného pomeru pochádza aj mal. R. nar. XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 5.3.2008 č.k. 23 P 139/2007- 40 boli všetky tri deti
zverené do osobnej starostlivosti matky, výživné zo strany otca bolo určené pre mal. F. sumou 43,15
EUR mesačne, pre mal. N. sumou 31,53 EUR mesačne a mal. R. 38,17 EUR mesačne. Od roku 2007
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka mal. detí žije so svojim druhom J. E., s ktorým má ďalšie mal. dieťa, Y., nar. 19.7.2013, s ktorým

je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok v sume 101,60 EUR zníženýzo sumy 203,20 EUR z dôvodu neplnenia povinnej školskej dochádzky mal. dieťaťa. Matka poberá na
deti rodinné prídavky.

Matka bývala spolu s druhom a mal. deťmi v jednej izbe štvorizbového bytu, ktorý bol obývaný

ďalšími osobami a ich deťmi v mestskej časti S. Z.. Za bývanie platia 50 EUR mesačne. Druh matky
je nezamestnaný.

Maloletá F. navštevuje 5. ročník ZŠ na Ž. I.. T. X. - Š., tento ročník opakuje kvôli záškoláctvu. Býva u
svojho otca od júla 2013, ale matka s otcom nie sú v kontakte. Otec neuviedol žiadne výchovné problémy
s maloletou, maloletá chodí riadne do školy a školu vynechala vo februári pre kožné problémy. Maloletá

nechodí často za matkou, otec má obavy, že by sa nevrátila a zase by nechodila do školy. Otec má
záujem na tom, aby maloletá zostala v jeho výchove. Kolízny opatrovník z telefonického rozhovoru so
ZŠ zistil, že maloletá má 10 neospravedlnených hodín v mesiaci november 2013, 6 hodín v mesiaci
december 2013, 86 hodín v mesiaci január 2014 a 27 hodín v mesiaci február 2014.

Maloletý N. v čase prešetrenia pomerov navštevoval 1. ročník ZŠ na R. I.. T. X., podľa oznámenia školy,
od 24.3.2014 školu nenavštevoval, údajne z dôvodu, že matka ho preložila na inú školu.

Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 29.10.2014 vyplýva, že mal. F. navštevuje 6. ročník ZŠ,
J. Č.. X, X., naďalej býva u svojho otca v dvojizbovom byte, kde spolu s nimi bývajú aj rodičia otca a
otcovi štyria súrodenci. Otec mal. je zamestnaný na dohodu ako viazač v I..Y..Y. X.. Maloletá sa v škole
nestravuje, krúžky nenavštevuje. Je zdravá.

Mal. N. navštevuje 2. ročník ZŠ na R. Č.. X T. X., býva u matky, navštevuje školskú družinu a stravuje

sa v škole. Je zdravý.

Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu dňa 13.11.2014 uviedol, že v tomto školskom roku u F. a u N.
sa zlepšila školská dochádzka, už nemajú toľko vymeškaných hodín ako predtým. V tomto školskom
roku mal. F. nemá vynechanú žiadnu vyučovaciu hodinu, mal. N. má vynechaných 5 vyučovacích hodín.
Napriek tomu, že situácia sa v tomto zmenila, je to iba krátku dobu, preto kolízny opatrovník trval na tom,

aby voči týmto dvom deťom súd prijal výchovné opatrenie vo forme dohľadu. Matka je znova tehotná a
bude musieť spolu s druhom a deťmi opustiť podnájom, takže znova môžu nastať problémy s bývaním.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že výchovné problémy s deťmi boli z toho dôvodu, že mali veľa
neospravedlnených vyučovacích hodín v škole. Bolo to z toho dôvodu, že mali rodinné problémy. Ona
t.č. žije s J. E. v družobnom pomere a situácia sa zlepšila v tom, že si našli podnájom a bývajú na

R. Č.. X T. X.. Mal. F. už nie je u nej, ale u svojho otca, u nej zostal iba mal. N., R. a mal. Y. E., nar.
19.7.2013. Mal. F. odišla bývať ku svojmu otcovi do Š., a tam navštevuje aj školu. O zmenu umiestnenia
dieťaťa k otcovi doposiaľ nežiadali, otec starostlivosť o mal. F. zvláda. Otec ju však mal u seba aj minulý
školský rok a vtedy starostlivosť nezvládal, maloletá mala veľa vynechaných vyučovacích hodín. Matka
sa s maloletou sa nestretáva.

Matka uviedla, že maloletý N. si zvykol na školu, páči sa mu tam a aj v prípade, že by menili podnájom,
maloletého zrejme ponechá na škole, ktorú teraz navštevuje. Matka súhlasila s nariadením výchovného
opatrenia, lebo podľa nej je to zrejme potrebné a v záujme maloletých detí.

Otec mal. detí vypočutý nebol, lebo sa pojednávania nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 37 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,

ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,

b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,

c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s
výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd uložil v záujme maloletých detí F. a N. výchovné opatrenie
vo forme dohľadu nad ich výchovou. Toto výchovné opatrenie súd prijal z dôvodu zanedbávania

školskej dochádzky u mal. detí v predchádzajúcom období, čo súd hodnotil ako závadné správanie
sa dieťaťa a nezvládanie výchovy mal. detí ich rodičmi. Súd predpokladá, že nápravu v tejto oblasti
možno dosiahnuť vhodným usmernením, v doterajšom výchovnom prostredí maloletých detí bez prijatia
prísnejších výchovných opatrení. Súd bude sledovať a vyhodnocovať účinnosť výchovného opatrenia
po uplynutí šiestich mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.