Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614202765
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614202765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.HelenouDudzíkovouvovecistarostlivostisúduomaloletú

M. K., nar. XX.XX.XXXX , bytom u navrhovateľky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov : C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P., E. XXX/
XXX a M. Q. nar. XX.XX.XXXX, t.č. v X. L., o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P., I. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 6C/211/2010 zo dňa 17.12.2010 tak,
že z v e r u j e maloletú M. K., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P., I. XXX, s účinnosťou od 01.04.2014.

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej M. mesačne sumou 50,- eur a matku vo

výške 30% zo sumy životného minima nezaopatreného neplnoletého dieťaťa, u oboch s účinnosťou od
01.04.2014, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na zverenie maloletej M. do jej osobnej starostlivosti, nakoľko o maloleté
dieťa sa stará prakticky od narodenia, pretože matka i s maloletou M. bývala u nej v spoločnej
domácnosti, pomáhala jej s výchovou maloletej M., pričom počas tejto doby matka maloletého dieťaťa
bola dvakrát vo výkone trestu a tiež v čase podania návrhu matka bola vo výkone trestu odňatia slobody.

Matka s návrhom súhlasila.

Otec k podanému návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí len z toho dôvodu, že si myslí, že

navrhovateľka by mu bránila v styku s maloletou M..

Navrhovateľka k výpovedi otca uviedla, že nemá záujem na tom, aby sa maloletá odcudzila svojím
rodičom a v žiadnom prípade nebude otcovi ani matke brániť v styku s maloletou M..

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti .Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť samôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine , ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh navrhovateľky je opodstatnený, keďže
v súčasnej dobe matka maloletého dieťaťa sa dňa 30.10.2014 vrátila z výkonu trestu odňatia slobody,
nemá vyriešenú bytovú otázku, okrem toho je nezamestnaná a otec maloletého dieťaťa sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody.

SúdzverilmaloletúM.donáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky,súčinnosťouod01.04.2014,t.j.

oddobyodkedysamatkanachádzalavovýkonetrestuodňatiaslobodyaobomrodičomurčilvýživnéato
otcovivovýške50,-euramatkevovýške30%zosumyživotnéhominimanezaopatrenéhoneplnoletého
dieťaťa, s účinnosťou od 01.04.2014.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.