Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311205830.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Thorpe

recovery s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, v konaní zastúpený
právnym zástupcom: JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti
žalovanej: D. A., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. O. A. XXX, XXX XX, v konaní zast. opatrovníčkou: F.. P. B., V.
Q. Ú. H. Q. Z. I., o zaplatenie 483,90 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 483,90 EUR a nahradiť trovy právneho zastúpenia
v sume 97,82 EUR a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 15.4.2011, ktoré doručil súdu
dňa 21.4.2011 domáhal zaplatenia 483,90 EUR s prísl.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 11RO/187/2011-24 z dňa 4.7.2011 vydal platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.
zrušil. Uznesením č.k. 14C 193/2011-143 z dňa 31.3.2014 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanej opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil svojim podaním z dňa 16.10.2014,
ktoré doručil súdu dňa 20.10.2014, doručenie mal riadne vykázané a preto súd s poukazom na § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou ako aj s pripojenými prílohami a po vykonanom dokazovaní mal
preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to
s návrhom na začatie konania z dňa 15.4.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 21.4.2011 č.l. 1-2, PR č.l.
3, plnomocenstvo č.l. 4, kúpna zmluva č.l. 5, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 6, dodatok č. 1 č.l. 7,

príloha k dodatku č.l. 8, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 9, dodatok č. 1 č.l. 10, zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 11-12, 13-16, potvrdenka č.l. 17-22, potvrdenie č.l. 23, PR č.l. 24, oznámenie GR ZVJS
SR BA č.l. 28, oznámenie H. X. J. č.l. 29, ÚZ č.l. 31-34, odpor proti PR č.l. 35-36, potvrdenie prevodu
č.l. 38, podania súdu č.l. 39-40, vrátenie zásielky č.l. 41-42, vyjadrenie k odporu, čiastočné späťvzatieč.l. 43-52, uznesenie KS KE č.l. 53-56, rozsudok KS NR č.l. 57-68, uznesenie KS Žilina č.l. 69-73,
oznámenie spln. práv. zást. žalobcu č.l. 74, zoznam č.l. 75, podania súdu č.l. 76-77, návrh na zmenu
účastníka na strane navrhovateľa č.l. 78, plnomocenstvo č.l. 79, zmluva o postúpení pohľadávok č.l.

80-82, 83-86, vyjadrenie, čiastočné späťvzatie, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti č.l. 88-92, uznesenie
KS Košice č.l. 93-94, rozsudok KS NR č.l. 95-100, uznesenie KS Žilina č.l. 101-102, plnomocenstvo č.l.
103, zápisnica o pojednávaní č.l. 104-105, uznesenie č.l. 106-107, 109-112, 113-114, nedoručená súdna
zásielka č.l. 116, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 117, nedoručená súdna zásielka č.l. 118, vyjadrenie
k výzve súdu č.l. 119-121, kúpna zmluva č.l. 122, saldokonto pre párovací znak č.l. 123, potvrdenie o

prevzatí tovaru č.l. 124, podania súdu č.l. 127-128, ÚZ č.l. 129, oznámenie H. O. A. č.l. 130, oznámenie
F. E. č.l. 131, podanie súdu č.l. 133, oznámenie H. X. J. č.l. 134, podanie súdu č.l. 136, oznámenie
Odboru správy registrov SVS MV SR, BB č.l. 137, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 138, podanie súdu
č.l. 139, podanie súdu č.l. 141, nedoručená súdna zásielka č.l. 142, uznesenie č.l. 143-144, podanie
súdu č.l. 146, uznesenie č.l. 148-149, podania súdu č.l. 150-151, žiadosť spln. práv. zást. žalobcu o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní č.l. 152.

Súd na základe uvedených zistil, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
DRUKOS, a.s., Banská Bystrica dňa 23.2.2001 „Kúpnu zmluvu“ č. 6855286130 ako je zrejmé z č. l. 5
súdneho spisu, ktorým právnym úkonom žalovaná nadobudla 4 ks diskov na auto a 4 ks pneumatík v
nadobúdacej cene 66.000,- Skk po prepočte 2.190,- EUR, z ktorej sumy žalovaná neuhradila len nultú

splátku tzv. akontáciu vo výške 10 % zo zostatku dlžnej sumy neuhradila žiadnu splátku, keď k úhrade
žalovanej zostalo v 12 mesačných splátkach po 164,34 EUR. V zmysle VOP článku 1 vzniklo žalobcovi
právo na zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu konania, ktorú si žalobca ako právny nástupca
uplatňuje od žalovanej z dlžnej sumy 443,4 EUR x 0,1 % za 1462 dní (roky) pred podaním žaloby. Žaloba
žalobcu bola doručená dňa 21.04.2007 z čoho je zrejmé, že zmluvná pokuta sa uplatňuje za obdobie

od 21.04.2011.

Počas konania došlo k čiastočnému späťvzatiu uplatneného nároku v časti príslušenstva zo sumy 0,1 %
denne zo sumy 443,4 EUR od 15.04.2007 do 19.04.2008 a vo zvyšku žiadala, aby súd konal a rozhodol,
súd o tomto čiastočnom späťvzatí rozhodol svojim

uznesením č.k. 14C 193/2011-113, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2014.

Počas konania došlo k radu postúpení pohľadávky uplatnenej v tomto konaní ako je zrejmé z podaného
návrhu z č.l. 83 súdneho spisu o ktorom návrhu súd rozhodol v tomto konaní pod č.k. 14C 193/2011-106,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2013.

Okresný súd Levice najprv vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie zmluvnej pokuty, keď podľa článku 1 VOP. Ďalej podľa č.l. 66-67 súdneho spisu je zrejmé,
že právny vzťah účastníkov konania je riešený písomnou zmluvou so stručným obsahom, zmluva je
vyhotovenánajednustranu,ničnebrániložalovanejsaoboznámiťsobsahomtejtozmluvymalamožnosť

si to prečítať, ďalej o tom, výška zmluvnej pokuty 0,1 % / denne predstavuje 36,5 % ročne podľa
ustáleného názoru KS v Nitre, napr. v rozhodnutí č.k. 26Cob 153/2009. Uvedené rozhodnutie je možné
vnímať ako určitú nerovnováhu, avšak nie je možné považovať za značnú nerovnováhu, rovnako podľa
citovaného ustanovenia zákona výška zmluvnej pokuty 36,5 % ročne predstavuje vo všeobecnosti
paušalizovanú náhradu škody a zároveň sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti uhrádzať dohodnutú

sumu nájomného v plnej výške a včas. Vo vzťahu k premlčaniu uplatneného nároku je potrebné rovnako
z citovaného rozhodnutia KS Nitra poukázať na tú skutočnosť, že podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn.
29Odo 847/2001 z dňa 29.10.2002 vyplýva, že za každý deň omeškania vzniká veriteľovi nárok na
zmluvnú pokutu a je na veriteľovi kedy si tento nárok uplatní. Právo na zmluvnú pokutu vzniká za určitý
deň omeškania a premlčí sa uplynutím 4 ročného obdobia podľa § 393 ods. 1 Obch. zák. od toho ktorého

dňa zvlášť.

Súdprihodnotenídôkazovdospelkpresvedčeniu,žežalobaboladôvodnepodanáapretosúdžalobcovi
priznaluplatnenýnárok483,90EURanahradiťtrovyprávnehozastúpeniavsume97,82EURatovšetko
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka platí, že ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky a podľa § 393 Obch. zák. platí, že pri právach vzniknutých z porušeniapovinnosť začína premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie
niektorých týchto práv ustanovená osobitná úprava.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému. Podľa § 142
ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý mal
v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 97,82 EUR (za 2
úkony právnej pomoci s RP 2x) a to všetko v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.