Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412206261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5412206261.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: X/ L. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, 2/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, 3/ K. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA s.r.o. so sídlom v Dolnom
Kubíne, Radlinského 1727/49, IČO: 36 858 501, v konaní o zaplatenie 11.882,66 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom v 1. až 3. rade trovy právneho zastúpenia vo výške
2.512,70 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov v 1. až 3. rade do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2012, sa terajší odporcovia v 1/ až 3/ rade
prostredníctvom svojho zástupcu voči terajšiemu navrhovateľovi domáhali, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp.zn. II/2011-1095 zo dňa

24.10.2012 (ďalej len ako "rozhodcovský rozsudok") , ktorým bola terajším odporcom v 1/ a 2/
rade uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť terajšiemu navrhovateľovi do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu 11.882,66 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo
sumy10.901,59eurododňa08.02.2011dozaplatenia,terajšiemuodporcoviv3/radeuloženápovinnosť
zaplatiť odporcovi spolu s navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade plnenie v zmysle prvej vety výrokovej časti
rozsudku s tým, že plnením jedného z terajších odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných odporcov a odporcom v 1/ až 3/ rade bola uložená aj povinnosť do troch dní od právoplatnosti

rozhodcovského rozsudku nahradiť terajšiemu navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.145,14 eur na
účet právneho zástupcu terajšieho navrhovateľa.
Súduvedenémunávrhuvyhovel,keďrozsudkomzodňa04.03.2013č.k.6C/172/2012-193zrušilžalobou
napadnutý rozhodcovský rozsudok. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku, súd rozhodol o zrušení
rozhodcovského rozsudku s poukazom na ust. § 40 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní. Rozsudok tunajšieho súdu o zrušení rozhodcovského rozsudku nadobudol právoplatnosť v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/64/2013-224 zo dňa 17.06.2013, a to dňa

18.07.2013.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe
alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.Podľa návrhu na začatie konania, ktorý bol Stálemu rozhodcovskému súdu doručený dňa 23.12.2012,
navrhovateľ sa voči odporcom v 1/ až 3/ rade domáhal zaplatenia sumy 11.882,66 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 10.901,59 eur od 24.11.2010 do zaplatenia s tým, že splnením povinnosti

jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. Návrh
odôvodnil tým, že odporcovia v 1/ a 2/ rade riadne neplnili splátky úveru, ktoré boli dohodnuté v zmluve
o úvere č. 178046882, ktorú uzavreli dňa 26.03.2004 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporca v 3/
rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Žalovaná suma pozostáva z istiny 10.901,59 eur a úroku z
omeškania vo výške 981,07 eur s tým, že pokiaľ ide o úrok z omeškania uplatňovaný vo výške 9 % ročne

z istiny, ten je uplatňovaný dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky zo Slovenskej
sporiteľne, a.s. na navrhovateľa.
Uznesením č.k. 6C/172/2012-384 zo dňa 04.07.2014 súd konanie v časti o zaplatenie sumy žalovanej
ako istina čo do sumy 2.304,27 eur zastavil a súčasne pripustil zmenu návrhu v časti týkajúcej
sa zaplatenia úroku z omeškania v tomto znení: Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť
navrhovateľoviúrokzomeškania vovýške9,5%ročnezosumy116,18eurod21.01.2007dozaplatenia,

9, 5% ročne zo sumy 116,18 eur od 21.02.2007 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od
21.03.2007 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.04.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne
zo sumy 116,18 eur od 21.05.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.06.2007 do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.07.2007 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 116,18
eur od 21.08.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.09.2007 do zaplatenia, 8,5 %

ročne zo sumy 116,18 eur od 21.10.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.11.2007
do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.12.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy
116,18 eur od 21.01.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.02.2008 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.03.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od
21.04.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.05.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne

zo sumy 116,18 eur od 21.06.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.07.2008 do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.08.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18
eur od 21.09.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.10.2008 do zaplatenia, 6,5 %
ročne zo sumy 116,18 eur od 21.11.2008 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.12.2008
do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.01.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 116,18

eur od 21.02.2009 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.03.2009 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 116,18 eur od 21.04.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.05.2009
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.06.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18
eur od 21.07.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.08.2009 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 116,18 eur od 21.09.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.10.2009

do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18
eur od 21.12.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.01.2010 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 116,18 eur od 21.02.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.03.2010
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.04.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18
eur od 21.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.06.2010 do zaplatenia, 9 %

ročne zo sumy 116,18 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.08.2010 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur od 21.09.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 116,18 eur
od 21.10.2010 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 3.253,04 eur od 12.11.2010 do zaplatenia. Splnením
povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.

Vzhľadom na obsah predmetného uznesenia, ktoré nadobudlo vo výroku o čiastočnom zastavení
konania právoplatnosť dňa 02.08.2014 a vo výroku o pripustení zmeny návrhu dňa 17.07.2014,
predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 8.597,32 eur s úrokom z omeškania
špecifikovaným vo výroku II. uznesenia č.k. 6C/172/2012-384 zo dňa 04.07.2014.

Súd o uvedenom nároku rozhodol na základe dokazovania, ktoré spočívalo vo výsluchu odporcov v
1. a 3. rade a v dokazovaní listinami založenými v spise Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie sp. zn. II/2011-1095 (č.l. 70 až 136 spisu), ako aj listinami, ktoré do spisu predložili
sporové strany.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 26.03.2004 odporcovia v 1.

a 2. rade ako dlžníci uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a.s. podľa ust. §§ 497 až 507 Obchodného
zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere č. 0178046882, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 250.000,- Sk na účel rekonštrukcie bytu, ktorý sa dlžníci zaviazali splácať v mesačných
splátkach vo výške 3.500,- Sk pri dohodnutej úrokovej sadzbe 9,30 % ročne s konečnou splatnosťoudňa 20.02.2013 (ďalej len ako "úverová zmluva"). V čl. V. bod 3 bolo dohodnuté, že súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 01.08.2002. V ten istý deň odporca v 3. rade uzavrel
so Slovenskou sporiteľnou, a.s. dohodu o ručení podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej

sa zaviazal uspokojiť pohľadávku z úverovej zmluvy pozostávajúcu z istiny, úrokov, úrokov z omeškania
a všetkých poplatkov a nákladov spojených s úverovou zmluvou v prípade, že dlžníci z úverovej zmluvy
neuhradia veriteľovi z tejto zmluvy pohľadávku riadne a včas. V čl. III bod 4 v spojení s bodom 3 tejto
dohody je uvedené, že jej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 01.08.2002
(č.l. 5 až 8 spisu). Listom zo dňa 22.05.2007 Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom v 1. až 3. rade

oznámila,ženazáklademandátnejzmluvyuzatvorenejdňa15.05.2007správuavymáhaniepohľadávky
(úver číslo 178046882 na základe úverovej zmluvy zo dňa 26.03.2004) vo výške 261.882,50 Sk zverila
spoločnosti GENERAL FACTORING, a.s. (č.l. 358 až 360 spisu). Listom zo dňa 28.05.2007 uvedená
spoločnosť vyzvala odporcov v 1. a 2. rade na okamžité zaplatenie sumy 261.882,50 Sk s tým, že v
prípade nezaplatenia vyššie uvedenej dlžnej čiastky, resp. neuzatvorenia splátkového kalendára do 15
dní od doručenia výzvy, ju bude táto spoločnosť vymáhať v zmysle Exekučného poriadku, Občianskeho

súdneho poriadku, Trestného zákona a zákona o dobrovoľných dražbách (č.l. 361, 362 spisu). Dňa
15.10.2009 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrela s odporcom ako postupníkom Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 2013/2009/EC, na základe ktorej bola odporcovi postúpená i pohľadávka a
príslušenstvo z predmetnej úverovej zmluvy (č.l. 23 až 29 spisu). Dňa 11.11.2010 odporca vyhotovil
list označený ako "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru", ktorým navrhovateľom v

1. až 3. rade oznamuje, že ako ich nový veriteľ im oznamuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 11.11.2010 (č.l. 125, 129, 133 spisu). Dňa 25.05.2010 odporca v 1/ rade podpísal Dohodu o
uzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku,ktorývznikolnazákladezmluvyuzavretejspôvodným
veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. č. 178046882 zo dňa 26.03.2004, pozostávajúceho z istiny vo
výške 10.901,59 eur, príslušenstva a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- eur (č.l. 2 dohody).

V čl. 3 dohody sa týkal formy splatenia záväzku, ktorá časť vyplnená nebola. Celá dohoda má formu
predtlačeného textu, pričom v poslednej vete čl. 3 bod 3.1 je uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2
alebo 1.3 tejto dohody (v tomto prípade išlo o odporcu v 1. rade) vyhlasujú, že majú vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. Za navrhovateľa zmluvu podpisoval Vladimír Tabak (č.l. 395 spisu).
Odporcovia v 1. až 3. rade so zaplatením sumy, ktorá sa po čiastočnom späťvzatí návrhu a pripustení

zmeny návrhu stala predmetom konania, nesúhlasili a v rámci svojej obrany vzniesli námietku
premlčania.
Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd s otázkou dôvodnosti premlčacej námietky zaoberal na prvom
mieste, pretože ak by bol uplatnený nárok premlčaný, išlo by o samostatný dôvod na zamietnutia
návrhu. Pre posúdenie premlčania je pritom rozhodujúce určiť povahu právneho vzťahu, z ktorého

uplatnený nárok vznikol. Úverová zmluva a dohoda o ručení boli uzavreté dňa 26.03.2004 a spravujú
sa ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súčasne však na túto všeobecnú právnu úpravu nadväzuje
právna úprava špeciálna - obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom do 30.06.2006, keďže úverová zmluva má povahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto
skutočnosť je daná tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla navrhovateľom v 1. a 2. rade úver v

rámci svojho podnikania a navrhovateľom v 1. a 2. rade bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 1 a 2 zákona). V danej veci teda išlo o spotrebiteľský
úver, čo určuje spotrebiteľský charakter aj jeho zabezpečenia v podobe ručenia. Keďže teda ide o nárok
zo spotrebiteľského vzťahu, otázku premlčania je potrebné v zmysle konštantnej judikatúry posudzovať
podľaObčianskehozákonníka,ktorúpraxpotvrdzujeinovelizované znenieust.§52ods.2Občianskeho

zákonníka (s účinnosťou od 01.04.2015), podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Navrhovateľ sa podaným návrhom (po jeho čiastočnom späťvzatí) domáha zaplatenia dohodnutých
splátok úveru v sume 116,18 eur (3.500,- Sk), ktorých splatnosť nastala po 20.01.2007 a do 20.02.2013.

Ide spolu o 74 splátok. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že úver nie je splatný v splátkach
dohodnutých v zmluve, ale stal sa splatným predčasne, a to na základe právneho úkonu, ktorý vykonala
osoba splnomocnená k tomu pôvodným veriteľom (SLSP, a.s.). Spoločnosť GENERAL FACTORING,
a.s. listom zo dňa 28.05.2007 vyzvala odporcov v 1. až 3. rade k okamžitému vyplateniu dlžnej čiastky v
sume 261.882,50 Sk. Tieto listy súdu predložila strana odporcov, takže je zrejmé, že uvedené výzvy im

boli doručené (tým im museli byť nevyhnutne predtým odoslané). Podľa čl. 10 bod 10.3 Všeobecných
obchodných podmienok tvoriacich súčasť zmluvy (č.l. 9 až 22 spisu) pri doručovaní písomnosti poštou
sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní. K vykonaniu týchto úkonov
bola pritom uvedená spoločnosť oprávnená na základe mandátnej zmluvy, ktorú uzavrela so Slovenskousporiteľňou, a.s. (k tomu viď listy SLSP, a.s. na č.l. 358 až 360 spisu) a išlo o realizáciu oprávnenia
veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v
prípade ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako

10 dní, ktoré oprávnenie vyplýva z čl. 7.6 bod 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok
tvoriacich súčasť úverovej zmluvy.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Aj keď presný deň splatnosti zosplatnenej sumy z vykonaného dokazovania ustáliť nemožno (splatnosť

nastala po uplynutí pätnásteho dňa od doručenia výzvy) a čas odoslania a v nadväznosti na to čas
doručenia podľa čl. 10 bod 10.3 VOP nie je známy, vzhľadom na to, že výzva bola vystavená 28.05.2007
je nepochybné, že sa tak stalo krátko po 28.05.2007 a fikcia doručenia nastala, resp. k doručeniu došlo
najneskôr v júni 2007. Navrhovateľ pritom návrh na začatie konania podal na rozhodcovskom súde dňa
23.12.2010, teda stalo sa tak po uplynutí trojročnej lehoty uvedenej v ust. § 101 Občianskeho zákonníka.
Ak navrhovateľ zosplatnil úver listom zo dňa 11.11.2010 (č.l.125, 129, 133 spisu), išlo o zosplatnenie

už zosplatneného úveru, teda išlo o úkon duplicitný, ktorý nemohol mať vplyv na nastúpenie právnych
účinkov, ktoré vyvolalo zosplatnenie z roku 2007, teda na to, že úver sa stal spolu s príslušenstvom
predčasne splatným už v roku 2007.
V konečnom dôsledku to, že právo na vrátenie úveru s príslušenstvom sa premlčalo pred podaním
návrhu na začatie konania na rozhodcovskom súde preukazuje navrhovateľom predložená dohoda o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Dohoda bola podpisovaná dňa 25.05.2010 a v jej č.l.
3, bod 3.1 posledná veta sa uvádza: osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody (v tomto prípade
išlo o odporcu v 1. rade) vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Ako už bolo
uvedené, návrh na začatie konania bol na rozhodcovskom súde podaný dňa 23.12.2010, na základe
čohomožnouzavrieť,žesatakstalopouplynutípremlčacejdobyanámietkaodporcovopremlčaníjetak

dôvodná. Uplatnený nárok sa pritom premlčal ako celok, teda vrátane úrokov z omeškania, ktorý právny
názor súd opiera o najnovšiu súdnu prax (rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžf/57/2012 zo dňa 18.09.2013
uverejnený pod č. 67/2014).
Vzhľadom na dôvodnosť námietky premlčania, súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol. Tento
záver nepochybne platí bez ďalšieho pokiaľ ide o odporkyňu v 2. rade a odporcu v 3. rade.

Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade sa súd musel zaoberať dohodou o uzavretí splátkového kalendára
a o uznaní záväzku zo dňa 25.05.2010 (č.l. 395 spisu), a to s ohľadom na znenie ust. § 110 ods. 1
druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

V prejednávanej veci to znamená, že ak by súd dospel k záveru, že právny úkon uznania je platným
právnym úkonom, vo vzťahu k odporcovi v 1. rade by sa premlčacia lehota na uplatnenie práva predĺžila
počnúc dňom 25.05.2010 na desať rokov, t.j. do 25.05.2020 a ak bol návrh na začatie konania podaný
rozhodcovskom súde dňa 23.12.2010, bol podaný včas.
Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 20.10.2014 (č.l. 407 spisu) opísal ako došlo k

uzavretiudohodyamožnokonštatovať,žepredmetnúdohoduvidellenvčasetesnepredjejpodpísaním,
túto dohodu mu predložil p. Tabak, ktorý si vynútil osobné stretnutie, ktoré nebolo vopred dohodnuté
(dohoda o stretnutí vznikla v deň stretnutia), p. Tabak mu hovoril len o tom, že mu prišiel navrhnúť splátky
a že ak nevie povedať výšku splátky, aj tak je potrebné, aby dohodu podpísal, lebo to potrebuje pre
svojichnadriadenýchakodoklad,žesasnímchceldohodnúťnasplátkach.Opremlčaníspolunehovorili,

v čase podpísania dohody odporca v 1. rade o premlčaní dlhu nevedel, ani o tom vôbec netušil.
Vzhľadom na to, že protistrana nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie, ktorého výsledky by vyvrátili
alebo nejako spochybnili skutočnosti tvrdené odporcom v 1. rade, súd pri rozhodovaní vychádzal zo
skutočností tvrdených odporcom v 1. rade ako nepochybných a dospel k záveru, že zo strany odporcu
v 1. rade išlo o absolútne neplatný právny úkon podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre

vady vôle. Osoba poverená navrhovateľom (p. Tabak) bez ohlásenia prišiel do bydliska odporcu v 1.
rade a keď ho doma nezastihol, telefonicky si vynútil stretnutie s ním mimo domu (stretli si na čerpacej
stanici a stretnutie prebiehalo pri autách). Je teda zrejmé, že odporca v 1. rade nemohol byť na stretnutie
pripravený. Keď sa stretli p. Tabak mu predložil vopred pripravenú dohodu a jediné o čom hovorili boli
splátky. Pritom z obsahu dohody vyplývajú ešte ďalšie (a v kontexte so splátkami dôležitejšie) právne

skutočnosti a úkony. Tieto predmetom rozhovoru neboli. Odporca v 1. rade dohodu podpísal na znak
toho, že s p. Tabakom rokoval o splátkach. Nemožno potom jeho podpis (a vôľu) spájať s tým, že týmto
uznal dlh, vedel o jeho premlčaní atď. Osoba konajúca za navrhovateľa využila moment prekvapenia
odporcu v 1. rade, jeho nepripravenosť, nevedomosť a omyl o tom, čo podpisuje (a teda prejavujevôľu). Prejav vôle o uznaní záväzku (a to premlčaného) nepochybne trpí vadami vo vôli a nemôže tak
ísť o platný právny úkon. Išlo by o platný právny úkon, ak by vznikol zo slobodnej vôle odporcu v 1.
rade (napr. by mal odporca v 1. rade záujem, aby nebol vedený ako neplatič) alebo aj v prípade, ak

by ho inicioval navrhovateľ, avšak s tým, že by odporcu v 1. rade riadne poučil o následkoch uznania
premlčaného záväzku, aby sa tak mohol odporca v 1. rade slobodne rozhodnúť, či ho uzná alebo nie. V
danom prípade však išlo o presný opak. Okrem toho podpísaním dohody odporca v rade 1. nič nezískal
(navrhovateľ mu neposkytol žiadnu výhodu napríklad odpustením úrokov z omeškania a podobne), ale
svoje postavenie si značne zhoršil. Jediným motívom navrhovateľa bolo predĺžiť si premlčaciu lehotu.

Takéto konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa
podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Daná dohoda je potom neplatná aj s

poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka a súčasne ide aj nekalú obchodnú praktiku s poukazom
na ust. § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z.
Zhrnúc doteraz uvedené, ak súd dospel k záveru o neplatnosti uznania záväzku odporcom v 1. rade,
nemohlo dôjsť k predĺženiu premlčacej lehoty na uplatnenie nároku voči odporcovi v 1. rade a súd tak
návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol pre uplynutie premlčacej lehoty zamietol.

Z rovnakého dôvodu súd zamietol aj návrh voči odporcovi v 3. rade, pričom vo vzťahu k nemu treba
zdôrazniť, že aj v prípade ak by išlo zo strany odporcu v 1. rade o platný uznávací prejav, uznanie dlhu
by voči nemu ako ručiteľovi nebolo účinné, pretože podľa § 548 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka
ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Uznanie dlhu
dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

V prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal (ani netvrdil), že by odporca v 3. rade vyslovil súhlas s
uznávacím prejavom odporcu v 1. rade .
S ohľadom na plný úspech odporcov v konaní, súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p.tak,ženavrhovateľazaviazalnanáhradutrovkonania,ktorévkonaníúčelnevynaložiliodporcovia
v 1. až 3. rade. Tieto trovy konania predstavujú výlučne trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z

odmenyarežijnéhopaušáluzanasledovnéúkonyprávnejslužby:1.Prevzatieveciaprípravazastúpenia
2. Účasť na pojednávaní dňa 07.04.2014, 3. Účasť na pojednávaní dňa 05.05.2014, 4. Účasť na
pojednávaní dňa 24.09.2014 a 5. Účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014 Za v poradí prvý úkon právnej
služby náleží odmena z hodnoty veci 11.882,66 eur (suma uplatnená v návrhu na začatie konania - č.l.
66 spisu) vo výške 287,14 eur (odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri zastupovaní

jednej osoby) a pri zastupovaní troch osôb podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje táto
odmena 430,71 eur. K tejto odmene si právny zástupca uplatnil režijný paušál vo výške 7,81 eur. Za v
poradí druhý a tretí úkon náleží taktiež odmena 430,71 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur za každý
z týchto úkonov. Za v poradí štvrtý a piaty úkon náleží odmena vo výške 253,94 eur (odmena podľa §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri zastupovaní jednej osoby z hodnoty veci 8.597,32 eur v zmysle

čiastočného zastavenia konania o sumu 2.304,27 eur - č.l. 384 spisu) Pri zastupovaní troch osôb podľa
§ 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje táto odmena 380,91 eur. K tejto odmene náleží režijný
paušál 8,04 eur. Spolu tak za všetkých päť úkonov právnej služby náleží odmena v sume 2.053,95 eur
(430,71+430,71+430,71+380,91+380,91) a režijný paušál 39,97 eur (7,81 +8,04+8,04+8,04+8,04), čo
spolu predstavuje 2.093,92 eur, ku ktorej sume ešte náleží 20 % DPH v sume 418,78 eur, ktorej je právny

zástupca odporcov platiteľom (č.l. 415 spisu). Postupujúc podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a/ a c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, súd odporcom priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške spolu 2.512,70 eur.
Na rozdiel od predloženého vyúčtovania, súd nepriznal odmenu za úkon - vyjadrenie k návrhu zo dňa

04.04.2014, ktorý právny zástupca odporcov preukázateľne vykonal (č.l. 278 spisu), avšak nešlo o úkon
súdomvyžiadaný,nevyhnutnýaaniúčelný,atovzhľadomnačas,kedybolvyhotovený.Právnyzástupca
odporcov prevzal predvolanie na termín pojednávania určeného na deň 07.04.2014 (pondelok) dňa
13.03.2014. Vyjadrenie k návrhu však súdu doručil až dňa 04.04.2014 (piatok) o 14:00 hod. tak, že
ho pre krátkosť času už nebolo možné odoslať protistrane a súd ho oboznámil až na pojednávaní dňa

07.04.2014. Vznikla tak situácia ako keby vôbec nebolo podané a skutočnosti uvedené vo vyjadrení tak
týmto boli prednesené na pojednávaní, pričom za účasť na tomto pojednávaní súd právnemu zástupcovi
odmenu priznal.Priznané trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov s
poukazom na ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Právny zástupca odporcov v podaní, ktorým vyúčtoval trovy právneho zastúpenia, žiadal poukázať

priznané trovy na účet č. 246 518 5251/0200, vo formáte IBAN:SK89 0200 0000 0024 6518 5251, VS:
963812, vedený vo VÚB, a.s., pobočka Dolný Kubín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.