Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, zast. JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O., C. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.513,74
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.481,94 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 145,80 eur od 16.05.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.336,14 eur od 17.07.2013 až
do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 90,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur, ktoré mu j e
odporca p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.06.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 1.513,74 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 128,95

eur od 02.08.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.206,95
eur od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 165,70
eur od 16.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.348,04 eur
od 17.07.2013 až do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti -
Návrhunauzavretiezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa28.10.2012navrhovateľposkytol
odporcovi úver vo výške 186,70 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá
prijatímnávrhuodporcomtak,ženavrhovateľzaodporcuuhradilčasťkúpnejcenytovaruzodpovedajúcu

výške poskytnutého tovaru a odporca tovar prevzal. Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti C
Návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.10.2012 revilvingový úver
formou poskytnutia úverového rámca. Ku dňu 22.11.2012 odporca čerpal z úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.220,30 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 6 mesačných splátkach
vo výške 36,45 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.11.2012. Záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený. Odporca sa zaviazal splatiť úver - revolvingový

úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy k 10.dňu kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol vôbec splnený. S poukazom na čl. V. - 3
Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30

dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. V prípade spotrebiteľského úveru bol odporca vyzvaný
na úhradu zmluvnej pokuty listom zo dňa 12.08.2013, v prípade revolvingového úveru bol vyzvaný na
úhradu zmluvnej pokuty listom zo dňa 22.07.2013. Dňa 15.05.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo
výške 165,70 eur, ktorý vznikol čerpaním peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie, v
úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 44,50 % ročne ku dňu podpisu úverovej

zmluvy. Zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 01.08.2013, z toho
dôvodusadomáhanavrhovateľajzaplateniaúrokuvovýške44,50%ročnezosumy128,95eur(úverová
istina) od 02.08.2013 do zaplatenia. Dňa 16.07.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.348,04 eur
z titulu čerpania finančných prostriedkov z úverového rámca, ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ
voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.348,04 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba
28,68 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková

sadzba stanovená na 21,96 % ročne. Vzhľadom k tomu, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t. j. k 15.07.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 21,96 %
ročne zo sumy 1.206,95 eur (úverová istina) od 16.07.2013 do zaplatenia.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v
ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.09.2014 zotrval na písomne

podanom návrhu, poukázal na list zo dňa 02.11.2012, ktorým bola odporcovi zaslaná úverová karta
spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru v súlade s úverovou zmluvou a PIN kód, zásielka
bola odporcovi doručená dňa 14.11.2012. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 28.10.2012 bol poskytnutý odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 186,70 eur na nákup tovaru,

ktorý mal odporca splácať v 6 mesačných splátkach po 36,45 eur, počnúc dňom 15.11.2012, úver bol
odfinancovaný až dňa 31.10.2012, dátum splatnosti prvej splátky bol posunutý na deň 15.12.2012.
Pri pravidelnom splácaní mal byť úver splatený ku dňu 15.05.2013. Odporca mal navrhovateľovi na
poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť celkove sumu 218,70 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého
úveru vo výške 186,70 eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 24,98 eur a poplatkov

za poistenie úveru vo výške 7,02 eur. Uvedený spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č.
XXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX. Každá splátka vo výške 36,45 eur zahŕňa úverovú istinu, t.
j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie
úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 44,50 %. Odporca na poskytnutý spotrebiteľský úver
uhradil iba sumu vo výške 72,90 eur (2 x 36,45 eur), ktorá suma bola použitá na úverovú istinu 57,75

eur, zmluvné úroky 12,81 eur, poplatky za poistenie 2,34 eur. Úver sa stal splatným ku dňu 15.05.2013
v celom rozsahu, pohľadávka predstavovala sumu 165,70 eur a pozostáva zo sumy 128,95 eur -
neuhradené úverové istiny, t. j. príslušné časti poskytnutého úveru, z dlžných mesačných splátok úveru
po lehote splatnosti v 02/2013 - 05/2013, ktoré mal odporca navrhovateľovi uhradiť, t. j. poskytnutý
úver 186,70 eur mínus uhradená úverová istina 57,75 eur a zo sumy 16,85 eur - dlžné zmluvné úroky

a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 02/2013 - 05/2013 (z toho
12,17 eur predstavujú dlžné zmluvné úroky a 4,68 eur dlžné poistné). Ďalej bol odporcovi poskytnutý
revolvingovýúverdňa28.10.2012,atoformoučerpaniapeňažnýchprostriedkovzaktuálnehoúverového
rámca vo výške 600,00 eur a ďalej s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania
vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky, zaokrúhlená na najbližší vyšší násobok 300,00 eur k 10.dňu

v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru. Odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.200,00 eur, splátka bola
stanovená na sumu vo výške 60,00 eur (5 % z aktuálneho úverového rámca vo výške 1.200,00 eur). Ku
dňu 30.11.2012 bola dlžná suma nižšia ako 12.200,00 eur, splátka bola od 12/2012 stanovená na sumu
60,00 eur (5 % z 1.200,00 eur). Ku dňu 31.12.2012 bola dlžná suma vyššia ako 1.200,00 eur, splátka

bola od 01/2013 stanovená na sumu 75,00 eur (5 % z 1.500,00 eur). Ku dňu 31.01.2013 bola dlžná
suma nižšia ako 1.200,00 eur, to znamená, že splátka bola od 02/2013 stanovená na sumu 60,00 eur (5
% zo sumy 1.200,00 eur). Ku dňu 28.02.2013 bola dlžná suma vyššia ako 1.200,00 eur, splátka bola od
03/2013 stanovená na sumu 75,00 eur (5 % z 1.500,00 eur). Revolvingový úver je vedený na úveromúčte č. XXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX. Zmluvný úrok bol dojednaný na 28,68 % ročne, pri
vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 1,83 % mesačne, t. j. 21,96 % ročne s
platnosťou od 11/2012. Odporca prijal poistenie úveru, a to vo výške 3,33 % zo stanovenej mesačnej

splátky. Ku dňu 22.11.2012 odporca vyčerpal sumu vo výške 1.220,30 eur, ktorá pozostáva zo sumy vo
výške 1.200,00 eur ( vyčerpaná hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu na pobočke banky), zo
sumy 20,30 eur (7 x 2,90 eur) predstavuje poplatok za správu revolvingového úveru. Odporca uhradil
navrhovateľovinaposkytnutýrevolvingovýúversumuvovýške60,00eurdodňavyhláseniamimoriadnej
splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 12/2012 - 01/2013 v celkovej výške

48,10 eur, z toho úverová istina 13,35 eur, zmluvné úroky 30,25 eur a poplatky za poistenie 4,50 eur a na
úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 11,90 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
prestal splácať poskytnutý úver, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to Oznámením zo
dňa 22.07.2013, pričom ku dňu 16.07.2013 dlžná suma predstavovala 1.348,04 eur. Uvedená suma
pozostáva zo sumy 1.206,95 eur - neuhradené úverové istiny, t. j. príslušné časti poskytnutého úveru, z
toho 400,71 eur z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 12/2012 - 07/2013, 806,24 eur - úverové

istiny splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie 08/2013 až do zaplatenia,
ktoré odporca ešte mal uhradiť, t. j. poskytnutý úver 1.220,30 eur mínus uhradená úverová istina 13,35
eur mínus úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 400,71 eur, ďalej dlžná suma pozostáva zo
sumy 121,19 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru v dlžných mesačných splátkach
úveru splatných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v 02/2013 - 07/2013 (z toho 106,69 eur

dlžné zmluvné úroky a 14,50 eur dlžné poistné), zo sumy 19,90 eur - neuhradené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky zo dňa 15.02.2013. Po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru až
doposiaľ odporca na predmetný revolvingový úver neuhradil navrhovateľovi žiadnu čiastku.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou a revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
(č.l. 9 - 10 spisu) uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 28.10.2012, pričom predmetom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo výške 186,70 eur
(cena tovaru predstavovala 366,70 eur, priama platba predajcovi zo strany odporcu bola vykonaná vo
výške 180,00 eur), ktorý úver sa zaviazal odporca splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach po

36,45 eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.11.2012, konečná splatnosť úveru je
15.04.2013. Výška úrokovej sadzby predstavuje 44,50 % ročne, RPMN 54,83 % a priemerná RPMN
50,23%.

Podľa časti 2 uvedenej zmluvy, a to Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty, navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového
rámca, a to 600,00 eur, pričom výška mesačnej splátky je minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300,00 eur. Splatnosť mesačnej splátky je 10-ty deň v mesiaci, výška úrokovej
sadzby predstavuje 28,68 % ročne a RPMN 45,94 %. Splatnosť 1.mesačnej splátky: 10-ty deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Poplatok za

poistenie predstavuje 3,33 %.

Podľa potvrdenie (č.l. 45 spisu), peňažné prostriedky registrované na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX boli odfinancované dňa 31.10.2012, a to vo výške 186,70 eur.

Podľa potvrdenia (č.l. 46 spisu), odporca na uvedený spotrebiteľský úver uhradil celkom čiastku 72,90
eur (dňa 04.12.2012 sumu 36,45 eur a dňa 17.01.2013 sumu 36,45 eur).

Ďalej sa súd oboznámil s listom zo dňa 02.11.2012 adresovaným odporcovi (č.l. 49 spisu), doručovaným
odporcovi dňa 14.11.2012 (č.l. 50 spisu), ktorým navrhovateľ doručil odporcovi kreditnú kartu CETELEM

MasterCardstým,žeschválenýaktuálnyúverovýrámecpredstavuje1.200,00eurprimesačnejúrokovej
miere 1,83 % mesačne, výška mesačnej splátky 60,00 eur.

Podľa potvrdenia (č.l. 51 spisu) na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX bola odfinancovaná
celková suma 1.200,00 eur, a to dňa 17.11.2012 vo výške 200,00 eur, 18.11.2012 vo výške 400,00 eur

a 20.11.2012 vo výške 600,00 eur.Podľa potvrdenia (č.l. 52 spisu), odporca na uvedený úver uhradil dňa 17.01.2013 čiastku 60,00 eur.
Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca ku dňu 22.11.2012 celkom sumu 1.220,30 eur. Dlh
mal uhrádzať formou mesačných splátok, uhradil iba časť dlhu vo výške 60,00 eur.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 81,56 eur pozostávajú z poštových nákladov vo
výške 5,50 eur, telekomunikačných služieb 7,46 eur, mzdové náklady 46,51 eur a ostatné režijné náklady
22,09 eur (č.l. 55 spisu - 56 spisu).

Listom zo dňa 22.07.2013 (č.l. 11 spisu), navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingové úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 16.07.2013 a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške
1.348,04 eur, zloženej z úverovej istiny vo výške 1.206,95 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 121,19 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.

2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa z časti vyhovel. Súd mal za preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 28.10.2012 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere
a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške186,70 eur na nákup spotrebného tovaru a zároveň poskytol odporcovi revolvingový úver formou
úverového rámca, pričom ku dňu 20.11.2012 odporca z úverového rámca čerpal peňažné prostriedky
v celkovej výške 1.220,30 eur. Uvedený zmluvný vzťah bol založený za účinnosti zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov, preto sa na tento právny vzťah vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže zmluvu
uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov
konania. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, odporca titul plnenia za poskytnutý spotrebný úver

uhradil navrhovateľovi čiastku 72,90 eur (2 x 36,45 eur) a titulom plnenia revolvingového úveru uhradil
čiastku 60,00 eur. Odporca teda porušil svoj zmluvný záväzok splácať splátky úveru riadne a včas, z
uvedeného dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 22.07.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, a to ku dňu 16.07.2013. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
strany odporcu nebola uhradená žiadna platba.

Zmluvný úrok ako odplata veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu
poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa použité peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky. Keďže k zosplatneniu
úveru došlo dňa 16.07.2013, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto navrhovateľovi

zmluvné úroky neprislúchajú.

Pokiaľ si teda navrhovateľ uplatnil právny nárok na zaplatenie sumy 1.513,74 eur, súd v časti návrhu
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.481,94 eur z toho dôvodu, že odporca porušil zmluvné
povinnosti a poskytnutý úver nesplácal (dlžná suma 1.481,94 eur predstavuje neuhradený úver na nákup

spotrebného tovaru vo výške 165,70 eur po odpočítaní nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
19,90 eur a nevrátený revolvingový úver vo výške 1.336,14 eur po odpočítaní nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 11,90 eur). V ostatnej časti (31,80 eur) súd návrh zamietol, keď nepriznal
navrhovateľovi i náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to vo výške 31,80 eur (náklady spojené
s uplatnením pohľadávky - spotrebného úveru vo výške 19,90 eur a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky - revolvingový úver vo výške 11,90 eur), keď uvedené náklady neboli individuálne dojednané
v zmluve o úvere, ani zo žiadneho ustanovenia nevyplýva možnosť uplatňovať si náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. Tieto podľa názoru súdu nie sú ani príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko si ich navrhovateľ ani neuplatňuje v zmysle vyššie citovaného
zákonnéhoustanovenia,pričompokiaľpoukázalnavrhovateľnašpecifikáciunákladov(č.l.55-56spisu),

ktorá špecifikácia predstavuje náklady na poštovné, telekomunikačné služby, mzdové náklady a ostatné
režijné náklady, tieto nie je možné priznať, keďže ich dojednanie nevyplýva so spotrebiteľskej zmluvy.

Pokiaľsinavrhovateľuplatnilvočiodporcovi44,50%-tnýzmluvnýúrokzosumy128,95eurod02.08.2013
do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.206,95 eur od 16.07.2013 až do

zaplatenia, súd v tejto časti návrhu nevyhovel a tento návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko dňom
zosplatnenia úveru boli splatné aj zmluvné úroky istiny úveru, po uvedenom dátume navrhovateľovi
zmluvné úroky neprislúchajú.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 145,80 eur od 16.05.2013 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.336,14 eur od 17.07.2013 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú
sumu neuhradil v lehote, ktorá mu bola uložená na zaplatenie dlžnej sumy, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

V ostatnej časti, pokiaľ si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania z čiastky 160,70 eur od
16.05.2013 až do zaplatenia a zo sumy 1.348,04 eur od 17.07.2013 až do zaplatenia, súd nad rámec
priznanej istiny nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci a neúspech len v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 90,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 190,58 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 71,38 eur + 2 x 8,04eur režijný paušál + 20 % DPH za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, ktoré
trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.