Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204618
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914204618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150513, ~ právne zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: F. W., R. XXXX/
XX, XXX XX M. -H. C., v konaní o zaplatenie 29,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa jepovinná zaplatiťnavrhovateľovisumu29,20eurspolus9,25%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 29,20 eur odo dňa 06.04.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 75,64
eur, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho

zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXX, a to všetko v 10 eur mesačných splátkach vždy do každého 25-teho dňa v
mesiaci až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas, stane sa splatným celý
zvyšok nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je splatná dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 27.05.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu 29,20 € spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 29,20 € odo dňa 04.06.2011 až do zaplatenia to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku a trovami konania pozostávajúcimi zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 uzatvorili spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa
uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni. Zmluvný vzťah odporcu a právneho
predchodcu navrhovateľa bol založený zmluvou o pripojení uzatvorenou v zmysle ust. § 43 zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy
odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytovať servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných
podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne

riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Odporkyňa
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi
nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v
spojení so Všeobecným podmienkami. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základevyššieuvedenýchskutočnostíbolvyčíslenýna29,20€.Nezaplatenímfaktúrvlehoteichsplatnostiriadne
a včas sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom žiadali, aby
súd ich neprítomnosť ospravedlnil a rozhodol v ich neprítomnosti.
Odporkyňa sa k návrhu na pojednávaní vyjadrila tak, že svoj dlh uznala a vzhľadom na svoju finančnú

situáciu požiadala o povolenie splátok po 10 € mesačne.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to žaloba s návrhom na vydanie
PR o zaplatenie 29,20 eur s príslušenstvom doručená tunajšiemu súdu dňa 27.05.2014 z č. l. 1-2,
faktúra na úhradu 29,20 eur zo dňa 15.05.2011 so splatnosťou dňa 03.06.2011 z č. l. 3-4, podrobný
mesačný výpis z č. l. 5-6 suma na úhradu 47,80 eur, faktúra za obdobie 15.02.2012 až 14.03.2012, t. j.

zmluvná pokuta z č. l. 7, zmluva o pripojení zo dňa 24.03.2011 z č. l. 8-10, identifikačné údaje účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., z č. l. 11, ďalej sa súd
oboznamuje odpoveď na výzvu súdu doručené tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 zaslanie podpísaného
návrhu na začatie konania v 2 vyhotoveniach z č. l. 24, podpísaný návrh na vydanie PR z č. l. 25-26,
osvedčenie o registrácii a pridelení DPH z č. l. 27, vyjadrenie žalobcu a ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní doručené tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 z č. l. 28, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav:
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 24.03.2011 Zmluvu o pripojení RELAX
60 s viazanosťou na 24 mesiacov, na základe ktorej vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah,
predmetom ktorého bolo poskytovanie hlasových služieb. Na základe uvedenej zmluvy sa odporkyňa

zaviazala po dobu viazanosti využívať dohodnuté služby a riadne a včas uhrádzať vyfakturované sumy.
Faktúrou č. 7104573454 splatnou 03.06.2011 vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
za poskytované služby sumu 29,20 €, faktúrou č. 7203065071 splatnou 03.04.2012 právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €, ktorú si v konaní neuplatnil.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom pohľadávku voči odporcovi nadobudol
navrhovateľ.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ ako právny

nástupca pôvodného veriteľa dostatočne preukázal existenciu platnej pohľadávky voči odporkyni vo
výške 29,20 € pozostávajúcej z dlžnej sumy za neuhradené služby a zmluvnej pokuty, ktorá bola
sankčným dôsledkom porušenia povinností odporkyne vyplývajúcej z uzavretej zmluvy.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorou bola predmetná suma
vyúčtované až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa sa týmto dňom dostala do omeškania s plnením

peňažného záväzku. Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným
vykonávacímpredpisom(základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejmalavýšku1,25%prisplatnosti
faktúry, t.j+ 8 = 9,25%).
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa vo výške 75,64 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré boli vyčíslené a priznané v súlade
s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len Vyhlášky) nasledovne: podľa § 10 ods. 1
Vyhlášky za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 16,60 €, t.j. za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), 33,20 €.

Podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnej služby v roku 2014 režijný paušál vo výške 2x 8,04 €, t.j. 16,08
€. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, zvyšuje sa v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky
jeho odmena a náhrady o 20 %, t.j. o sumu 9,86 €, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 59,14 €.
Odporkyňa má jediný príjem z dávok v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, má nevyhnutné výdavky na

elektriku 15 €, spláca pôžičku 30 €, vypomáha jej syn ako môže, prispieva mesačne 20 až 50 € na
stravu. Súd preto prihliadajúc na nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu povolil jej splácať dlžnú istinu
s príslušenstvom, ako aj trovy konania v pravidelných splátkach po 10 eur mesačne splatných vždy
do každého 25-teho dňa v mesiaci, pričom z dôvodu ochrany navrhovateľa pred neplnením splátok zo
strany odporkyne povolenie splátok podmienil stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného

nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Ružomberok na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.