Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204318
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914204318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci

navrhovateľky: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., Y. XXXX/X, zast. JUDr. Miroslav Koníček,
advokát, so sídlom 034 01 Ružomberok, A. Bernoláka 6, proti odporkyni: N. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX
XX P., Y. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 60,00 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.05.2014 si navrhovateľka uplatnila voči odporkyni právo
na zaplatenie sumy 60,-eur s príslušenstvom titulom nevrátenej pôžičky, ktorá mala byť odporkyni

poskytnutá na základe ústnej zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka asi
týždeň pred Z. XXXX. Navrhovateľka za účasti svedka M. L. (dcéra navrhovateľky) odporkyni odovzdala
hotovosť 60,-eur, pôžička bola bezúročná, odporkyňa sa zaviazala túto pôžičku vrátiť najneskôr do
24.01.2013 (príjem stavebného dôchodku odporkyne). Odporkyňa z tejto pôžičky doposiaľ neuhradila
žiadnu čiastku.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 21.05.2014 pod č.k. 8Ro/251/2014-7 platobný rozkaz, proti

ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu
vydaného platobného rozkazu, a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Právnyzástupcanavrhovateľkynapojednávanízotrvalnapísomnepodanomnávrhuakoajnadôvodoch
v ňom uvádzaných s tým, že medzi účastníčkami konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke.
Pokiaľ ide o tvrdenia odporkyne v písomne podanom odpore, tieto v rozsahu 90 % sú právne irelevantné
pre súdne konanie.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní na doplnenie uviedla, že približne týždeň - 2 týždne
pred Vianocami roku 2012 s dcérou pozerala televízor v obývačke a pani odporkyňa prišla prosiť,
že potrebuje peniaze 60,-eur na súdny poplatok, navrhovateľka však nemala vedomosť o tom, o aké
súdne poplatky išlo a uviedla odporkyni, že pred Vianocami je veľa výdavkov a nemá peniaze nazvyš.
Odporkyňa prosíkala, že potrebuje peniaze, že môže prehrať súd, a z toho dôvodu navrhovateľka
zobrala peniaze a dala jej ich do ruky. Pri odovzdávaní peňazí bola prítomná dcéra Michaela, pričom

odporkyňa povedala, že z najbližšieho dôchodku jej peniaze vráti, avšak do dnešného dňa nevrátila.
Pokiaľ ide o vzťah navrhovateľky s odporkyňou, t.j. svojou matkou, navrhovateľka uviedla, že je to
pre ňu už len biologická matka, nič viac. Navrhovateľka sa nevedela vyjadriť presne k obdobiu, kedy
došlo k narušeniu vzťahov, približne asi pred 3-ma rokmi, avšak od septembra minulého roku súvzťahy intenzívne narušené, odporkyňa začala byť z ničoho nič agresívna. Jej agresivita spočíva v
tom, že odporkyňa mala napadnúť navrhovateľku lyžiarskou palicou, pred 10-mi rokmi ju otec na popud
odporkyne dobil tak, že skončila krvavá a dobitá vo Vojenskej nemocnici, mala zošívanú hlavu. V

septembri minulého roku navrhovateľka zistila, že odporkyňa ju na platbách za vodu, plyn, elektriku,
okrádala, a vtedy začali problémy. V čase, keď požičiavala navrhovateľka peniaze odporkyni, tie vzťahy
neboli až také narušené, nakoľko inak by tieto peniaze nepožičala. Okrem pôžičky 60,-eur poskytla
navrhovateľka odporkyni i ďalšiu pôžičku, a to 1.200,-eur v roku 2001, o tejto pôžičke taktiež nebola
spísaná zmluva o pôžičke, peniaze mala odporkyňa použiť na poplatok exekútorovi. Uvedenú sumu

(1.200,-eur)svedkyňanemalavdomácnosti,avšaktietopeniazevybralazbanky,zúčtu.Keďpožičiavala
uvedených 1.200,-eur tak mala s odporkyňou ústnu dohodu, že do leta jej peniaze vráti, avšak nestalo
sa tak, z toho dôvodu navrhovateľka podpísala prehlásenia zo dňa 16.04.2013. Sumu 60,-eur však na
uvedený doklad nezahrnula, a to z toho dôvodu, že bola v tom, že jej odporkyňa peniaze vráti. Tvrdeniam
uvádzaným odporkyňou v písomne podanom odpore sa navrhovateľka nevedela vyjadriť z toho dôvodu,
že toto nečítala. Pokiaľ ide o jej dcéru M., táto má 16,5 roka, vadí jej ako sa odporkyňa správa a

že vulgárne nadáva. Spolu s odporkyňou sa stretávajú v jednom dome. V uvedenom dome, ktorého
výlučnou vlastníčkou je navrhovateľka býva odporkyňa, táto obýva 3-tiny celého domu. Nehnuteľnosť
nadobudla na základe darovacej zmluvy od svojich rodičov, tzn. od odporkyne a svojho otca, ktorý
zomrel. Odporkyňa má v nehnuteľnosti právo užívania.

Odporkyňa v písomne podanom odpore, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní namietla existenciu
ústnej zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej malo byť poskytnutie sumy 60,-eur, nakoľko medzi
odporkyňou a navrhovateľkou nedošlo k uzavretiu ani ústnej, ani písomnej zmluvy na sumu 60,-eur,
a to ani pred Vianocami, ani po Vianociach, ani v roku 2012 ani v žiadnom inom roku. M. L., dcéra
navrhovateľky a vnučka odporkyne ani fakticky ani nefakticky nebola a nemohla byť účastníčkou -

svedkom odovzdania sumy 60,-eur. Navrhovateľka sa uvedeným spôsobom dopúšťa voči odporkyni,
ktorá jej spolu s manželom 13.10.2010 darovala rodinný dom so záhradou schválnosti, a to z
dôvodu, že v uvedenej darovacej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že darcovia sú oprávnení užívať
predmetné nehnuteľnosti pričom navrhovateľka sa snaží odporkyňu z predmetného domu vypudiť, aby
ho mohla užívať sama navrhovateľka. Krátko po uzavretí darovacej zmluvy na základe ktorej sa stala

navrhovateľka výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti sa začala navrhovateľka vyjadrovať, že je jedinou
vlastníčkou domu a z tohto domu má odporkyňa vypadnúť. Navrhovateľka zobrala odporkyni kľúč od
vchodovýchdverídodomustým,žemáchodievaťcezgaráž.Následnejejzobralaajkľúčodgarážových
dverí. Navrhovateľka zavolala policajtom, že odporkyňa zobrala kľúčik od vchodových dverí, pričom si
odporkyňa zobrala svoj vlastný kľúčik, ktorý bol na retiazke. Ďalej poukazovala odporkyňa na nevhodné

a vulgárne správanie navrhovateľky voči jej osobe. Navrhovateľka poskytla odporkyni len pôžičku, a to
vovýške1.000,-eur,atonazaplateniesúdnehopoplatkuvexekučnomkonaní.Žiadnuinúpôžičkuodnej
nemá. Okrem toho navrhovateľka napísala čestné prehlásenie dňa 16.04.2013, kde uvádza: poskytnutie
pôžičky zo dňa 10.04.2011: pokiaľ by došlo aj k pôžičke vo výške 60,-eur, navrhovateľka by teda túto
pôžičku zahrnula taktiež do čestného prehlásenia. Odporkyňa potvrdila narušené vzťahy medzi ňou a

navrhovateľkou teda dcérou, začalo sa to v roku 2010 tesne potom, ako ochorel jej manžel. Ochorel v
apríli 2010, následne zomrel. Mesiac na to sa začali uvedené nezhody.

Svedkyňa maloletá M. L., dcéra navrhovateľky a vnučka odporkyne uviedla, že s navrhovateľkou
ako aj odporkyňou sa snaží mať rovnaký vzťah, chce, aby bolo dobre. Mala vedomosť o tom, čo

navrhovateľ spomenul, nakoľko sa o tomto rozprávala s mamou, že sa bude jednať o 60,-eur, podľa
vyjadrení svedkyne to malo predstavovať „dáky poplatok“. Ďalej svedkyňa uviedla, že bola v obývačke
pred Vianocami, kedy si prišla starká požičať od mamy peniaze, a to 60,-eur. V tom čase bol vzťah
medzi navrhovateľkou a odporkyňou ešte dobrý, všetko sa začalo zhoršovať až neskôr, presne sa
vyjadriť nevedela. Svedkyňa videla, ako odporkyňa vošla do obývacej izby a pýtala si od navrhovateľky

pôžičku 60,-eur, na to jej navrhovateľka povedala, že je pred Vianocami, má veľké výdavky na darčeky,
ale nakoniec peniaze požičala. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, kde mala mama odložené peniaze,
tieto veci neriešila. Navrhovateľka spolu s odporkyňou sa dohodli na vrátení pôžičky z najbližšieho
dôchodku.Svedkyňavidela,akomamaodovzdávapeniazeodporkyni,nevedelasavšakvyjadriťvakých
bankovkách boli peniaze odovzdané. Svedkyňa sa s odporkyňou o uvedenej pôžičke viac nerozprávala.

So starkou, teda odporkyňou sa snaží mať dobrý vzťah, spolu sa rozprávajú aj trávia čas. Medzi
navrhovateľkou a odporkyňou sú vzťahy narušené, nerozprávajú sa medzi sebou a snažia sa navzájom
vyhýbať. Starká chodí do domu cez garáž. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že k pôžičke malo dôjsť
pred Vianocami v roku 2012 a uvedenú pôžičku mala starká vrátiť v januári 2013, takéto veci sisvedkyňa pamätá, väčšinu si mama tieto veci poznačí, pričom mala poznačenú aj uvedenú udalosť.
Pred pojednávaním sa svedkyňa rozprávala s mamou o uvedenom spore. Navrhovateľka však svedkyni
neuvádzala, ako má na pojednávaní vypovedať. Svedkyňa sa ďalej nevedela vyjadriť, či k odovzdaniu

peňazí došlo cez pracovný deň, alebo cez víkend. Svedkyňa ďalej pripustila, že bola svedkom fyzického
útoku navrhovateľky voči starkej, keď starká bola vo dverách a chcela ísť do miestnosti, mama však
chcela zavrieť dvere, starká dala nohu medzi dvere a mama sa ich snažila zavrieť, avšak nedošlo pri
tomto k poškodeniu zdravia odporkyne. Samotná svedkyňa nebola svedkom toho, že by odporkyňa
napadla navrhovateľku lyžiarskou palicou. V čase, kedy malo dôjsť k nejakému takémuto napadnutiu,

bolanalyžiarskomvýcviku,ibamamajejvravela,žemápoškodenýmeniskusnakolene,avšaksvedkyňa
nič nevidela. Spomenula si však aj na incident, kedy starká bola na zemi, spadla, avšak nevedela sa
bližšie vyjadriť k uvedeným okolnostiam, nakoľko sa v tom čase svedkyňa učila.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu sp.zn. 9C/25/2014, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XXXX na pozemku
parcela č. XXXX k.ú. P., a to na základe zmluvy o prevode nehnuteľností autorizovanej advokátom zo
dňa 13.04.2010, ktorej vklad bol povolený vo vkladovom konaní V XX/XXXX (LV č. XXXX).

Zo zhodných tvrdení oboch účastníčok konania vyplynulo, že minimálne od roku 2010 kedy nadobudla
navrhovateľka nehnuteľnosť, ktorú obýva spoločne so svojou maloletou dcérou M. a odporkyňou,
ktorá má právo doživotného užívania nehnuteľnosti, došlo k zhoršeniu a narušeniu vzťahov medzi
účastníčkami konania.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha voči odporkyni zaplatenia sumy 60,-eur, ktorú mala
poskytnúť navrhovateľka odporkyni pred Vianocami 2012, a to na základe ústnej zmluvy o pôžičke za
prítomnosti svedkyne M. L.. Bezúročná pôžička podľa tvrdení navrhovateľky mala byť vrátená zo strany
odporkyne do 24.01.2013, avšak nestalo sa tak.

Z vyjadrení oboch účastníčok konania vyplynulo, že navrhovateľka dňa 10.04.2011 poskytla odporkyni
finančnú pôžičku vo výške 1.050,-eur na zaplatenie trov súdneho konania v spore 7C/30/2008, pričom
uvedenú sumu vráti odporkyňa navrhovateľke podľa jej finančných možností, t.j. keď bude mať vyplatenú
exekúciu č. EX 506/2009 približne v roku 2015. Ide o čestné vyhlásenie podpísané navrhovateľkou dňa
16.04.2013 (čl. 11 spisu).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje

písomná forma, zmluva o pôžičke môže byť uzavretá i ústne alebo konkulentným spôsobom. Podstatnou
náležitosťou a obsahom takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie
predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu
(peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Pokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami

právny vzťah z pôžičky nevznikne.

V priebehu veci bolo pre posúdenie otázky existencie zmluvy o pôžičke potrebné zistiť, či došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke, a teda i k poskytnutiu - odovzdaniu peňazí. Skutočnosť poskytnutia pôžičky
v konaní preukazuje vždy veriteľ.

V sporovom konaní účastníkov konania zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť, t.j.
povinnosť predkladať dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení. Dôkazným bremenom sa rozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. Procesnoprávnym následkom neunesenia dôkazného bremena účastníkov konania je jeho

neúspech v spore. Pod vyhodnotením dôkazov je potrebné rozumieť aj zhodnotenie absencie dôkazov
vedúcej k neuneseniu dôkazného bremena. Ak súd rozhoduje v situácii dôkaznej núdze, dopad
(neúspech) sa pričíta účastníkovi, na ktorom leží podľa predpisov hmotného práva dôkazné bremeno(zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva (rozsudok NS SR
sp.zn. 1Cdo/78/2010).

Dôkazné bremeno v prípade sporu o vrátenie pôžičky zaťažuje veriteľa, ktorý je povinný preukázať,
že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo, že dlžníkovi predmet pôžičky odovzdal, a že dlžník predmet
pôžičky riadne a včas nevrátil. Navrhovateľka poukazovala na svoju výpoveď a výpoveď svedkyne M.
L., dcéry navrhovateľky, ktorej svedeckú výpoveď súd hodnotil ako nevieryhodnú, a to najmä s ohľadom
na príbuzenský vzťah medzi navrhovateľkou a svedkyňou, ktoré sú v postavení matky a dcéry, pričom

dcéra vzhľadom na svoj vek a potreby je existenčne závislá od svojej matky.

Odporkyňa poprela akékoľvek uzavretie zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej malo byť poskytnutie
pôžičky vo výške 60,-eur.

Vychádzajúc z vyjadrení oboch účastníčok konania, ako aj maloletej svedkyne, vzťahy medzi

navrhovateľkou a odporkyňou sú dlhodobe (minimálne od roku 2010) vážne narušené. Je preto veľmi
málo pravdepodobné, že by napriek takto narušeným vzťahom navrhovateľka poskytla odporkyni v
roku 2012 pôžičku vo výške 60,-eur, a to bez akéhokoľvek potvrdenia, prípadne iného písomného
prehlásenia. Je nepochopiteľné, že pokiaľ navrhovateľka poskytla v roku 2011 odporkyni finančnú
pôžičku vo výške 1.050,-eur, o tomto spísala čestné vyhlásenie zo dňa 16.04.2013, prečo navrhovateľka

nespísala uvedené prehlásenie aj na podstatne nižšiu čiastku, ktorá mala byť predmetom pôžičky, a to
na sumu 60,-eur.

Vzhľadom na nepreukázanú existenciu zmluvy o pôžičke, vzhľadom na absenciu dôkazov, súd
vyhodnotil, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku, z toho dôvodu

súd návrh ako nedôvodný a nepreukázaný v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniarozhodoltak,žeodporkyni,ktorábolavoveciúspešná,právonajejnáhradunepriznal,
keď táto si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline,
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 251 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.