Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209463
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710209463.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: N.

V., S..D.., T.Š. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX zast.: Y. &. G., D..O..M.., Š. XX, XXX XX J., IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, D.P. XXXX/XX, XXX XX G., t.č. zastúpený
opatrovníčkou J.. W. O., pracovníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 4 981,92 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 18.08.2010 domáhal zaplatenia sumy 4 981,92 eur, úrok

z úveru vo výške 11,25% ročne zo sumy 4 606,32 eur od 15.11.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 4 901,01 eur od 15.11.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku od veriteľa VOLKSBANK Slovensko,
a.s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2006. Dňa 16.5.2005 bola medzi
právnym predchodcom žalobcu uzavretá Zmluva o spotrebnom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 4 979,09 eur, so splatnosťou do 20.04.2010, pri úrokovej sadzbe
11,25% p.a. ročnej percentuálnej miere nákladov 12,43 % p.a. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný

bude úver splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 110,83 eur, vždy k
20. dňu každého kalendárneho mesiaca, prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2005. Žalovaný sa dostal
so splácaním úveru do omeškania a právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Keďže žalovaný aj napriek výzvam zo dňa 30.09.2005 a 03.05.2006 dlžnú sumu neuhradil, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 10.11.2006 vyhlásil mimoriadny úver ku dňu 10.11.2006.

Vo veci bol dňa 16.12.201 pod sp. zn. 4RO/361/2010-31 vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný

rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu
Malacky.
Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
listín /Zmluva o spotrebnom úvere z 16.5.2005, Zmluva o postúpení pohľadávky 23.11.2006, výzva
na zaplatenie dlžnej čiastky v omeškaní 30.09.2005, predžalobné upozornenie 3.5.2006 (pre
dlžníka),vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru a postúpení pohľadávky na súdne vymáhanie

10.11.2006, vyčíslenie pohľadávky z úveru/ a zistil nasledovný skutkový stav veci:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2006 má súd preukázané, že postupca Ľudová banka,
a.s. (do 31.10.2007 ĽUDOVÁ BANKA, a.s.) postúpil na postupníka GENERAL FACTORING, a.s., ktorý
je žalobcom v tomto konaní, pohľadávku voči žalovanému.

Zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. SU-178205 zo dňa 16.5.2005 súd zistil, že postupca poskytol
žalovanému spotrebný úver vo výške 150 000,- Sk, s úrokovou sadzbou vo výške 11,25% p.a., výška
ročnej percentuálnej miery nákladov v čase podpísania Zmluvy bola 12,43% p.a. Zabezpečenie úveru
bolo dohodou zo zrážkach zo mzdy. Dohodnutá doba splácania úveru je 60 mesiacov t.j. do 20.4.2010,

počet splátok 59, kde výška mesačnej splátky bola dohodnutá 3 339,-Sk. Splatnosť mesačných splátok
úveru je stanovená na 20 deň každého mesiaca pričom splatnosť 1. splátky je stanovená na
20.6.2005.

Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky v omeškaní zo dňa 30.09.2005 postupca žalovanému uviedol, že
dlžná čiastka ku dňu 30.09.2005 predstavuje 3 473,-Sk, kde žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku do

15.10.2005.

Z predžalobného upozornenia zo dňa 03.05.2006 súd zistil, že dlžná čiastka ku dňu 03.05.2006 bola
vo výške 13 616,02 Sk. Dlžnú čiastku mal žalovaný uhradiť do 18.05.2006.

Postupca listom zo dňa 10.11.2006 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.11.2006.

Súdny dvor už v rade prípadov (napríklad vo veci Q.-XXX/XX S. Q.-XXX/XX M. N. R. S. D. R.,
E. E. Q.-XXX/XX C. Q.O., E. Q.-XXX/XX G. N. S. E. Q.-XX/XX S. P.), uzavrel, že systém ochrany
zavedený smernicou 93/13/EHS vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj o úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo
dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na predmetné nerovné postavenie
jednej zo zmluvných strán, čl. 6 ods. 1 uvedenej smernice stanovuje, že nekalé podmienky nie sú
pre spotrebiteľa záväzné. Ako to vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k

nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán,skutočnourovnováhou,ktorámedzinimimôžeznovuzaviesťrovnosť.Scieľomzabezpečiťúroveň
ochrany, ktorú chce smernica č. 93/13/EHS dosiahnuť. Súdny dvor viackrát zdôraznil že tento nerovný
stav medzi spotrebiteľom a predajcom resp. dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym
vonkajším zásahom. Vo svetle týchto zásad Súdny dvor stanovil, že vnútroštátny súd má posudzovať

ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky.
Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal právny predchodca žalobcu už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani
neovplyvnil.

Žalovaný v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a patrí im ochrana patriaca
spotrebiteľovi v zmysle zákonných ustanovení. V danom prípade bola uzatvorená Zmluva o spotrebnom
úvere s tým, že táto zmluva nepochybne spĺňa charakteristické znaky spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), účinného v čase podpísania zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať Podľa
§ 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá
služba.
Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 (v čase uzatvorenia zmluvy)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenév ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe
zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o
zmene a doplnení niektorých zákonov bol novelizovaný v čl. VIII bod 12 osobitný právny predpis zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov v ktorom bol doplnený § 5b „Orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak

bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával“. V čl. XIV je uvedené, že tento zákon
nadobúda účinnosť 01.05.2014. Nakoľko vyššie novelizované ustanovenie má procesnú povahu, súd
ex offo prihliadal na premlčanie.

Súdu bolo preukázané, že v Zmluve o spotrebnom úvere bola dohodnutá doba splatnosti úveru na 60

mesiacov, t.j. do 20.4.2010. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru a právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný aj napriek výzvam zo dňa
30.09.2005 a 03.05.2006 dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.11.2006
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.11.2006. V prípade záväzkových právnych vzťahov sazásadne vychádza z toho, že prvým dňom, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, je spravidla
deň splatnosti pohľadávky. Premlčacia doba tu plynie odo dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti dlhu.
Žalobca sa mohol domáhať od žalovaného vrátenia nevrátenej časti istiny úveru a dohodnutého úroku

dňom nasledujúcim po tom, keď dlh vznikol, t. j. 11.11.2006. Všeobecná trojročná premlčacia lehota
uplynula dňom 11.11.2009. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 18.08.2010 a keďže súd v
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia skúmal premlčanie ex offo ma za to, že žalobcom uplatnený
nárok je premlčaný a bol uplatnený po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, súd preto nárok
žalobcu zamietol v celom rozsahu.

Zároveň súd poukazuje, že zmena v osobe veriteľa t.j. žalobcu nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalovanému vzniklo právo na

náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému
žiadne trovy v konaní nevznikli.
Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 18.08.2010 domáhal zaplatenia sumy 4 981,92 eur, úrok
z úveru vo výške 11,25% ročne zo sumy 4 606,32 eur od 15.11.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 4 901,01 eur od 15.11.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.