Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/253/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312216100
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312216100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

veci navrhovateľky: D. M., S.. T., F.. XX.X.XXXX, Š. Z. J., Q. T. J. G. XXXX/XXF, T., proti odporcovi: B.
M., F.. X.X.XXXX, Š. Z. S. S., Q. T.: W. XX, T., P. I.: S. G., XX/X/XX, XXXX R., S. S., o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletým deťom: F. M., F..
X.XX.XXXX I. R. M., F.. X.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D. M., S.. T., F.. XX.X.XXXX, Q. T. J. G. XXXX/XXF, T. a odporcu B. M.,
F.. X.X.XXXX, Q. T.: W. XX, T., K. C. XX.X.XXXX R. G. S. S., zapísané v knihe manželstiev v osobitnej

matrike Ministerstva vnútra SR vo zväzku Z., ročník 2007, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX
rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti M.: F., F.. X.XX.XXXX I. R., F..
X.XX.XXXX, zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu oboch maloletých deti M.: F., F.. X.XX.XXXX sumou 200,-Eur
mesačne aR.,F..X.XX.XXXXsumou200,-Eurmesačne,uobochpočnúcdňomprávoplatnostirozsudku
o rozvode manželstva, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred.

Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.10.2012 doplneným dňa 12.8.2013 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd jej manželstvo uzatvorené s odporcom rozviedol, na čas po rozvode upravil práva
a povinnosti voči maloletým deťom: F. M., F.. X.XX.XXXX I. R. M., F.. X.XX.XXXX, s odôvodnením,
že manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií, je trvale rozvrátené. Na pojednávaní
navrhovateľka uviedla, že trvá na rozvode manželstva a zároveň žiadala súd, aby schválil rodičovskú
dohodu o úprave práv a povinností voči obom maloletým deťom M.:

37P/253/2012F. I. R. na čas po rozvode tak, že obe deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, ktorá bude deti
zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa zaväzuje prispievať na výživu oboch maloletých detí
sumami po 200,-Eur mesačne, u oboch počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,

ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a rodičia sa
dohodli, že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, taktiež bol ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu
o úprave práv a povinností voči obom maloletým deťom M.: F. I. R. R. tom znení, ako ju navrhla
navrhovateľka do zápisnice súdu.

V priebehu konania obaja účastníci uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči

maloletým deťom M. v tom znení, ako ju navrhovateľka predniesla do zápisnice súdu.

Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva doporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť v
celom rozsahu.

Súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná v E. I..J.., E. X/A, Košice a jej priemerný mesačný brutto
príjme podľa vlastného vyjadrenia predstavuje 3 000,-Eur. Obe maloleté deti M.: F. I. R. navštevujú t.č.

Materskú škôlku v Bratislave na Majerníkovej ulici, prihlásené sú do zdravotného zariadenia Proker, kde
matkahradíročnýpoplatokzakaždézmaloletýchdetí190,-Eur,maloletédetinavštevujútanečnýkrúžok
v River parku School academy, ktorý je bez poplatku, deti ho dostali darom. Matka vyčíslila priemerné
mesačné výdavky na každé z maloletých detí 300-400,-Eur. Odporca je zamestnaný v O. J. J. T. XX, S.
a na pojednávaní uviedol, že jeho priemerný mesačný netto príjem je cca 2 870,-Eur. Otec má založenú

aj obchodnú spoločnosť Occupo s.r.o., Miletičova 1, Bratislava a 2Cee s.r.o., Q. X, T., pravidelne každý
rok podáva daňové priznanie, podľa vlastného vyjadrenia nemá žiadny príjem z podnikania.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú

37P/253/2012-86

takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z
rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd dňa 6.5.2014 na pojednávaní za prítomností navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka,
manželstvo účastníkov rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

37P/253/2012

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 24, 62, 75 Zákona o rodine, preto

súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami
maloletých detí.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa, ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o

rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa prítomní účastníci a ich právni
zástupcovia po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili
svojím podpisom do zápisnice.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.