Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200563
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1708200563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci

navrhovateľa INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., so sídlom Lučenci, Jiráskova 12, zastúpeného JUDr.
Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12, proti odporkyni Q. Ž., A. W.X.
X, XXXX R., T., zastúpenej JUDr. Jozefom Holíčom, advokátom v Bratislave, Lužická 7, o zaplatenie
243,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 254,18 eur na číslo účtu
právneho zástupcu odporkyne, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 16,59 eur na účet Okresného súdu

Pezinok, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy štátu v sume 25,64 eur na číslo Okresného súdu Pezinok, do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 31.1.2008 domáhal zaplatenia
7.322,-Sk s príslušenstvom. Dôvodil, že právny predchodca navrhovateľa Wűstenrot poisťovňa, a.s.
postúpil na navrhovateľa zmluvou pohľadávku voči odporkyni, súčasťou ktorej boli i úroky z omeškania.
Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
životnépoistenie,pričomsazaviazalamesačneuhrádzaťpoistnévsume1445,-Sk.Vzhľadomktomu,že

odporkyňa prestala splácať poistné, zanikla poistná zmluva dňa 03.5.2004 Odporkyni vznikla povinnosť
zaplatiť poistné do zániku poistenia.

Listom zo dňa 16.02.2005 navrhovateľ oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni a vyzval ho na jej
uhradenie. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v stanovenej lehote vymáhanú sumu nezaplatila, domáha
sa navrhovateľ jej zaplatenia súdnou cestou.

Súd vydal dňa 01.7.2010 platobný rozkaz, č.k.: XXRo XXXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy.Dňa 09.03.2012 odporkyňa súdu doručila odpor proti platobnému rozkazu. Uviedla, že si nie je vedomá
žiadnej nezaplatenej pohľadávky voči navrhovateľovi. Kategoricky túto pohľadávku odmieta.

K obsahu odporu sa podaním doručeným súdu dňa 27.11.2012 vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že na

podanom návrhu trvá a námietky odporkyne považuje za účelové a bezdôvodné.

Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2013 sa k návrhu na začatie konania vyjadril právny zástupca
odporkyne. Uviedol, že odporkyňa namieta pravosť podpisu na zmluve, odmieta, že by komunikovala
so sprostredkovateľom Jozefom Petrášom a riešila čokoľvek, čo sa týka životnej poistky. Na zmluve je
uvedená osoba pre prípad plnenia a tou je matka odporkyne, s ktorou sa odporkyňa nestýka.

V prípade potreby, odporkyňa navrhuje znalecké dokazovanie, na overenie pravosti jej podpisu na

predmetnej zmluve.

Dňa 06.03.2013 predložil právny zástupca odporkyne súdu doklady preukazujúce, že v čase podpisu
zmluvy, bola odporkyňa ešte maloletá. Dňa 15.11.2003 bola študentkou gymnázia a vyučovanie mala
i v sobotu.

Zmluvu v mene odporkyne uzatvorila Q. W., krstná matka odporkyne, ktorá sa opakovane dopustila

trestného činu podvodu a sprenevery.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: výzva na zaplatenie zo dňa
16.02.2005, osobitné podmienky poistenia poisťovne Wűstenrot životná poisťovňa, poistka č. XXXXX/
X, oznámenie o zániku poistenia, dotazník o zdravotnom stave poisteného, návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, Zmluva o postúpení pohľadávok.

Dňa 11.02.2005 postúpila Wűstenrot poisťovňa, a.s. navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok
splatnú pohľadávku voči fyzickej osobe označenej ako Ž. Q., A. A., C. XXX, číslo poistnej zmluvy 87161,
v sume 7322,-Sk.

Podľa návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, bola postenou odporkyňa, nar. 27.12.1985, študentka, pre
smrť spôsobenú úrazom a trvalé následky, na poistnú sumu 300.000,-Sk, s ročným poistným v sume

16053,-Sk. Prvé poistné mala poistená zaplatiť dňa 21.11.2003 v sume 1445,-Sk a ďalej mesačne v
tej istej čiastke. Poistná doba bola dohodnutá na 20 rokov. Návrh poistnej zmluvy podpísala matka
navrhovateľky P. Ž.J., N.. XX.X.XXXX. Ako sprostredkovateľ na zmluve bol uvedený Q. W..

Dňa 26.11.2003 bola vystavená Poistka č. XXXXX/X na meno Q. Ž., A. C. XXX, A.. Oprávnenou osobou
bola na poistke uvedená matka odporkyne : P. Ž..

Dňa06.5.2004boloodporkynizaslané Oznámenieozánikupoistenia,stým,žepoistnázmluvač.87161
zanikla k 03.5.2004. Dlžné poistné nebolo uhradené v celkovej sume 7322,-Sk.

Dňa 16.02.2005 bola už navrhovateľom odporkyni zasielaná posledná výzva na zaplatenie pohľadávky
v celkovej sume 8470,-Sk. Pričom navrhovateľ si do uvedenej sumy započítal i náklady na archiváciu
spisov, kopírovanie a viazanie dokumentov, poštovné a administratívne náklady.

Na nariadené pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Dostavila sa odporkyňa a jej právna zástupkyňa.Súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Právna zástupkyňa ústne do zápisnice vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku, nakoľko
zmluva zanikla dňa 03.5.2004 a návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 30.1.2008, takže nárok

bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej lehote. Zmluva o poistení nie je podpísaná odporkyňou a
jezrejmé,žeobapodpisyrealizovalatáistáosoba.Včasepodpisuzmluvybolaodporkyňanavyučovaní,
o čom má potvrdenie školy. Žiadna z výziev navrhovateľa alebo jeho právneho predchodcu nebola
odporkyni doručená, nakoľko odporkyňa má trvalý pobyt v Rakúsku.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

Odporkyňa v konaní vzniesla okrem iného námietku premlčania nároku navrhovateľa, na ktorú je súd
povinný prihliadať. Pokiaľ je námietka premlčania vznesená dôvodne, nemôže súd premlčaný nárok
účastníkovi konania priznať.

Premlčacia doba je v danom prípade trojročná a začína plynúť od doby, kedy sa právo mohlo uplatniť

prvýkrát.

Poistná zmluva na základe ktorej sa navrhovateľ domáha nezaplateného poistného zanikla ku dňu
03.5.2004 a týmto dňom vznikol i nárok právneho predchodcu navrhovateľa na nezaplatené poistné.
Premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň, t.j. 04.5.2004 a uplynula dňa 04.5.2007. Návrh na
začatie konania podal navrhovateľ na súd dňa 30.01.2008, čo je po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Námietka premlčania vznesená odporkyňou je teda dôvodná.

Vzhľadom k uvedenému záveru už súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania súd už nevykonával
ďalšie dôkazy a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Odporkyňa bola v konaní úspešná a preto jej súd priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia
spočívajúcu z:

5 úkonov právnej služby, pri hodnote 1 úkonu právnej služby v sume 21,58 eur + režijný paušál 7,81 €

prevzatie a príprava zastupovania, žiadosť zo dňa 07.1.2013, 2x podanie na súd, účasť na pojednávaní,
celkom v sume 146,95 eur.Cestovné: 2 x 1/2 hodina - Bratislava - Pezinok a späť ( 44,4 km ), spotreba: 7,2/100km x 44,4 x 1,47
eura = 4,70 €

0,183 eura x 44,4 = 8,13,

spolu 12,83 €

Strata času 13,01 x 4 = 52,04 €.

Trovy celkom 211,82 eura + 20% DPH = 254,18 eura.

NavrhovateľakoneúspešnýúčastníkkonaniajepovinnýzaplatiťnaúčetOkresnéhosúduPezinoksúdny
poplatok za odpor podaný odporkyňou v sume 16,50 eura.

Navrhovateľ je tiež povinný zaplatiť trovy štátu spočívajúce v zaplatenej odmene prekladateľa, úlohou

ktorého bolo preložiť odpor podaný odporkyňou v nemeckom jazyku.

Zo štátnych prostriedkov bolo prekladateľovi Mgr. Martinovi Bialončíkovi vyplatené 25,64 eura, na
základe uznesenia XC XX/XXXX-XXX, zo dňa 02.10.2012.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142. ods. 1 OSP a § 148 ods. 1 OSP.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil premlčanú pohľadávku a vystavil sa tak nebezpečenstvu vznesenia

námietky premlčania a tým aj neúspechu v konaní. Preto je povinný platiť trovy, ktoré v rámci konania
vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote
účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po
uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie

alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.