Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204299
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212204299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:

LAMA Plus Slovakia, s. r. o., 554, 023 54 Turzovka, IČO: 36 408 221, zastúpenému JUDr. Ľudmilou
Kvašňovskou, advokátkou, Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Promys Trade Slovakia,
a. s., Prievozská 18, 824 51 Bratislava, IČO: 35 905 247 o zaplatenie 2.759,51 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.759,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne

zo sumy 153,44 Eur od 21.02.2011 do zaplatenia,

zo sumy 500,47 Eur od 27.02.2011 do zaplatenia,

zo sumy 424,43 Eur od 05.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 476,22 Eur od 07.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 236,75 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 643,92 Eur od 12.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 324,28 Eur od 17.03.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,50 eur titulom náhrady trov konania za
zaplatený súdny poplatok a sumu 728,26 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01.03.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2012, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.759,51 eur spolu s

príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne, ako i náhradu trov konania z titulu kúpnej
zmluvy.

Okresný súd Bratislava II vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.03.2012 č.k.
33Rob/466/2012-23,ktorýmnávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazbolžalovanémudoručený
dňa 11.04.2012. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu, v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, žedlžnú sumu odmieta uhradiť, nakoľko neboli dodržané obchodné dohody a takisto ceny podľa cenových
ponúk a z toho dôvodu navrhuje vyššie uvedený platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu.

Podľa § 174 ods. 2 O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Pojednávanie, ktoré bolo stanovené na deň 11.10.2012 bolo odročené z dôvodu písomného
ospravedlnenia žalovaného, ktoré bolo podané osobne na tunajší súd dňa 09.10.2012, kde žalovaný
(štatutárny zástupca p. T. Z.) uviedol, že je práceneschopný. Následne pojednávanie, ktoré sa malo
konať dňa 17.01.2013, bolo opätovne odročené, z dôvodu ospravedlnenia sa žalovaného. V písomnom
podaní zo dňa 14.01.2013, doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.01.2013 (deň pred stanoveným

termínom pojednávania) uviedol p. T. Z., že je dlhodobo práceneschopný a spolu s druhým členom
štatutárneho orgánu p. V.. V. V. sa rozhodli, že vyhľadajú advokátsku kanceláriu, ktorá ich bude v
danom súdnom konaní zastupovať. Žalovaný sa nedostavil ani na ďalší stanovený termín pojednávania
(14.03.2013), predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu
boli riadne doručené dňa 06.02.2013. Žalovaný, prostredníctvom predsedu predstavenstva p. T. Z.,

zaslal súdu opätovné ospravedlnenie ( zo dňa 11.03.2013, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
12.03.2013), v ktorom uviedol, že žiada o ospravedlnenie na pojednávaní, vzhľadom na skutočnosť,
že je dlhodobo práceneschopný. Ďalej uviedol, že trvanie jeho práceneschopnosti mu neumožnilo
vyhľadať advokátsku kancelárii, ktorá by ho zastupovala. Súd toto ospravedlnenie neakceptoval, jednak
z dôvodu, že p. T. Z. (predseda predstavenstva žalovaného) o uvádzaných skutočnostiach (o dlhodobej

práceneschopnosti) nedoložil doklad preukazujúci práceneschopnosť, ani doklad v zmysle § 119 ods. 2,
ktorýbypreukazovaltúskutočnosť,žesanapojednávanienemôžedostaviťbezohrozeniazdravia,resp.
závažného zhoršenia zdravotného stavu. Súd mal taktiež z výpisu z obchodného registra žalovaného
jednoznačnepreukázané,žeštatutárnymorgánomžalovanéhojep.T.Z.(akopredsedapredstavenstva)
a V.. V. V.Š. (ako člen predstavenstva.) Obaja členovia predstavenstva sú oprávnení konať a podpisovať

za spoločnosť samostatne. To znamená, že v mene spoločnosti je oprávnený konať každý člen t.j. aj V..
V. V., ktorý svoju neúčasť na danom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. S poukazom na
správanie žalovaného v priebehu celého konania, považoval súd takéto ospravedlnenie za obštrukčné
a nie v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vykonal pojednávanie s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p., kedy vec prejednal a rozhodol.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného. Po vykonanom dokazovaní, teda výsluchu právneho zástupcu
žalobcu a po oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, súd po zhodnotení
všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu v nepísanej forme, ktorej predmetom bolo dodanie

zmluvne špecifikovaného tovaru žalovanému (spotrebný tovar k výpočtovej technike). Na základe tejto
zmluvy dodal žalobca žalovanému tovar v dohodnutom množstve a kvalite. Tovar bol žalovanému
doručený prostredníctvom zásielkovej služby a jeho prevzatie je žalovaným potvrdené podpisom na
súpiske rozvozu. Dodaním tovaru si žalobca splnil svoj záväzok vyplývajúci mu z kúpnej zmluvy.
Následne na to vystavil žalovanému žalobca jednotlivé faktúry.

Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti neuhradil vystavené faktúry vyzval ho žalobca na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil a preto sa dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na
základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar a žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi kúpnu cenu
dodaného tovaru. Žalobca súdu preukázal, že objednaný tovar riadne dodal, čím splnil svoj záväzok
vyplývajúcizuzatvorenejkúpnejzmluvyazároveňmuvznikolnároknaposkytnutieprotiplneniazostrany
žalovaného vo forme zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Keďže žalovaný, žalobcom vystavené

faktúry neuhradil v lehote ich splatnosti, nesplnil svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru
riadne a včas a dostal sa do omeškania so plnením svojho peňažného záväzku. Popri povinnosti zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu dodaného tovaru mu tak zároveň vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy aj úroky
z omeškania, a to v zákonnej výške. Žalovaný v podanom odpore nespochybňoval prevzatie tovaru čo
do množstva, dôvod neuhradenie kúpnej ceny opieral len o jeho tvrdenie, že zo strany žalobcu neboli

dodržané obchodné dohody a rovnako ako i ceny, podľa cenových ponúk. Napriek poučeniu v zmysle
§ 120 ods. 4 žalovaný súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal vyššie uvedené tvrdenie. V
konaní taktiež žalovaný nepreukázal existenciu žiadneho iného zákonného dôvodu, pre nezaplatenie
kúpnej ceny dodaného tovaru, a preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovaného zaviazal na

zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom ako aj trovami konania.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 893,76 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 165,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 728,26 eura za štyri úkony právnej pomoci po 111,21 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, vyjadrenie k odporu, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 14.03.2013),

trikrát režijný paušál po 7,63 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,81 eura, v celkovej výške 475,54 eura,
náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa
14.03.2013 na trase Čadca - Bratislava a späť v celkovej sume 122,62 eura a náhrada za stratu času v
súvislosti s cestou na pojednávanie konané dňa 14.03.2013 na trase Čadca - Bratislava a späť v celkovej
sume 130,10 eura (10 polhodiny po 13,01 eura).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon právnej pomoci predstavujúci podanie
protistrane - výzva na zaplatenie- posledný pokus o zmier, nakoľko súd jednak tento úkon právnej
pomoci realizovaný pred začatím konania na súde nepovažuje za účelne vynaložené trovy konania a
jednak z dôvodu, že ustanovenie § 14 ods. 1, písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení už ani
neumožňuje uplatňovanie odmeny za takýto úkon právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.