Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/97/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5196899684
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5196899684.10

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci
navrhovateľov: 1/ Q. D., bytom O., ul. X. B. č. XXX, 2/ K. I., bytom D. D., ul. I. č. XXX/X, 3/ R. D., bytom
I.-T. č. XX, okres D., 4a/ K. H., bytom B., ul. I. rad XXXX, 4b/ H. D., rod. R., bytom M. X, S., 8/ M. L.,
bytom O., ul. H. č. XXX, 9/ B. U., bytom O., O. XXX, 10/ D. L., bytom B., ul. A. č.XXXX/X, 11/ R. Q.,
bytom I., ul. L. XXX/XX, 12/ J. L., bytom O., ul. I. č. XXX/XX, 13/ X. O., bytom O., ul. XX. X. XXX/XX, 14/

W. L., bytom O., O. XXX/XX, 15/ W. H., bytom O., ul. O. XXX/XX, 16/ W. V., bytom O., ul. H. XXX/XX,
všetci navrhovatelia 1/ - 16/ právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o., 010
01 Žilina, ul. Vajanského č. 1/2765, IČO 36 851 906, proti odporcom: 1/ A. I., bytom B. T. XX, 2/ M. I.,
bytom B., I. X/XX, 3/ A. L., bytom O., B. č. XXX, 4/ B. N., bytom A. č. XXX, odporcovia v rade 1/ až 4/
právne zastúpení JUDr. Dušan Chlapík, advokát, so sídlom ul. Daniela Dlabača 35, Žilina, o zaplatenie
27.764,33eur (836.429,41Sk),

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 1/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 2/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 3/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 4a/ sumu 97,49€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 8/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 9/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 10/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 11/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 12/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania

vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 13/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 14/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 15/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 16/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 1/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 2/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 3/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 4a/ sumu 97,49€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 8/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 9/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 10/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 11/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 12/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 13/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 14/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 15/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 16/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 1/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 2/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 3/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 4a/ sumu 97,49€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 8/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 9/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 10/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 11/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 12/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 13/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania

vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 14/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 15/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 16/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 1/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 2/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 3/ sumu 194,98€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 4a/ sumu 97,49€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 8/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 9/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 10/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 11/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 12/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 13/ sumu 106,63€ s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 14/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 15/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.
Odporca v rade 4/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 16/ sumu 35,54€ s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne od 15.2.1996 do zaplatenia.

Súd návrh navrhovateľky v rade 4b/ H. D. z a m i e t a .

Súd návrh, ktorým mal nahradiť súhlas odporcov 1/ - 4/, ktorí odporovali vydaniu časti predmetu úschovy,

a to vyvlastňovacej náhrady zloženej zložiteľom Vodným dielom Žilina, a. s. v likvidácii, so sídlom ul.
Soblahovská č. 2, 911 01 Trenčín, IČO: 31 438 709 vo výške 21.659,05 € do úschovy Okresného súdu
Žilina v konaní č. k. Nc/a/54/95 navrhovateľom z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní navrhovatelia v rade 1/ až 23/ sa podaným návrhom zo dňa 1.2.1996, doručeným Okresnému
súdu v Žiline dňa 5.2.1996, domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcov v rade 1/ až
4/, zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ až 4/ po 107,826,50 Sk, navrhovateľom v rade 5, 6/ po 13.478,30
Sk, navrhovateľom v rade 7/ až 13/ po 1.925,45 Sk, navrhovateľom v rade 14/ až 20 po 58.967,60 Sk,

navrhovateľom v rade 21/ až 23/ po 19.655,85 Sk,
a to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku a uhradiť trovy konania právnej zástupkyni
navrhovateľov.
Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovatelia v rade 1/ až 23/ uviedli, že oni ako zákonní dedičia po
svojich právnych predchodcoch majú právo na výplatu zákonného podielu v peniazoch za nehnuteľnosti

získané pre výstavbu Vodného diela Žilina jednak:

a/ kúpou ( ktorá kúpna cena bola vyplatená za časť nehnuteľností odporcom v rade 1/ až 4/ na základe
kúpnych zmlúv ),
b/ vyvlastnením ( ktorá časť vyvlastňovacej náhrady je deponovaná na účte Okresného súdu v Žiline ).

Na základe návrhu navrhovateľov v rade 1/ až 23/ na zmenu návrhu, Okresný súd v Žiline uznesením
Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-477 zo dňa 28.9.2011 pripustil zmenu návrhu.
Predmetným konečným petitom návrhu sa navrhovatelia v rade 1/ až 23/ domáhali súdneho výroku,
ktorým by súd:

a/ zaviazal odporcov 1/ až 4/ zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ až 23/ istiny uvedené v uvedenom
uznesení ( časť kúpnych cien v rozsahu zákonných podielov vyplatených odporcom v rade 1/ až 4/ na
základe kúpnych zmlúv ),b/ nahradil súhlas odporcov 1/ - 4/, ktorí odporovali vydaniu časti predmetu úschovy, a to vyvlastňovacej
náhrady zloženej zložiteľom Vodným dielom Žilina, a. s. v likvidácii, so sídlom ul. Soblahovská č. 2, 911
01 Trenčín, IČO: 31 438 709 vo výške 21.659,05 € do úschovy Okresného súdu Žilina v konaní č. k. Nc/

a/54/95 navrhovateľom Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996 zo dňa 28.9.2011,

pričom vychádzali so zákonných podielov zostávajúcich navrhovateľov v rade 1/ až 23/.

Odporcovia 1/ až 4/ žiadali návrh zamietnuť.

Poukazovali na tú skutočnosť, že oni predmetnú výplatu za nehnuteľnosti, ktoré boli odkúpené a
vyvlastnené, získali po svojich právnych predchodcoch, ktorí nie sú priamymi dedičmi W. I. a tým pádom
navrhovatelia nemajú nárok na žiadne finančné vyrovnanie.
Odporcovia v rade 1/ až 4/ vzniesli na pojednávaní námietku premlčania, uvádzali tiež, že nárok
navrhovateľov 1/ až 23/ bol uplatnený na súde predčasne ( pred dátumom obdržania finančnej hotovosti
odporcami v rade 1/ až 4/ ).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa so spisovým materiálom
vzťahujúcim sa k veci a zistil nasledovný skutkový stav:

W. I., nar. X.X.XXXX zomrel dňa X.X.XXXX v B. T., č.domu XX.

V rámci prejednania dedičstva po nebohom W. I. + X.X.XXXX v rámci D XXX/XXXX zo dňa 23.júna 1964
bolo rozhodnutím Štátneho notárstva v Žiline rozhodnuté tak, že celé dedičstvo ako poľnohospodársky
podnik preberá do vlastníctva R. I., ktorý je členom JRD a ktorý túto poľnohospodársku pôdu vniesol

ako členskú pôdu do JRD.

V uvedenom rozhodnutí Štátneho notárstva v Žiline je konštatované, že keďže poľnohospodárska pôda
je v bezplatnom užívaní JRD, štátne notárstvo na návrh prítomných dedičov upustilo od určenia výplat
z tejto pôdy.

Na základe odvolania zákonnej dedičky U. B. zo dňa X.X.XXXX, uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici 7Co 754/1964 zo dňa 16.novembra 1964, Krajský súd v Banskej Bystrici vyššie uvedené
uznesenie Štátneho notárstva potvrdil s tým, že v prípade scudzenia pozemkov uvedených v odseku 3
za náhradu, rozdelí sa táto náhradu v rovnakom pomere medzi všetkých dedičov.

Z obsahu spisu Štátneho notárstva v Žiline D XXX/XXXX, Okresný súd v Žiline konštatuje, že zákonnými
dedičmi po nebohom W. I. sú B. Q., rod. I., X. D., rod. I., X. B., rod. I., H. L., rod. I., A. I., U. B., rod. I. a R. I..

Každému prináleží z uvedeného dedičstva podiel jednej sedminy tak, ako je to uvedené v uvedenom

rozhodnutí.

Je potrebné pri uvedenom konštatovať, že z predmetného rozhodnutia jednoznačne nevyplýva, ktoré
konkrétne nehnuteľnosti boli predmetnom dedičstva D XXX/XXXX zo dňa 23.6.1964, tieto nehnuteľnosti
sú špecifikované len ako poľnohospodárska pôda, ktorú vniesol nebohý ako členskú pôdu do JRD.

Navrhovatelia v rade 1/ až 23/ sa návrhom zo dňa 1.2.1996, podaným na Okresný súd v Žiline
dňa 5.2.1996 domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcov v rade 1/ až 4/ zaplatiť
navrhovateľom v rade 1/ až 4/ po 107,826,50 Sk, navrhovateľom v rade 5, 6/ po 13.478,30 Sk,
navrhovateľom v rade 7/ až 13/ po 1.925,45 Sk, navrhovateľom v rade 14/ až 20 po 58.967,60 Sk,

navrhovateľom v rade 21/ až 23/ po 19.655,85 Sk a to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku a
uhradiť trovy konania právnej zástupkyni navrhovateľov.

Navrhovatelia v rade 1/ až 23/ žiadali zaviazať odporcov v rade 1/ až 4/ na zaplatenie istiny uvedenej
v petite návrhu, ako výplatu zákonných podielov, zákonným dedičom po nebohej X. D. a po nebohej

H. D. (po dvoch zo siedmich zákonných dedičov), ktorá výplata finančnej istiny bude odporcom v rade
1/ až 4/ vyplatená:- každému z odporcov 1/ až 4/ vo výške 179.889,50,-Sk na základe kúpnych zmlúv V XXXX/XX, V XXXX/
XX, V XXXX/XX a V XXXX/X5 do 60 dní po ich vklade do katastra nehnuteľností,

- a na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Žiline č.k.
ŽP.2/2784/94 zo dňa 12.12.1994 vo výške 2.552.700 Sk, ktorá náhrada bola zložená do depozitu na
Okresnom súde v Žiline pod Nc A 54/95, zložiteľom zálohy Vodné dielo Žilina, a.s., Trenčín, Soblahovská
2.

K uvedenému okruhu účastníkov je potrebné uviesť, že X. D. ( jedna z dedičiek po nebohom W. I. )
zomrela a v rámci D XXXX/XXXX do úvahy prichádzali ako dedičia:

1. Q. D.,
2. K. I.,
3. + A. D.,

4. R. D.,
5. + W. D..

Q. D. je navrhovateľ v rade 1/.

K. I. je navrhovateľka v rade 2/.

A. D. predumrel podanie návrhu a v rámci D XXXX/XXXX do úvahy prechádzajú ako dedičia
navrhovateľka v rade 4a/ H. D. a navrhovateľka v rade 4b/ K. H..

K. H. bola zároveň navrhovateľkou v rade 4a/, K. H. následne ako navrhovateľka v rade 4b/.

R. D. je navrhovateľom v rade 3/.

W. D. predumrel podanie návrhu a v rámci D XX/XXXX dedičmi zo zákona prichádzali do úvahy
navrhovateľ v rade 1/ Q. D., navrhovateľka v rade 2/ K. I., navrhovateľ v rade 3/ R. D., navrhovateľ v
rade 6/ + I. D., navrhovateľ v rade 5/ W. D., Y. J. a navrhovateľky v rade 4a/, 4b K. H. a H. D..

I. D. zomrel a v rámci D XX/XXXX do úvahy prichádzajú ako zákonní dedičia Q. D. a W. D..

Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996 zo dňa 3.3.2011 bolo podanie právnych nástupcov-
navrhovateľov v rade 6a/, 6b/, a to Q. D. a W. D. odmietnuté.

W. D. zomrel a v rámci D XXXX/XXXX dedičmi zo zákona prichádzajú do úvahy D. D., K. D., D. D..

D. D. zomrela a v rámci D XXX/XXXX. Do úvahy prichádzajú ako dedičia K. D. a D. D..
Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-384 zo dňa 15.10.2010 bolo konanie o návrhu
navrhovateľov v rade 5a, 5b, a to K. D. a D. D., -právnych nástupcov odmietnuté.

Y. J. zomrela a v rámci D XXX/XXXX zo zákona prichádzali do úvahy ako dedičia O. J., B. V., X. Q.,

B. B., I. J., Y. J. a A. J..
Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-368 zo dňa 19.5.2010 bolo konanie voči
navrhovateľom v rade 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/ a 13/, t.j. O. J., B. V., X. Q., B. B., I. J., Y. J. a A. J., zastavené.

Tak, ako je uvedené, dedičky po W. D. 4a/, 4b/ K. H., H. D. sú účastníčkami konania.

Uvedenému okruhu účastníkov konania ako zákonných dedičov po W. D. ( synovi X. D.) je
potrebné podotknúť, že podaním zo dňa 27.1.2011 ( cca 15 rokov po podaní návrhu ) navrhovatelia
prostredníctvom právnej zástupkyne navrhovateľov žiadali, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka
do konania na strane navrhovateľov, a to navrhovateľky v rade 4b/ H. D., rod. R..

Na základe uvedeného návrhu Okresný súd v Žiline Uznesením č.k. 12C 97/1996-417 zo dňa 3.3.2011
rozhodol tak, že pripustil, aby do konania vstúpila ako účastníčka konania navrhovateľka v rade 4b/ H.
D., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X, S..Na základe vyššie uvedených právnych titulov mali:

Navrhovateľ v rade 1/ Q. D. podiel po svojej matke X. D. X/XX a podiel po svojom otcovi W. D. X/XXX,

celkove podiel X/XXX.

Navrhovateľka v rade 2/ K. I. mala takto podiel po svojej matke X/XX a podiel po svojom otcovi W. D.
X/XXX, celkove podiel X/XXX.

Navrhovateľ v rade 3/ R. D. mal tým pádom podiel X/XX po svojej matke X. D. a podiel X/XXX po svojom
otcovi W. D., celkove podiel X/XXX.

Navrhovateľky v rade 4a/ a 4b/ H. D. a K. H. mali tým pádom podiel po st. matke A. D. každá po X/XX
a podiel po otcovi st. W. D. ( podiel nebohého A. D. ) X/XXX každá, celkove podiel každá X/XXX.

Ďalším zo zákonných dedičov bola H. L., ktorá zomrela v roku XXXX a v rámci D XXXX/XXXX do úvahy
prichádzali ako zákonní dedičia T. L., M. L., B. U., D. L., R. Q., J. L., X. O. a W. L..
Na základe uvedeného mal každý zo zákonných dedičov podiel X/XX.

Prvý zo zákonných dedičov po H. L. T. L. zomrel a v rámci D XXX/XXXX do úvahy prichádzali ako

zákonní dedičia Q. L., B. I., A. L. a T. L., kde každý mal jednu štvrtinu z X/XX.
Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-414 zo dňa 3.3.2011 bolo podanie navrhovateľov v
rade 7a/, 7b/, 7c/, 7d/, t.j. Q. L., B. I., A. L. a T. L., odmietnuté.

M. L. je navrhovateľ v rade 8/ s podielom X/XX.

B. U. je navrhovateľkou v rade 9 s podielom X/XX /.

D. L. je navrhovateľom v rade 10/ s podielom X/XX.

R. Q. je navrhovateľkou v rade 11/ s podielom X/XX.

J. L. je navrhovateľom v rade 12/ s podielom X/XX.

X. O. je navrhovateľka v rade 13/ s podielom X/XX.

Pri + W. L. je treba podotknúť, že W. L. predumrel podanie návrhu v roku XXXX a v rámci D XXX/XXXX
jeho zákonný podiel X/XX prechádza na zákonných dedičov:

W. L. navrhovateľku v rade 14/, s podielom X/XXX,

W. H. navrhovateľku v rade 15/, s podielom X/XXX,

W. V. navrhovateľku v rade 16/, s podielom X/XXX.

Ďalej k uvedenému je treba podotknúť, že dedič uvedenej poľnohospodárskej pôdy tak, ako je uvedené
vo vyššom uvedenom dedičskom rozhodnutí po W. I., R. I. zomrel a v rámci D XXXX/XXXX jeho podiel
zdedili deti M. I., A. L., B. N. a A. I., všetko odporcovia v rade 1/, 2/, 3/, 4/.

Vzhľadom k tomu, že v roku 1995 sa začalo stavať Vodné dielo Žilina v kat. úz. Mojšova Lúčka - Zátopa,

subjekt Vodné dielo Žilina, a.s., 911 01 Trenčín, Soblahovská 2, zastúpený štatutárnymi zástupcami,
uzatvorilo s predávajúcimi, a to dedičmi po R. I., a to s M. I., A. I., A. L. a B. N., kúpne zmluvy, kde
predmetom predmetných kúpnych zmlúv boli nehnuteľnosti kat. úz. B. T., vedené vo vložke XXX ako
parcela č. XXX a vo vložke XXX ako parcela č. XXX, bližšie uvedené v uvedených kúpnych zmluvách,
špecifikované geometrickým plánom č. XXX-XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

V zmysle uvedených zmlúv bola vyplatená odporcom v rade 1/, 2/, 3/, 4/, dňa 14.2.1996 kúpna cena po
179.889,50 Sk každému z odporcov.Následne rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia 010 01 Žilina č.k. ŽP.2/2784/94 zo dňa
12.12.1994 boli okrem iného vyvlastnené aj nehnuteľnosti, patriace nebohému W. I. (žena X., rod. N.),
a to kat. úz. B. T., vložka XX ako parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X za cenu 2.552.700,- Sk.

Spoločnosť Vodné dielo Žilina, a.s. so sídlom Soblahovská 2/, Trenčín uvedenú vyvlastňovaciu náhradu
vovýške2.552.700,-Sknazákladenávrhuzodňa29.3.1995zložiladoúschovyOkresnéhosúduvŽiline,
na meno vlastníka neb. W. I. / ž. X. r. N. / príjemca neznámy.

Okresný súd v Žiline uznesením Nc/a/54/95-18 zo dňa 15.11.2005 prijal do úschovy sumu 2.552.700,-
Sk, pričom záloha bola zložená na účet v Slovenskej sporiteľni a.s., č.ú. 1154143 - 439.

Na základe listu zložiteľa zálohy zo dňa 12.1.1996 uznesením Okresného súdu v Žiline Nc /a/ 54/95-29
zodňa17.1.1996bolaupravenáSlovenskásporiteľňaa.s.Žilina,abysumuzloženúnavyššieuvedenom
účte vyplatila odporcom v rade 1/ až 4/ po 638.175,-Sk.

Na základe odvolania zo dňa 2.2.1996 uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co 1037/96-38
zo dňa 4.4.1996 bolo predmetné uznesenie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, Krajský súd v
Banskej Bystrici zaujal do budúcna právny názor, uvedený v odôvodnení predmetného uznesenia.

Následne na základe listu zložiteľa zálohy zo dňa 11.11.1998 bola poukazom Okresného súdu v Žiline
Nc /a/ 54/95 zo dňa 17.11.1998 odporcom v rade 1/ až 4/ vyplatená časť vyvlastňovacej náhrady
každému po 402.304,60,-Sk.

Zostatok zálohy zostal deponovaný na vyššie uvedenom účte.

Predmetná výplata odporcom v rade 1/ až 4/ po 402.304,60,-Sk nie je predmetnom tohto sporu.

Pred tým však dňa 5.2.1996, návrhom zo dňa 1.2.1996 ( návrhom, ktorý je predmetom sporu ) sa

navrhovatelia v rade 1/ až 23/ domáhali voči odporcom v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ vyplatenia náhrad za
predmetné pozemky v rozsahu vyčíslenom v predmetnom návrhu.

Následne na základe návrhu navrhovateľov uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-348 zo
dňa 8.4.2010 pripustil zmenu pôvodného návrhu.

Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-355 zo dňa 12.4.2010 zamietol návrh navrhovateľov
na pripustenie pristúpenia odporcu v rade 5/ Vodné dielo Žilina, a.s. v "likvidácii", Soblahovská 2/,
Trenčín, IČO 31 438 709 z dôvodu, že uvedený subjekt ( ktorý bol zložiteľom vyvlastňovacej náhrady
na účet súdu ) bol medzičasom z Obchodného registra vymazaný.

Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-417 zo dňa 3.3.2011 súd :

I. Pripustil, aby do konania vstúpila ako účastníčka konania navrhovateľka v rade 4b/ H. D., rod. R., nar.
XX.X.XXXX, M. X, S.,

II. Pripustil zmenu návrhu v takej podobe, ako je uvedené v petite predmetného uznesenia.

Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-448 zo dňa 8.7.2011 zastavil konanie v časti úroku
z omeškania vo výške 17,6% od 30.1.1996 do 14.2.1996.

Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-471 zo dňa 28.9.2011 konanie o časť istiny zastavil.

Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-477 zo dňa 28.9.2011 pripustil zmenu návrhu tak,
ako je uvedené v predmetnom uznesení, ktorý petit návrhu bol podkladom pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľov v rade 1/ až 23/.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia §§ 460, 579 ods. 1 OZ, 101 OZ, 185 b), 185 d) a 185 e) OSP, kde je uvedené:Podľa §-u 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa §-u 579 ods. 1 OZ smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom je plnenie , ktoré mal

osobne vykonať dlžník.

Podľa §-u 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §-u 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa §-u 185b OSP účastníkom konania je zložiteľ a po prijatí úschovy je ten, pre koho sú peniaze,

cenné papiere alebo iné veci určené (ďalej len "príjemca"). Po právoplatnosti uznesenia o prijatí do
úschovy je účastníkom konania aj ten, kto uplatňuje právo na predmet úschovy.

Podľa §-u 185d ods. 1 OSP predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo
preto, že niekto iný ako príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho

súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy
potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorý nesúhlas s plnením nedošlo k zloženiu
do úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebné len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.

Podľa §-u 185e OSP ak bol súhlas s vydaním predmetu úschovy odopretý, možno ho nahradiť

právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým bolo rozhodnuté, že ten, kto vydaniu odporoval, je povinný
súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žiadateľovi.

A/ K výroku petitu návrhu, ktorým sa navrhovatelia 1/ až 23/ domáhali súdneho výroku, ktorým by súd
zaviazal odporcov v rade 1/ až 4/ zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ až 23/ istiny uvedené v uznesení

Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-477 zo dňa 28.9.2011, ktorým súd pripustil zmenu návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že nebohý W. I. bol vlastníkom
nehnuteľností, ktoré v pôvodnom dedičskom konaní D XXX/XXXX boli označené len ako
"Poľnohospodárska pôda o výmere 4 há 70 árov", bez bližšej špecifikácie.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline D XXX/XXXX zo dňa 23.6.1964 mal súd preukázané, že
predmetnú poľnohospodársku pôdu tvoriacu poľnohospodársky podnik o výmere 4 há 70 árov preberá
do vlastníctva syn R. I., ktorý je členom JRD, bez výplaty z tejto pôdy.

UznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystrici7Co 754/64zodňa16.11.1964bolonazákladeodvolania

dcéry W. I., U. B. vo veci D XXX/XXXX po nebohom W. I. rozhodnuté tak, že v prípade scudzenia
pozemkov uvedených v ods. 3 za náhradu, rozdelí sa táto náhrada medzi všetkých dedičov ( bez bližšej
špecifikácie ).

Ďalej mal súd preukázané, že časť predmetných nehnuteľností kat. úz. B. T., vedených:
- vo vl. č. XXX ako parcela č. XXX, podiel ? zo XXX/XXX z XXXX m2,
- vo vl. č. XXX ako parcela XXX, podiel X/X z XXXX m2,
( bližšie uvedené v predmetných kúpnych zmluvách ),
vedené na W. I. a podľa D XXX/XX z 23.6.1964 a D XXXX/XX z 15.2.1995, patriace predávajúcemu,

ktoré sú súčasťou novovytvorenej parcely č. KN XXX/X o výmere XXX.XXX m2, podľa GP č. 284 - 93
- 243 zo dňa 16.2.1994, bola prevedená na základe kúpnych zmlúv uzatvorených medzi odporcami 1/,
2/, 3/, 4/ a subjektom Vodné dielo Žilina, a.s., 911 01 Trenčín, Soblahovská 2, zo dňa 4.10.1995 pod č.
V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX a V XXXX/XX Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou
katastra v Žiline

na kupujúceho, za uvedenú kúpnu cenu po 187.381,50,-Sk.

Hoci v predmetných kúpnych zmluvách sa uvádza kúpna cena 187.381,50,-Sk, v skutočnosti bolo
vyplatenépredávajúcim-odporcomvrade1/až4/dňa14.2.1996,každémuvovýškepo179.889,50,-Sk.Návrh pôvodných navrhovateľov v rade 1/ až 23/ zo dňa 1.2.1996 na vyplatenie časti kúpnych cien v
prospech pôvodných navrhovateľov v rozsahu zákonných podielov bol podaný na Okresný súd v Žiline

dňa 5.2.1996, t.j. 9 dní pre vyplatením kúpnych cien, vyplývajúcich z kúpnych zmlúv, registrovaných pod
V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX a V XXXX/XX Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou
katastra v Žiline.

Uznesením Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-477 zo dňa 28.9.2011, súd pripustil zmenu návrhu.

Navrhovatelia v rade 1/ až 23/ sa v zmysle pripustenej zmeny návrhu domáhali súdneho výroku, ktorým
by súd zaviazal odporcov v rade 1/ až 4/, aby uvedení odporcovia zaplatili navrhovateľom istiny tam
uvedené, ktorá výška uvedených istím zodpovedala zákonnému podielu toho - ktorého navrhovateľa,
ako dediča po svojom právnom predchodcovi, po nebohom W. I..

Z uvedeného dôvodu sa nižšie uvedení navrhovatelia v rade 1/ až 23/ voči odporcom v rade 1/ až 4/

domáhali vyplatenia podielov vyčíslených v zmenenom návrhu:

1/ Q. D., 2/ K. I. a 3/ R. D., každý po X/XXX,
4a/ K. H. a 4b/H. D., každá po X/XXX,

8/ M. L., 9/ B. U., 10/ D. L., 11/ R. Q., 12/ J. L. a 13/ X. O., každý po X/XX,
14/ W. L., 15/ W. H. a W. V., každý po X/XXX.

Podľa §-u 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa §-u 579 ods. 1 OZ smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom je plnenie , ktoré mal

osobne vykonať dlžník.

V prípade účastníkov konania na strane navrhovateľov v rade 1/ až 23/ otázka znela, či uvedené osoby
ako zákonní dedičia po nebohom W. I. v druhom popr. ďalšom pokolení, či majú alebo nemajú nárok
na výplatu predmetných finančných istín.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5 Cdo 96/2000 zo dňa 26.11.2003 ( ktoré sa týkalo
rozhodnutia Okresného súdu v Žiline 12C 44/96 zo dňa 29.10.1996, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline 7 Co 1267/1997 zo dňa 29.10.2007, ktoré rozhodnutia sa týkalo iných účastníkov konania
ako zákonných dedičov avšak po tom istom nebohom W. I. ) jednoznačne konštatovalo, že vzhľadom

na podmienku scudzenia pôdy v budúcnosti je zrejmé, že právo na náhradu nebolo obmedzené len na
osoby ustupujúcich dedičov, ale sa malo týkať aj ich právnych nástupcov, a tomu právu zodpovedajúca
povinnosť poskytnúť náhradu sa netýka len toho dediča, komu pripadla pôda do výlučného vlastníctva,
ale aj tých, ktorý sa stanú jej vlastníkmi a pripadne im náhrada za pôdu v prípade jej scudzenia.
Predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je súčasťou príloh ( oranžový obal, s

textom rozsudok, zákony ).

S poukazom na vyššie zistený skutkový stav, vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vyslovený právny
názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite návrhu.
Týmto rozhodnutím Okresný súd v Žiline zaviazal odporcov v rade 1/ až 4/ zaplatiť navrhovateľom v

rade 1/ až 23/ istiny uvedené v petite návrhu, pričom výška istiny priznaná každému navrhovateľovi
zodpovedá výške jeho zákonného podielu, ktorú konkrétnu istinu zodpovedajúcu jeho zákonnému
podielu sú odporcovia v rade 1/ až 4/ povinní vyplatiť navrhovateľom v rade 1/ až 23/ zo skutočne
vyplatenej istiny - kúpnej ceny 179.889,50,-Sk dňa 14.2.1996 každému odporcovi, na základe vyššie
uvedených kúpnych zmlúv (V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX a V XXXX/XX ).

Právny zástupca odporcov v rade 1/ až 4/:

A/ vzniesol v priebehu konania námietku premlčania,
B/ tiež uvádzal, že z dôvodu predčasne podaného návrhu navrhovateľmi je potrebné návrh zamietnuť.

A/ K vznesenej námietke premlčania.Tak, ako je vyššie uvedené, pôvodní navrhovatelia v rade 1/ až 23/ sa podaným návrhom zo dňa
1.2.1996, podaným na Okresný súd v Žiline dňa 5.2.1996 domáhali voči odporcom v rade 1/ až 4/
vyplatenia časti odplaty za nehnuteľnosti, ktoré boli:

1/ vykúpené ( viď vyššie uvedené kúpne zmluvy, z ktorých plnenie odporcovia v rade 1/ až 4/ prijali
dňa 14.2.1996)

2/ vyvlastnené ( viď rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia ŽP.2/2784/94 zo dňa

12.12.1994, ktorá istina bola prijatá do depozitu Okresného súdu v Žiline na základe rozhodnutia
Okresného súdu v Žiline Nc/a/54/95-18 zo dňa 15.11.1995 ) pre výstavbu priehrady Vodné dielo Žilina.

Vychádzali z toho, že takto získané peniaze odporcami v rade 1/ až 4/, odporcovia v rade 1/ až 4/ im
odmietajú dobrovoľne vyplatiť.
Uvedeným návrhom žiadali vyplatiť čiastky uvedené v návrhu, ktorých výška čiastok zodpovedala výške

ich dedičského podielu.

Všetci navrhovatelia v rade 1/ až 4a/ a 8/ až 16/ z výnimkou navrhovateľky v rade 4b/ sú pôvodní
navrhovatelia.
Navrhovateľka v rade 4b/ vstúpila do konania až na základe návrhu zo dňa 8.12.2010, na základe

uznesenia Okresného súdu v Žiline 12C 97/1996-417 zo dňa 3.3.2011.

Navrhovateľka v rade 4b/ si uplatnila svoj nárok cca 14 rokov po uplatnení nároku ostatnými pôvodnými
navrhovateľmi 1/ až 23/.

Vzhľadom na uplatnenie nároku navrhovateľkou v rade 4b/ po uplynutí 3-ročnej, popr. 10 ročnej
premlčacej lehoty v zmysle §-u 107 ods. 1,2 OZ, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany
právneho zástupcu odporcov v rade 1/ až 4/, súd návrh navrhovateľky v rade 4b/ zamietol.

B/ K predčasne podanému návrhu.

K predčasnosti podaného návrhu je potrebné uviesť, že je pravda, že návrh na vyplatenie bol napísaný
dňa 1.2.1996, podaný na Okresný súd v Žiline dňa 5.2.1996.
Tento návrh bol podaný na Okresný súd v Žiline cca 9. dní pred tým, ako boli vyplatené kúpne ceny
vyplývajúce z kúpnych zmlúv V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX a V XXXX/XX každému z odporcov

1/ až 4/ po 179.889,50,-Sk, pretože tieto sumy boli vyplatené až dňa 14.2.1996.

Pre posúdenie uvedeného tvrdenia je potrebné vychádzať so zákonného ustanovenia §-u 154 ods. 1
OSP kde je uvedené, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie v čase vyhlásenia rozsudku odporcovia v rade 1/ až 4/
vyššie uvedené peniaze z kúpnych zmlúv po 179.889,50,-Sk už vyplatené mali a uvedená skutočnosť
uvádzaná právnym zástupcom odporcov v rade 1/ až 4/ nemá na rozhodnutie súdu zásadný význam.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle §-u 517 ods. 1/,2/ OZ kde je uvedené, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( vyhl. č. 87/1995
Z.z. ).

Medzi účastníkmi konania nebol sporný prvý deň omeškania odporcov 15.2.1996, s poukazom na
uvedené súd ustálil ako deň omeškania odporcov deň 15.2.1996.

Vzhľadom k tomu, že k uvedenému dňu omeškania bola stanovená diskontná sadzba NBS vo výške
8.80% p.a., súd priznal navrhovateľom úrok z omeškania stanovený na dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej NBS a rozhodol tak, ako je uvedené o úroku z omeškania vo výroku rozsudku.

B/ K petitu návrhu , ktorým mal súd nahradiť súhlas odporcov 1/ - 4/, k vydaniu časti predmetu úschovy,
a to vyvlastňovacej náhrady zloženej zložiteľom Vodným dielom Žilina, a. s. v likvidácii, so sídlom ul.Soblahovská č. 2, 911 01 Trenčín, IČO: 31 438 709 vo výške 21.659,05 € do úschovy Okresného súdu
Žilina v konaní č. k. Nc/a/54/95 navrhovateľom

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že na základe rozhodnutia Obvodného
úradu životného prostredia v Žiline zo dňa 12.12.1994 pod číslom ŽP.2/2784/1994 boli vyvlastnené
podiely 1/1 nebohému W. I. (žena X., rod. N.), vedené v kat. úz. B. T.:
- vo vložke XX ako parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,

Výška vyvlastňovacej náhrady bola stanovená na výšku 2.552.700,- Sk.

Vyššie uvedená vyvlastňovacia náhrada 2.552.700,-Sk bola zložená na základe návrhu Vodné dielo
Žilina, a.s. zo dňa 29.3.1995 zložená do úschovy Okresného súdu Žilina z dôvodu tam uvedeného : "
Vyvlastnenú čiastku nemôžeme poukázať vlastníkom, lebo vlastníci sa zdržujú na neznámom mieste -
zomreli, dedičia nie sú známi a dedičské konanie ohľadom vyvlastnenej čiastky nebolo ešte prevedené,

ide o sporné vlastníctvo".

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že príjemca vyššie uvedenej vyvlastňovacej náhrady zložiteľovi
Vodné dielo Žilina a.s. nebol v čase zloženia známy.

Uznesením Okresného súdu v Žiline Nc/a/54/95-18 zo dňa 15.11.1995 bola prijatá do úschovy súdu
suma 2.552.700,-Sk.

Na základe listu zložiteľa zo dňa 12.1.1996 uznesením Okresného súdu v Žiline Nc/a/54/95-29 zo dňa
17.1.1996 bolo rozhodnuté tak, že Okresný súd v Žiline upravil Slovenskú sporiteľňu a.s. Žilina, aby

sumu na účte č. XXXXXXX/XXX vyplatila odporcom v rade 1/ až 4/, každému po 638.175,-Sk + istiny.

Na základe odvolania zo dňa 2.2.1996 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici 17Co 1037/96-38 zo dňa 4.4.1996 rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu v Žiline
zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Následne na základe súhlasu zložiteľa Vodné dielo Žilina zo dňa 11.11.1998 bolo poukazom Okresného
súdu v Žiline Nc/a/54/95-52 zo dňa 17.11.1998 po dátume 17.11.1998 vyplatené odporcom v rade 1/ až
4/ každému čiastka po 402.304,60,- Sk.

Predmetné finančné čiastky vyplatené každému z odporcov v rade 1/ až 4/ vo výške po 402.304,60,-
Sk nie sú predmetnom sporu.

Predmetom sporu zostal zostatok z uvedenej vyvlastňovacej náhrady, ktorý zostal zo zloženej istiny
2.552.700,-Sk, po výplate odporcom v rade 1/ až 4/ každému po 402.304,60,-Sk ( spolu vyplatené

1.609.218,-Sk ), ktorý zostatok predstavuje podľa potvrdenia Okresného súdu v Žiline celkove
36.305,46€ ( deponovaný na účte Okresného súdu v Žiline ).

K uvedenému je potrebné uviesť, že zložiteľ zálohy Vodné dielo Žilina, a.s. so sídlom Soblahovská 2/,
911 01 Trenčín, IČO 31 438 709 bol dňom 14.3.2008 z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín

dňom 14.3.2008 v y m a z a n ý.

Návrhom zo dňa 17.6.2009 právna zástupkyňa navrhovateľov zobrala svoj návrh, ktorým žiadala, aby
súd pripustil do konania ako účastníka konania na strane odporcu v rade 5/ Vodné dielo Žilina, a.s. so
sídlom Soblahovská 2/, 911 01 Trenčín, IČO 31 438 709 späť ( po výmaze z obchodného registra ).

Uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 12C 97/1996 zodňa 12.4.2010 návrh navrhovateľov na
pripustenieďalšiehoúčastníkakonanianastraneodporcuVodnédieloŽilina,a.s.sosídlomSoblahovská
2/, 911 01 Trenčín, IČO 31 438 709 zamietol z dôvodov uvedených v tomto uznesení.

Vodné dielo Žilina, a.s. so sídlom Soblahovská 2/, 911 01 Trenčín, IČO 31 438 709 ( ako zložiteľ zálohy )
nie je účastníkom konania.Podľa §-u 185b OSP účastníkom konania je zložiteľ a po prijatí úschovy je ten, pre koho sú peniaze,
cenné papiere alebo iné veci určené (ďalej len "príjemca"). Po právoplatnosti uznesenia o prijatí do
úschovy je účastníkom konania aj ten, kto uplatňuje právo na predmet úschovy.

Podľa §-u 185d ods. 1 OSP predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo
preto, že niekto iný ako príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho
súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy
potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorý nesúhlas s plnením nedošlo k zloženiu

do úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.

Podľa §-u 185e OSP ak bol súhlas s vydaním predmetu úschovy odopretý, možno ho nahradiť
právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým bolo rozhodnuté, že ten, kto vydaniu odporoval, je povinný
súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žiadateľovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že predmetná vyvlastňovacia náhrada
bola zložená do úschovy Okresného súdu Žilina pre neznámeho veriteľa, pretože v čase jej zloženia
neboli príjemcovia tejto náhrady známi ( viď návrh na prijatie náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti do
súdnej úschovy zo dňa 29.3. 1995 nachádzajúci sa v spise Nc/a/54/95 a iné ).

Podľa §-u 185e OSP ak bol súhlas s vydaním predmetu úschovy odopretý, možno ho nahradiť
právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým bolo rozhodnuté, že ten, kto vydaniu odporoval, je povinný
súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žiadateľovi.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia je potrebné zaoberať sa otázkou, koho súhlas má

byť rozhodnutím súdu nahradený s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a formulovaný petit
návrhu navrhovateľov ( žaloba o nahradenie súhlasu s vydaním s úschovy má smerovať voči tomu, pre
koho kvalifikovaný nesúhlas nebolo možné predmet úschovy vydať ).

Pre konkrétny prípad ( dokazovaním preukázaný skutkový stav a obsah formulácie petitu návrhu ) je

teda potrebné aplikovať ust. § 185d ods. 1/, tretiu vetu OSP, podľa ktorého, súhlas zložiteľa je však
potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.
Postup podľa uvedeného zákonného ustanovenia je však viazaný na súhlas zložiteľa ( a nie nikoho
iného ), pričom zložiteľ zálohy Vodné dielo Žilina, a.s. bol pred dátumom rozhodnutia vo veci samej
( dňom 14.3.2008 ) vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

Navrhovatelia sa vo veci samej nedomáhali nahradenia súhlasu zložiteľa zálohy Vodné dielo Žilina, a.s.

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali súdneho výroku, ktorým by súd nahradil súhlas odporcov
vrade1/až4/,ktorímaliodporovaťvydaniučastipredmetuúschovyatovyvlastňovacejnáhradyzloženej

zložiteľom Vodným dielom Žilina, a. s. v likvidácii, so sídlom ul. Soblahovská č. 2, 911 01 Trenčín,
IČO: 31 438 709 vo výške 21.659,05 € do úschovy Okresného súdu Žilina v konaní č. k. Nc/a/54/95
navrhovateľom.

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali nahradenia súhlasu odporcov v rade 1/ až 4/, ktorí mali

odporovať vydaniu časti predmetu úschovy a to vyvlastňovacej náhrady zloženej zložiteľom Vodným
dielom Žilina, a. s., na ktorý súhlas odporcov vyplatenie zálohy nie je viazaný.

S poukazom na takto zistený skutkový stav a vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd v tejto časti
návrh navrhovateľov o nahradenie súhlasu vôle voči odporcom v rade 1/ až 4/ zamietol.

Vzhľadom k tomu, že záloha bola zložená pre neznámeho príjemcu, postup podľa zákonného
ustanovenia § 185d ods. 1 druhá veta OSP do úvahy neprichádza.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 151 ods. 3 veta prvá OSP, podľa ktorého v

zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.