Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611218473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611218473.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci REDWINE s.r.o.,

Prievozská 18, 821 09 Bratislava, IČO: 44 163 665 proti žalovanému Vlasta Malčeková - TERMÁL, so
sídlom Záhradná 189/22, 984 01 Lučenec, IČO: 32 600 470, zast. JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom,
Trhová 1, 960 01 Zvolen v konaní o zaplatenie 4 045,50 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 4 045,50 Eur z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 659,91 Eur, v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 4 4045,50 Eur proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, kat. úz. J.,

T. Q., J., konkrétne parcely XXXX/X. Žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti a to stavby oceľový sklad
č. 2 bez súpisného čísla na parcelnom čísle XXXX/X o výmere XXX m2, ktorá sa nachádza v areáli
bývalejSTAVOINDUSTRIE.žalovanápresvojučinnosťdlhodobovyužívanaparkovanieapodnikateľskú
činnosť pozemok parc. číslo XXXX/X patriaci spoločnosti žalobcu, ako aj prístupovú cestu k svojim
nehnuteľnostiam. Za využívanie pozemku žalovaná doposiaľ nezaplatila žiadnu úhradu. V záujme
ukončiť tento nezákonný stav boli uskutočnené rokovania a zaslané dvakrát návrhy zmlúv, avšak márne.
Žalobca sa preto domáhal svojho nároku z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, pričom stanovil
konkrétnu výšku bezdôvodného obohatenia v sume 4 045,50 Eur, a to za prístupovú cestu XXX m2

x 1,86 Eur, t.j. 1 218,30 Eur, za parkovanie, nakládku, vykládku 70 m2 x 1,86 Eur, t.j. 130,20 Eur, a to
spätne za nepremlčané obdobie, čo činí výšku bezdôvodného obohatenia 4 045,50 Eur. Žalobca trval
na podanom žalobnom návrhu spolu s príslušným úrokom z omeškania. Žalobca žiadal priznať nárok
spätne za obdobie 3 rokov.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je pravdou, že je výlučnou vlastníčkou stavby
Oceľový sklad č. 2 bez súpisného čísla, ktorý je postavený na parcele registra "C" č. XXXX/X o výmere
XXX m2, ktorá je takisto v jej výlučnou vlastníctve vedená na LV č. XXXX v katastrálnom území J., R.

J., R. J.. Vzhľadom k tomu, že za uvedené obdobie v žalobe nijakým spôsobom nevyužívala parc. č.
XXXX/X vo vlastníctve žalobcu, žiadal súd, aby predmetnú žalobu zamietol ako nedôvodnú.

K veci boli vypočutí splnomocnení zástupcovia účastníkov konania.Splnomocnený zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Žiadal, aby žalovaná uhradila 4 045,50 Eur
za obdobie troch rokov od podania žalobného návrhu, t.j. od 21.12.2008 do 21.12.2011. To, že žalovaná
užíva pozemok, ktorý vlastní žalobca vyplýva z osadenia jej nehnuteľnosti v celom areáli, a teda využíva

komunikáciu, ktorá patrí žalobcovi. Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že on pôsobí ako správcu areálu
pre žalobcu, túto správu vykonáva podľa potreby, nie je vždy v areáli, protistranu, t.j. žalovanú nepozná,
pričom poukazuje na to, že dňa 28.09.2011 bola odoslaná žalovanej výzva na podpísanie nájomnej
zmluvy za účelom prenájmu časti pozemku, a nevie či táto výzva bola doručená. Pri stanovení výšky
bezdôvodného obohatenia vychádzal žalobca zo znaleckého posudku, ktorý predložil. Ďalej zástupca

žalobcu uviedol, že bol dňa 07.03.2012 v objekte, ktorý patrí spoločnosti žalobcu, kde ho fyzicky napadol
p. U. Q., ktorého videl prvýkrát.

Žalovaná prostredníctvom svojich splnomocnených právnych zástupcov na pojednávaniach, ako aj v
písomnom vyjadrení popierala, že by predmetnú nehnuteľnosť pre komunikáciu využívala. Uviedla, že
je výlučnou vlastníčkou oceľového skladu bez súpisného čísla postaveného na parcele CKN XXXX/X o
výmere XXX m2 zapísanom na LV č. XXXX na Správe katastra J., pričom túto nehnuteľnosť nadobudla

na základe exekučnej dražby a v sklade, ani v objekte kde sa sklad nachádza nebola od roku 2005.
Sklad bol z jej strany kúpený za účelom dlhodobej investície bez jeho bezodkladného využívania pre iné
ako osobné potreby po jeho kúpe. Poukázala na to, že príjazdovú cestu využívajú aj iné subjekty a pokiaľ
by mala len ona platiť nájomné vo výške 100 % trhového nájomného, došlo by vlastne k obohateniu
na strane žalobcu keby 100 %-né trhové nájomné žiadal od všetkých subjektov, ktoré túto komunikáciu

užívajú. Ďalej poukázala na to, že zo žalobného návrhu nie je zrejmé, za akú užívanú výmeru túto
náhradu si žalobca uplatňuje. Poprela, že by túto príjazdovú cestu nateraz vôbec užívala, pretože v
sklade od roku 2005 nebola, a nie je vlastníčkou žiadnych nákladných motorových vozidiel, ktoré by
podľa vyjadrenia a tvrdení osôb označených žalobcom čestným prehlásením mala používať na presun
materiálu cez príjazdovú cestu vo vlastníctve žalobcu. Žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Q. X., I. F., V. Z. U.
Q. O..

Svedok Miroslav X. uviedol, že viackrát na vlastné oči videl pohyb osobných a nákladných motorových
vozidiel patriacich nájomníkovi B. Q. - TERMÁL, jej klientom a zákazníkom, ktoré sa pohybovali po
komunikáciách a vedľajších plochách parc. č. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX, ktoré dovážali a

odvážali tovar zo skladových priestorov umiestnených na parcele, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej.
Žalovanú osobne nevidel, avšak videl p. Q. a jej syna, ktorý prechádzal na staršom tmavomodrom V. Š.
J.-XXX, a toto auto tam prechádza minimálne 2 - 3x denne, on chodí do tej haly, kde predáva obkladačky,
nakoľko zákazníci sa často pýtajú kde je p. Q., keď si chcú kúpiť tovar. 1-2x do týždňa tam prejde
nákladné auto a z haly kde on pracuje je vidieť ku budove žalovanej.

Svedok I. F. uviedol, že v období rokov 2009 - 2011 viackrát na vlastné oči videl pohyb osobných a
nákladných motorových vozidiel patriacich nájomníkovi, t.j. žalovanej, jej klientov a zákazníkov, ktorí sa
pohybovalipokomunikáciianavonkajšíchplocháchparc.č.XXXX/Xvrámciareáluspoločnostižalobcu.
Osobné a nákladné automobily pohybujúce sa po týchto komunikáciách a voľných plochách dovážali a
odvážali tovar zo skladových priestorov umiestnených na parc. č. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX,

ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Pracuje vo firme SLOVAKWOOD ako skladový zamestnanec a videl
tam syna žalovanej U. Q., ktorý tam podniká, predáva stavebnú keramiku, kde tam chodia za ním aj
zákazníci. Frekvencia zákazníkov je rôzna, niekedy sú to 4, niekedy 2 za jeden deň, a niekedy nikto.
Tovar tam navážajú menšie nákladné autá. Žalovanú tam samu nevidel, len v doprovode svojho syna,
keď ju viezol v aute. Za tri roky ju tam videl tak desaťkrát.

Svedok H.. V. Z. uviedol, že viackrát na vlastné oči videl pohyb osobných a nákladných motorových
vozidiel patriacich žalovanej a jej klientov a zákazníkov, ktoré sa pohybovali po komunikáciách a
vonkajších parcelách parc. č. XXXX/X v rámci areálu spoločnosti žalobcu, a tieto dovážali a odvážali
tovar zo skladových priestorov, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Videl pohybovať sa žalovanú, ako aj jejsyna na modrom V., oni tam chodili do svojich priestorov, majú predajňu obkladačiek a dlaždíc, nakoľko
ich zákazníci sa viackrát prišli pýtať, kde je tá predajňa. Vždy je tam nejaký pohyb. K týmto priestorom
videl chodiť aj iné autá, žalovaná tam chodí často, vždy so svojím synom.

Svedok Q. O. uviedol, že taktiež videl viackrát na vlastné oči pohyb osobných motorových vozidiel
po komunikáciách a vonkajších plochách patriacich spoločnosti žalobcu, a osobné a nákladné
automobily pohybujúce sa po týchto komunikáciách dovážali a odvážali tovar zo skladových priestorov
umiestnených na parcele žalovanej. Chodí tam p. Q. na svojom aute modrom V. temer každý deň, keďže
tam má vo vlastníctve skladové priestory, funguje spôsobom otvárania týchto priestorov na telefón, keď

sa mu ozve zákazník, vtedy príde a zákazníkovi vydá tovar, keramické dlažby, rôzne komodity, ktoré tam
má zložené. Pán Q. chodí do týchto skladových priestorov niekedy 3x za deň, niekedy 3x za týždeň, a
to podľa toho ako má zákazníkov. Túto obchodnú činnosť vykonával p. Q., st. , ktorý zomrel, spoločne
so synom na meno p. Q.. žalovanú osobne nevidel, nepozná ju.

Okrem výsluchu účastníkov, resp. zástupcov a svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinným dôkazovým materiálom, a to žalobným návrhom, výpočtom úhrady za užívanie pozemku,

vytyčovacím nákresom, výpismi z LV č. XXXX, č. XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, doplnením
žaloby, písomným vyjadrením žalovanej k žalobe, vyjadrením zástupcu žalobcu, zápisnicou o trestnom
oznámením, záznamom o ošetrení, čestnými prehláseniami svedkov, fotodokumentáciou, náčrtom
situácie, na základe čoho zistil, že žalobca ako vlastník nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, kat.
úz. J., T. Q., J., konkrétne parcely XXXX/X sa dožadoval vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 4

045,50 Eur proti žalovanej za obdobie troch rokov od podania žalobného návrhu, t.j. od 21.12.2008 do
21.12.2011 z toho dôvodu, že žalovaná mala ako vlastníčka nehnuteľností a to oceľového skladu v areáli
bývalej STAVOINDUSTRIE na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X pre kat. úz. J., mala užívať nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu, a to prístupovú komunikáciu k tomuto skladu pre vlastnú podnikateľskú činnosť, a to
predaj keramických obkladov a dlažieb. V konaní žalobca uviedol, že pri stanovení výšky bezdôvodného

obohatenia vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý z tejto veci dal vyhotoviť. Taktiež na podporu
svojich tvrdení žiadal vyhodnotiť výpovede svedkov. Naproti tomu žalovaná tvrdila, že túto prístupovú
komunikáciu neužíva za uvedené obdobie pre žiadnu vlastnú podnikateľskú činnosť a v hale má
veci uskladnené pre osobnú potrebu. Popierala akýkoľvek nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 451 ods. l O.Z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.Z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 O.Z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Súd posudzoval v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka nárok žalobcu, pričom bol
toho názoru, že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej nedošlo, resp. toto nebolo v konaní
preukázané. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná vlastní nehnuteľnosť, a to oceľový
sklad, ktorý sa nachádza na jej pozemku v areáli, ktorý patrí žalobcovi, pričom prístupová komunikácia je

možná len po parcele č. XXXX/X na LV č. XXXX kat. úz. J., ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že komunikáciu slúžiacu na prístup ku skladu žalovanej využíva najmä jej syn
U. Q., ktorý v tomto sklade má vykonávať svoju podnikateľskú činnosť podľa tvrdení žalobcu, ako aj
svedkov. Čo sa týka samotnej osoby žalovanej, táto mala byť zo strany svedkov videná niekoľkokrát
za obdobie uplynulých troch rokov, za ktoré žiada priznať žalobca bezdôvodné obohatenie žalovanej,

avšakzvykonanéhodokazovanianevyplynulo,žebyžalovanávykonávalanejakúpodnikateľskúčinnosť
v tomto objekte, resp. využívala túto komunikáciu pre účely tejto podnikateľskej činnosti. Podľa názoru
súdu je ďalej potrebné uviesť to, že ku vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej by došlov prípade, že by sa jej majetok zväčšil v priamej súvislosti s využívaním prístupovej komunikácie, ktorá
je vo vlastníctve žalobcu, k čomu však v tomto konaní nedošlo, takéto zväčšenie majetku žalovanej
nebolo zistené, resp. preukázané, a preto žalobu bolo potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Je nutné

prisvedčiť aj tvrdeniu žalovanej v tom smere, že žalobca nemôže dožadovať od žalovanej aj v prípade,
že by tieto pozemky užívala 100 %-nú odplatu za užívanie týchto pozemkov, nakoľko túto prístupovú
komunikáciu ako bolo zistené aj z ohliadky, resp. z náčrtu samotného žalobcu využívajú aj iné subjekty.
V tomto prípade závery znaleckého posudku vychádzali z hodnoty nájomného za obdobie jedného roka
na m2, v prípade že by parcely vo vlastníctve žalobcu niekto užíval samostatne a nerušene. K tomu

v tomto prípade rozhodne nedochádza. Pokiaľ žalobca zistí, že túto prístupovú komunikáciu užíva iný
subjekt, v tomto prípade U. Q. na svoju podnikateľskú činnosť, môže si voči tomuto subjektu uplatniť
svoje zákonné nároky súdnou cestou. Čo sa týka samotného vzťahu žalobcu voči žalovanej, je možné
ich vzájomné vzťahy usporiadať v rámci zákonom daných možností, napr. zriadením vecného bremena.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanej, ktorá mala úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 659,91 Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania a cestovnými
náhradami, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia á 151,05 Eur, ohliadku na mieste samom á 151,05
Eur, zastupovania na pojednávaní 16.05.2012 á 151,05 Eur, spolu 453,15 Eur + 3x režijný paušál á 7,63
Eur, t.j. 476,04 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a ďalej na cestovných náhradách

za cestovné Zvolen - Lučenec a späť 2x 118 km prepočítaným koeficientom za 1 km 0,313 Eur, čo
predstavuje sumu 73,87 Eur v zmysle zákona o cestovných náhradách, čo spolu s 20 % DPH vo výške
110,- Eur predstavuje sumu 659,91 Eur, ktorých náhradu trov súd priznal žalovanej, ktorá mala úspech
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.