Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 14, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31C/189/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209230774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209230774.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou, v právnej veci žalobkyne JUDr. R. P., bytom

v M., M. XX, proti žalovaným v 1. až 33. rade: 1. JUDr. U. V., advokát AK so sídlom X. XX, M., bytom G.
XX, M., 2. JUDr. U. V., advokátka AK so sídlom X. XX, M., bytom G. XX, M., 3. JUDr. X. I., advokátka,
so sídlom X. XX, M., bytom X. XX, M., 4. JUDr. R. I., advokát AK so sídlom X. XX, M., bytom M. XX,
M., 5. L. I., bytom M. XX, M., práv. zast. JUDr. Alexander Fuchs, advokát AK so sídlom Štúrova 20,
Košice, 6. JUDr. M. B., advokátka, so sídlom X. XX, M., bytom Y. XX, M., 7. D. B., bytom Y. XX, M., práv.
zast. JUDr. Katarína Habiňáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, Košice, 8. JUDr. R. B., advokát AK
I. 3, M., bytom V. X, M., 9. JUDr. L. M., nar. advokát, AK so sídlom Štúrova 20, Košice, bytom Toryská

6, Košice, 10. Valéria Kissová, bytom Toryská 6, Košice, 11. JUDr. Veronika Kitová, advokátka AK so
sídlom X. XX, M., bytom E. XX, M., 12. JUDr. U. M., advokátka AK so sídlom X. XX, M., bytom F. XX,
M., 13. MUDr. L. M., bytom F. XX, M., 14. JUDr. U. M., advokát AK so sídlom M. X, M., bytom V. X, M.,
15. MUDr. Z. M., bytom S. XX, M., práv. zast. JUDr. Vladislav Sisák, advokát, so sídlom Skladná 14,
Košice, 16. JUDr. F. M., advokátka AK so sídlom X. XX, M., bytom L. X, M., 17. JUDr. L. G., advokát
AK so sídlom X. XX, M., bytom M. XX, M., 18. U. G., bytom M. XX, M., 19. JUDr. W. G., advokátka AK
so sídlom X. XX, M., bytom O. XX, M., 20. JUDr. L. U., advokátka AK so sídlom X. XX, M., bytom K.

XX, M., 21. M. P., bytom M. XX, M., 22. JUDr. P. P., advokát, AK so sídlom X. XX, M., bytom V. X, M.,
23. JUDr. M. P., advokátka AK so sídlom X. XX, M., bytom V. X, M., 24. Ing. Y. P., bytom T.. F. XXX/X,
F., 25. JUDr. C. E., advokátka AK so sídlom X. XX, M., bytom E. X, M., 26. Ing. L. E., bytom E. X, M.,
27. JUDr. L. F., advokát AK so sídlom X. XX, M., bytom R. XX, M. O. X., 28. JUDr. Z. X., advokát AK so
sídlom X. XX, M., bytom X. XX, M., 29. Ing. U. X., bytom F. 7, M., 30. JUDr. T. K., advokát AK so sídlom
X. XX, M., bytom G. O. X, M., 31. JUDr. X. K.-M., bytom P. F. XX, M. - M., 32. Ing. O. K.-M., bytom P. F.
XX, M. - M., 33. JUDr. P. F., notár, O. kancelária X. XX, M., bytom v M., G. XXX/X, v konaní o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh zamieta.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej v 15. rade trovy konania vo výške 227,77 eura, v lehote do 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaným v 1. až 14. rade a v 16. až 33. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu telefaxom dňa 14.12.2009, doplnenou jej riadnym
písomným vyhotovením doručeným súdu dňa 17.12.2009 žiadala, aby súd rozsudkom určil, že priestor
vo výmere č. 3-1/a a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
pomere 30/1860-in patrí do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 14. rade a v 16. až 32.rade v podiele ako je vypočítaný podľa znaleckého posudku znalca, ktorý sa stáva neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku ako podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
súpisné číslo 10, zapísaný na LV XXXXX, kat. úz. M., F.. Na odôvodnenie žaloby uviedla, že žalovaní

sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej ako nebytový dom v M., súp. č. XX stojacej na parc.
č. XXXX, kat. úz. F., zastavanej plochy 374 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, M., kat. úz. F., slúžiacej
pre účely výkonu advokácie. Zdôvodnila, že má naliehavý právny záujem na podaní žaloby z dôvodu,
že zapísaná podielová spoluvlastníčka ju žaluje o náhradu za užívanie nehnuteľnosti a vypratanie časti
predmetných nehnuteľnosti, ktoré podľa jej názoru nemajú charakter spôsobilého predmetu občiansko-

právnych vzťahov. Uviedla, že naliehavý právny záujem spočíva v tom, že na Okresnom súde Košice
II prebieha súdny spor sp. zn. 29C/456/1997 o vypratanie reálne vyčlenených častí nehnuteľností,
ktorých má byť výlučnou vlastníčkou žalovaná v 15. rade, čo je podľa žalobkyne, vzhľadom na charakter
vypratávanej nehnuteľnosti sporné, či je táto osoba oprávnenou na podanie takej žaloby, uviedla, že
preto vo veci sa musí konajúci súd vyporiadať s prejudiciálnou otázkou, či žalovaná v 15. rade je ešte
spoluvlastníčkou administratívnej budovy súp. č. 10, zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. M., F.. Za hodnú

zreteľa označila tú skutočnosť, že žalovaná v 15. rade predala kanceláriu č. 1 nachádzajúcu sa na
prízemí administratívnej budovy a teda musela predať aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu, ktoré sú súčasťou veci hlavnej a preto nemôže byť ani vlastníčkou súčasti veci hlavnej v pomere
30/1860-in z celku, lebo tento podiel z nehnuteľnosti, ako chodba v pomere 30/1860-in, patrí všetkým
ostatným žalovaným spoluvlastníkom veci hlavnej. Uviedla, že podľa projektovej dokumentácie priestor

1a nikdy stavebne nebol určený ako samostatný nebytový priestor - kancelária, ale vždy iba ako
chodba, a keďže žalovaná predala tak vyčlenenú kanceláriu ako nebytový priestor, tým automaticky na
kupujúceho previedla aj svoj ideálny podiel na súčasti veci. Uviedla, že priestor označený v LV č. XXXXX
pre kat. úz. F. ako ideálny podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach administratívnej
budovy v pomere 30/1860-in z celku nie je samostatným nebytovým priestorom, preto nemôže tvoriť ani

samostatnúsúčasťvecihlavnejapretožekanceláriuč.1predalažalovanáv15.radeinémupodielovému
spoluvlastníkovi, avšak zápis na LV zostal na jej mene v pomere 30/1860-in z celku, týmto vznikla
nezrovnalosť právneho stavu k ostatným podielovým spoluvlastníkom, preto uviedla, že je potrebné, aby
súd určil, že priestor zapísaný na LV XXXXX pre kat. úz. F., ako vchod č. XX, prízemie, priestor 3 - 1a a
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere 30/1860-in z celku

patrí do podielového spoluvlastníctva žalovaným v 1. až 14. a 16. až 33. rade ako spoločný priestor na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

Žalovanáv11.radevosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa11.6.2010(č.l.41)uznalanárokžalobkyne
a uviedla, že nemá voči nemu žiadne výhrady ani pripomienky.

Žalovaní v 4. a 5. rade vo svojom vyjadrení, ktoré súdu doručili dňa 11.6.2010 (č.l. 42) navrhli, aby

bola žaloba vo vzťahu k nim zamietnutá, pretože nie sú vecne pasívne legitimovaní. Uviedli, že ak je
žalobkyňa presvedčená, že žalovaná v 15. rade v skutočnosti už nie je podielovou spoluvlastníčkou
sporných nehnuteľností v pomere 30/1860-in a žalobou chce dosiahnuť, aby žalovaná v 15. rade
už nebola vedená ako spoluvlastníčka s tým, že jej spoluvlastnícky podiel má patriť ostatným
spoluvlastníkom, žalovaným v 1. až 14. a 16. až 32. rade, nie je vôbec ich vecou, či žalovaná v 15. rade

je alebo už prestala byť spoluvlastníčkou, pretože oni jej spoluvlastnícky podiel, ale ani nijakú čiastku
z neho nijakým spôsobom nenadobudli. Uviedli, že práve preto ich sa podstata žaloby nijako netýka a
necítia sa byť vo veci vecne pasívne legitimovaní.

Žalovaní v 22. a 23. rade vo svojom vyjadrení, doručenom dňa 21.6.2010 (č.l. 45) navrhli, aby súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Uviedli, že skutočnosti uvádzané žalobkyňou v žalobe sú v celom rozsahu

pravdivé a s týmito sa oni stotožňujú.

Žalovaný v 14. rade vo svojom podaní doručenom súdu dňa 28.6.2010 (č.l. 46) uviedol, že vo veci
vyjadrenie nepodáva.

Žalovaní v 31. a 32. rade vo svojom vyjadrení, ktoré súdu doručili dňa 7.7.2010 (č.l. 53) navrhli žalobu
zamietnuť. Uviedli, že vo veci týkajúcej sa predmetnej nehnuteľnosti sa o žalobách žalobkyne vedú

dlhší čas neúspešné spory. Pokiaľ sa týka skutkového stavu uviedli, že budova v minulosti patrilado vlastníctva Ústredia slovenskej advokácie v Bratislave, v správe KZA a bola určená a využívaná
na výkon advokácie. Uviedli, že asi v roku 1980 došlo vlastníkom administratívnej budovy k úprave
priestorov tak, že v chodbovom výklenku pri kancelárii č. 1, ktorý užíval JUDr. M., sa priečkou vytvoril

kancelársky priestor, ktorý pôvodne užíval vodič KZA a neskôr asi od roku 1984 advokát JUDr. I.. V
takom stave právny nástupca vlastníka budovy Slovenská advokátska komora v roku 1990 odpredávala
kancelárske miestnosti advokátom, ktorý tú-ktorú miestnosť dovtedy užívali na výkon advokácie. Vtedy
kúpil kancelárske priestory, teda kanceláriu č. 1 a novovytvorenú vedľa nej, JUDr. M.. Žalovaní uviedli,
že vtedy aj oni uzavreli kúpnu zmluvu a boli uzrozumení tým, že priestory boli odpredávané a kupované

v takom stave, v akom boli a každý kupujúci s týmto stavom súhlasil. Uviedli, že nemajú vedomosť
o tom, že by sa niektorý zo spoluvlastníkov domáhal zmeny alebo úpravy vzniknutých vlastníckych
vzťahov a tieto existujú až doposiaľ. Uviedli, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na
usporiadanie vlastníckych vzťahov k budove, pretože úhrada nájomného za užívanie kancelárie vo
vlastníctve prenajímateľa sa nemôže dotýkať vlastníckych vzťahov iných spoluvlastníkov, ktoré vznikli
na základe platných kúpnych zmlúv. Uviedli, že žalobkyňa na podanie takej žaloby nemala aktívnu

legitimáciu a jej záujmy nie sú relevantné pre začatie tohto sporu a narušujú princíp právnej istoty.

Žalovaní v 6. a 7. rade v písomnom vyjadrení, ktoré doručili súdu dňa 22.7.2010 (č.l. 55) označili
skutočnosti uvádzané žalobkyňou v návrhu za pravdivé a žalovanej v 6. rade osobne známe z dôvodu,
že sa stala zamestnankyňou Advokátskej poradne v Košiciach ešte pred vykonaním stavebných úprav,
na základe ktorých došlo k tomu, že časť z chodby bola využívaná ako nebytový priestor pre bývalú

rozmnožovňu. Uviedla, že táto časť nebytového priestoru nikdy nevykazovala znaky kancelárskeho
priestoru a až ďalšími investíciami žalobkyne vznikol z nebytového priestoru kancelársky priestor.
Uviedli, že ponechávajú vec na rozhodnutie súdu.

Podaním doručeným súdu dňa 2.12.2010 sa vo veci vyjadrila žalovaná v 19. rade (č.l. 107), uviedla, že
ona kúpnou zmluvou, ktorej účinky registrácie nastali dňa 10.4.1991 odkúpila podiel na nehnuteľnosti

vo veľkosti 44/1860-in, a to na nehnuteľnosti - stavbe zapísanej na LVč. XXXXX pre kat. úz. M.,
F., súp. č. XX, postavenej na parc. č. XXXX o výmer 804 m2. V kúpnej zmluve bolo určené, že
časť svojho podielu užíva ako kancelársku miestnosť č. 29 na II. poschodí, ale ostatok podielu užíva
spoločne s ostatnými spoluvlastníkmi využívaním spoločných priestorov. Uviedla, že následne kúpnou
zmluvouzodňa14.12.1992ako17.účastníkzmluvyvporadí,akopodielovýspoluvlastníknehnuteľnosti,

odpredala časťsvojhospoluvlastníckehopodieluvoveľkosti3/1860-inkupujúcejJUDr.X.M.,ktorátouto
kúpnou zmluvou nadobudla podiel vo veľkosti 88/1860-in a v kúpnej zmluve bolo uvedené, že jej podiel
88/1860-in bude zodpovedať užívaniu dvoch miestností nachádzajúcich sa na IV. poschodí vo Veľkej
zasadačke (bývalej kuchynke a skladu) celkom o výmere 26,36 m2. Uviedla, že dotknutá nehnuteľnosť
- stavba, súpisné číslo 10, je podľa jej vedomostí len v podielovom spoluvlastníctve spoluvlastníkov

ako celok, uviedla, že pokiaľ žalovanou v 15. rade bola predaná tzv. „kancelária" zastáva názor, že
previedla len spoluvlastnícky podiel, ku ktorému na základe dohody o hospodárení so spoločnou
vecou prináležalo užívanie priestoru označeného ako „kancelária č. 1" na prízemí administratívnej
budovy a teda zostávajúcich 30/1860-in je ostávajúcou časťou jej podielu, pričom podľa Dohody
o hospodárení so spoločnou vecou ich mala užívať sčasti formou spoločného užívania priestorov,

ktoré neboli využívané výlučne inými spoluvlastníkmi a zrejme aj zároveň sčasti formou výlučného
užívania technicky vyčleneného priestoru označeného ako 3-1a. Uviedla, že podľa jej vedomostí,
stavba súp. č. XX na X. XX v M. nebola vyporiadaná rozdelením tohto domu na reálne jednotlivé
nebytové jednotky a tak nemohlo dôjsť zatiaľ k podobnej situácii ako upravuje zákon č. 182/1993 Z.z...
Uviedla, že predmetom doterajších prevodov spoluvlastníkov je stále prevod spoluvlastníckeho podielu

na nehnuteľnosti ako celku a nie prevod samostatnej veci - nebytového priestoru ako veci hlavnej a k nej
sa viažucich spoločných častí a zariadení a tak spoluvlastník prevádzajúci spoluvlastnícky podiel by mal
zabezpečiť oboznámenie budúceho nového vlastníka s obsahom Dohody o hospodárení so spoločnou
vecou, prípadne zabezpečiť jeho pristúpenie k dohode. Uviedla, že pokiaľ z prevedeného dokazovania
nevyplynie iná skutočnosť, než tá, že neexistujú ku dňu spracovania tohto podania kancelárie ako

samostatné nebytové jednotky - hlavné veci, navrhuje žalobu zamietnuť.

Žalovaná v 15. rade vyjadrila sa k žalobe písomným podaním, doručeným súdu 25.1.2011 (č.l. 120). Vo
vyjadrení uviedla, že z označenia účastníkov v žalobe možnosť zistiť, že žaluje žalobkyňa podielových
spoluvlastníkov spoločných častí a spoločných zariadení nebytového domu súp. č. 10 stojaceho naparcele XXXX kat. úz. F., M., zapísaného na LV XXXXX. V žalobnom návrhu - petite žaloby sa
žalobkyňa domáha určenie spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam a spoločným zariadeniam
predmetného nebytového domu v prospech žalovaných, s výnimkou žalovanej v 15. rade. Poukázala na

to, že z prezentovanej konštrukcie žaloby však vyplýva závažný logický nedostatok a totiž, že žalobkyňa
zo svojej procesnej pozície nenapáda ani nenamieta spoluvlastnícke právo žalovaných k predmetnej
nehnuteľnosti, ale naopak bráni ich záujmy a to tým, že navrhuje súdu, aby určil spoluvlastnícke právo
v prospech žalovaných, ktorí už spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení nebytového
domu na X. ul. č. XX v M. sú a toto ich právo zjavne nie je medzi nimi sporné. Poukázala na to,

že medzi žalovanými spoluvlastníkmi v 1. až 32. rade neexistuje žiaden spor ohľadne určenia ich
spoluvlastníckych podielov k spoločných častiam a spoločným zariadeniam nebytového domu a zo
žaloby taktiež vyplýva, že žalobkyňa očividne nie je vlastníčkou nebytového priestoru v tomto nebytovom
dome a zároveň spoluvlastníčkou spoločných častí a spoločných zariadení nebytového domu a je
preto vylúčené, aby práve žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe.
Poukázala na to, že sa jedná o žalobu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. a uvedená situácia z procesno-

právneho hľadiska, uviedla že má ten dôsledok, že súd o tejto žalobe nemôže ďalej konať a musí ju
zamietnuť. Uviedla, že predmetnú žalobu je nutné zamietnuť aj z toho dôvodu, že žalobkyňa nie je
aktívne vecne legitimovaná na jej podanie, pretože aktívna legitimácia predpokladá, že žalobkyňa je
nositeľkoutvrdenéhohmotnéhoprávaalebooprávneniaavtomtoprípadebyžalobkyňamalapreukázať,
že je vlastníčkou nebytového priestoru v predmetnom bytovom dome a zároveň spoluvlastníčkou

spoločných častí a spoločných zariadení tohto domu, čo by ju oprávňovalo na podanie predmetnej
žaloby. Na základe uvedených faktov a skutočností navrhla žalobu zamietnuť.

Žalovaní v 17. a 18. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.9.2011 (č.l. 153) uviedli, že
ponechávajú rozhodnutie na úvahe súdu.

Žalovaný v 28. rade sa vyjadril k žalobnému návrhu na pojednávaní dňa 14.9.2011, vyjadril sa k otázke

naliehavého právneho záujmu žalobkyne na podanej určovacej žalobe a mal za to, že sa v danom
prípade preukázanie naliehavého právneho záujmu nevyžaduje, pretože v prípade uplatneného návrhu
na rozšírenie žaloby a určenie žalobkyňou označenej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 15.
rade a Slovenskou advokátskou komorou za neplatnú sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu
- kúpnej zmluvy, na tom základe, že predmetný priestor o výmere 9 m2 nebol spôsobilým predmetom

predaja v právnom slova zmysle, jednalo sa len o chodbu, t.j. príslušenstvo veci, ktoré možno vlastniť
len s vecou hlavnou.

Písomným podaním doručeným dňa 28.9.2010 navrhla žalobkyňa v zmysle ust. § 92 O.s.p. pripustiť
zmenu na strane žalovaných voči označenému JUDr. P. F., ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel
ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach spornej nehnuteľnosti. Uznesením zo

dňa 30.12.2010, č.k. 31C/189/2009-114 tunajší súd pripusti, aby do konania na strane žalovaných ako
žalovaný v 33. rade vstúpil JUDr. P. F..

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 14.9.2011 navrhla, aby súd pripustil rozšírenie žalobného návrhu a
vyhlásil kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovanou v 15. rade (MUDr. Z. M.) a Slovenskou advokátskou
komorou v tej časti zmluvy, v ktorej predmetom predaja bolo predmetných 9 m2, za neplatnú a v tej

súvislosti navrhla aj, aby súd pripustil na strane žalovaných vstup ďalšieho účastníka do konania a to
Slovenskej advokátskej komory.

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní, v zmysle ust. § 95 ods. 2 veta prvá O.s.p. nepripustil
rozšírenie - zmenu návrhu z dôvodu, že výsledky doterajšieho konania nemohli by byť podkladom pre
konanie o zmenenom návrhu a súčasne aj z dôvodu sa nejavil ako efektívny postup viesť konanie

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 15. rade a žalovaným, ktorého
pristúpenie do konania žalobkyňa navrhla (Slovenskej advokátskej komory), v rámci konania, ktorého
predmet bol žalobkyňou pôvodne vymedzený určením vlastníckeho práva žalovaných v 1.až 14. a 16.
až 33. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX pre kat. úz. M. - F.. Na základe rozhodnutia
o nepripustení zmeny žalobného návrhu, súd nepripustil ani vstup ďalšieho účastníka do konania -

Slovenskej advokátskej komory, keďže návrh na jej vstup súvisel s návrhom na rozšírenie žalobnéhonávrhu.Súdmázato,žežalobkyniničnebrániuplatniťsiňouformulovanýnávrhnarozšíreniežalobného
návrhu ako návrh samostatný.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi: Rozhodnutím zo dňa 14.10.1960 zn. Výst. 9206/60 o povolení stavby Administratívnej budovy
a 12 b.j. a10 garáží, výpismi z katastra nehnuteľností vytvorenými cez katastrálny portál - LVč. XXXXX
pre kat. úz. M., F. a Odborným vyjadrením č. 29/2011 zo dňa 31.8.2011 znalca Ing. Y. F., PhD. vo
veci vyčíslenia veľkosti pôvodného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach administratívnej budovy, X. XX v M. a kópiou LV č. XXXXX pre kat. úz. F., kópiami listín R I
106/1991 (pvz 225/91) a R I 107/1991 (pvz.226/91), Osvedčením o dedičstve D827/1991 (pvz 127/92),

vyžiadanými z KÚ v Košiciach, Správa katastra Košice a pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn.
29C455/97 a 29C 456/97 a rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.2.2007, č.k. 21C/451/1997-327a
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.1.2010 č.k. 6Co/206/2008-441 a zistil
tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi Slovenskou advokátskou komorou v Bratislave ako predávajúcim a

JUDr. Z. M. a MUDr. Z. M. ako kupujúcimi zo dňa 30.11.1990 súd zistil, že na základe tejto zmluvy
kupujúci kúpili od predávajúceho z nehnuteľností zapísaných v Evidencii nehnuteľností okres Košice
- mesto, LV č. XX, kat. úz. M. - F., č. súp. XX.XXX, t.j. administratívnej budovy a zastavanej plochy o
výmere 374 m2, podiel 78/1860, za dohodnutú kúpnu cenu. Podľa čl. IV. uzavretej zmluvy, kupujúci
JUDr. Z. M. na výkon advokátskeho povolania užíval v budove na prízemí kancelárie č. 1 vo výmere 15

m2akanceláriuč.1/avovýmere9m2aokremtohospoločneužívalsovšetkýmispoluvlastníkmichodby,
schodište, zasadaciu sieň, čajovú kuchyňu, klubovú miestnosť a knižnicu na 3. poschodí. Vlastníctvo k
predmetu kúpy kupujúci nadobudli dňom registrácie tejto zmluvy na Štátnom notárstve Košice - mesto
a to dňa 8.3.1991, č.k. R I 107/91.

V záveroch Odborného vyjadrenia č. 29/2011 zo dňa 31.8.2011 znalca Ing. Y. F., PhD. vo veci vyčíslenia

veľkosti pôvodného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
administratívnej budovy, X. XX v M., predloženého žalobkyňou a vyhotoveného na základe požiadavky
žalobkyne, znalec na požiadavku vyčísliť veľkosti pôvodného spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach administratívnej budovy uviedol, že ním zistená podlahová plocha
v roku 1991 pre potreby činnosti advokátov bola vo výmere 582 m2, k dátumu 24.8.2011 uviedol, že je

výmera podlahovej plochy 637,5 m2. Celkom podlahová plocha, uviedol že je väčšia oproti pôvodnej o
55, 5 m2. Odkázal na vyčíslenie v Prílohách č. 1 a č. 2.

Výpisom z LV č. XXXXX pre kat. úz. F., mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. - 33. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v M. na X. XX, súp. č. XXXXX, postavenej na parc. č.
XXXX. Žalobkyňa nie je na liste vlastníctva ako vlastníčka resp. podielová spoluvlastníčka zapísaná.

Z kópie rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 28.2.2007, č.k. 21C/451/1997-327, súd zistil, ním (rozsudkom)
súd v konaní začatom na základe návrhu žalobkyne JUDr. R. P. proti žalovaným v 1. - 40. rade o určenie
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne k spracovanej cudzej veci rozhodol tak, že žalobu zamietol, vo
vzťahu k žalovaným v 1., 11., 12. a 38. rade konanie zastavil. Rozhodnutie prvostupňového súdu bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.1.2010, č.k. 6Co/206/2008-441, t.z. bol

právoplatne zamietnutý návrh žalobkyne na určení, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti -
budovy v pomere 30/1860-in k celku, zapísanej na LV č. XXXXX vtedajšieho katastrálneho územia
Košice I, súp. č. XXXX ako zastavaná plocha vo výmere 374 m2.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 29C/455/1997 súd zistil, že dňa 13.11.1997 sa začalo
na základe návrhu žalobkyne MUDr. Z. M. proti žalovanej R. P. (žalobkyni v tomto konaní) konanie o

zaplatenie sumy 83.008,- Sk s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého úžívaním
bez právneho dôvodu nebytových priestorov - advokátskej kancelárie č. 1/a o výmere 9 m2 v
administratívnej budove na X. XX v M..Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 29C/456/1997 súd zistil, že dňa 13.11.1997 začalo sa, na
základe žalobného návrhu podaného žalobkyňou MUDr. Z. M. proti žalovanej R. P. (žalobkyni v tomto
konaní), konanie o vypratanie nehnuteľnosti, konkrétne o uloženie povinnosti žalovanej R. P. vypratať

a odovzdať žalobkyni nebytové priestory - kanceláriu č. 1/a nachádzajúcu sa v administratívnej budove
súp. č. XX, na parc. č. XXXX na X. ul. č. XX v M..

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. má spravidla preventívny charakter - jej účelom je
poskytnúť ochranu právu žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo

práva,pretourčovaciažalobavovšeobecnostiniejeopodstatnenátam,kdeužprávnyvzťahaleboprávo
boli porušené a kde je na mieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.). V prípade možnosti
žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá
neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov.
Uvedená zásada, že žalobca nemôže žalobou úspešne domáhať sa určenia právneho vzťahu alebo

práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p., však neplatí vtedy, ak
žalobca (napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny
záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu
považovať za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí
byťnaliehavývtomzmysle,žežalobcavdanomprávnomvzťahumôženavrhovanýmurčenímdosiahnuť

odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa
určením, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov
sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Pritom naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétne určovací
petit,to,čohosažalobcavkonanídomáhaasúvisísvyriešenímotázky,čisažalobousdanýmurčovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a
prvoradý dôvod na zamietnutie žaloby.

Základnou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné v konaní vyriešiť preto bolo, či žalobkyňa má na určovacej
žalobe tak, ako jej petit, formulovala, ktorou sa domáhala určenia, že žalovaní v 1. - 33. rade, s výnimkou
žalovanej v 15. rade, sú podielovými spoluvlastníkmi priestoru č. 3-1/a a podielu tohto priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere 30/1860-in a to v podiele, vypočítanom
podľa znaleckého posudku znalca, ktorý sa mal stať neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, a to ako podielu
tohto priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XX zapísaného na LV
č. XXXXX pre kat. úz. M. - F., či má na takej žalobe naliehavý právny záujem. Žalobkyňa existenciu
naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. odôvodnila tým, že z aktuálneho listu

vlastníctva je zrejmé, že pomery podielových spoluvlastníkov sú neurčité, nejasné a nevyjadrujú spolu
celok. Uviedla, že zo strany žalovanej v 15. rade ako vlastníčky kancelárie č. 1 došlo k jej predaju, pričom
podľa žalobkyne nie je možné, aby vlastník predal hlavnú vec bez príslušenstva. Uviedla, že žalovaná v
15. rade nevlastní priestor o výmere 9 m2 ako kanceláriu, pretože táto nespĺňa technické podmienky pre
kanceláriuapreto,keďžalovanáv15.radepredalakanceláriu,nemohlazostaťvlastníčkoupredmetných

9 m2, ktoré sú vlastne chodbou, t.j. spoločným priestorom. Taktiež odôvodnila naliehavý právny záujem
tým, že na tunajšom súde sú vedené konania sp. zn. 29C/456/1997 o vypratanie priestoru a sp. zn.
29C/455/1997 o zaplatenie nájomného.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní naliehavý právny záujem na
požadovanom určení nepreukázala. Súd má za to, že žalobkyňa nepreukázala ani svoju vecnú

legitimáciu na podanie takejto žaloby, pretože nie je účastníčkou právneho vzťahu, o ktorý sa v ňou
podanej určovacej žalobe jedná. Požadovaným určením by sa právne postavenie žalobkyne nezmenilo,
pretože nie je účastníčkou daného právneho vzťahu a neodstránila by sa ani spornosť je právneho
postavenia, ohľadne ozrejmenia ktorého viedla už žalobkyňa viac právnych sporov, v ktorých ale nebola
úspešná (21C/ 451/1997 o určenie spoluvlastníckeho podielu, 46C/749/1992 o nahradení prejavu vôle

na uzavretie kúpnej zmluvy). Aj v prípadoch kedy by požadované určenie existencie či neexistencieprávačiprávnehovzťahumedziúčastníkmimalocharakterlenprejudiciálnejotázkykinémusporumedzi
účastníkmi, platí, že nie je daný naliehavý právny záujem na takom určení. Preto, aj pokiaľ žalobkyňa
odôvodňovala naliehavý právny záujem súdnymi konaniami, vedenými na tunajšom súde, ktoré konania

boli začaté žalovanou v 15. rade ako žalobkyňou proti žalobkyni ako žalovanej, a to konkrétne konanie
sp. zn. 29C/456/1997 o vypratanie priestoru a konanie č. 29C/455/1997 o zaplatenie nájmu, súd v týchto
konaniach, ktoré boli začaté ešte pred podaním žalobného návrhu žalobkyňou, je povinný vyriešiť si
otázkuvecnejlegitimáciežalovanejv15.radeakožalobkynevdanýchkonaniachakootázkupredbežnú.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobkyňa nepreukázala svoj naliehavý právny záujem

na požadovanom určení, že žalovaný v 1. - 33. rade s výnimkou žalovanej v 15. rade sú podielovými
spoluvlastníkminehnuteľnosti,t.j.takátourčovaciažalobaniejespôsobilýmaniprípustnýmprostriedkom
ochrany práva žalobkyne a preto túto žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Súd zamietol návrh žalobkyne na vykonanie ďalšieho dokazovania vo veci výsluchom účastníkov
konania k Odbornému vyjadreniu vo veci vyčíslenia veľkosti pôvodného spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach administratívnej budovy, X. XX v M., ktoré predložila

na pojednávaní a ktoré označila za novú skutočnosť, s odôvodnením, že pri nepreukázaní naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe sa meritom veci súd nezaoberal a ani vykonanie navrhnutého
dokazovania nezmenilo by nič v otázke neexistencie naliehavého právneho záujmu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v
15. rade, ktorá si náhradu trov uplatnila, priznal úspešnej žalovanej v 15. rade náhradu trov konania

potrebných na účelné bránenie práva proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené
trovy konania žalovanej v 15. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 10.11.2010 - 55,49 eura + režijný
paušál 7,21 eura,

2/ písomné vyjadrenie k žalobe - 55,49 eura + režijný paušál 7,21 eura a

3/ účasť na pojednávaní dňa 14.9.2011 - 57 eur + režijný paušál 7,41 eura,

spolu trovy právneho zastúpenia - 189,81 eura (167,98 + 21,83), pričom, keďže je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vypočítaná odmena a
priznané náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 37,96 eura (20 %), t.j. spolu trovy právneho
zastúpenia za úkony za úkony ad 1. - 3. = 227,77 eura. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., keďže bola

žalovaná v 15. rade zastúpená advokátom, je žalobkyňa povinná prisúdené trovy konania zaplatiť
priamo na účet advokáta JUDr. Vladislava Sisáka.

Vo vzťahu žalobkyne a žalovaných v 1. - 14. a 16. - 33. rade súd žalovaným náhradu trov konania
nepriznal, pretože si náhradu neuplatnili, resp. im ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).