Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513208874.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Slovenský ochranný
zväz autorský pre práva k hudobným dielam, IČO 00 178 454, so sídlom Rastislavova 3, Bratislava,
zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., IČO 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti
žalovanému: Leo Imperium Group, s.r.o., IČO 46 539 573, so sídlom Ratnovce č. 125, o zaplatenie 234,-
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 7Rob/71/2013-8 zo dňa 12.08.2014 s a z r u š u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu234,-eurs8,75%-nýmročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 234,- eur od 21.03.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16.07.2013 (došlou súdu dňa 24.07.2013) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 234,- eur s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo

sumy 234,- eur od 21.03.2013 až do zaplatenia, z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným
z hromadnej licenčnej zmluvy č. D. zo dňa 01.09.2012 (ďalej len "zmluva") a nahradiť žalobcovi trovy
konania.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh (žalobu) v sume 16,50 eura.

Podľaust.§157ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen"OSP"),vodôvodnení
rozsudkov podľa § 114 ods. 5, ... a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona,

podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 48 ods. 3 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 a 5 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne

vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. (5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosťuloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1, 2 a 3 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. (2) Rozsudkom pre zmeškanie
možno spor rozhodnúť, ak a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,

keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§
114 ods. 2), c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. (3) Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 173 ods. 2 vety prvá a tretia OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 1 ods. 1, ods. 2 vety prvá a druhá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
"OBZ"), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 1 veta prvá zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (Autorský zákon) v znení účinnom ku dňu 01.09.2012 (ďalej len "AZ"), tento zákon upravuje
vzťahy vznikajúce v súvislosti s vytvorením a použitím literárneho a iného umeleckého diela a vedeckého
diela, umeleckého výkonu, s výrobou a použitím zvukového záznamu, zvukovo-obrazového záznamu,
s vysielaním a použitím rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "vysielanie") a

v súvislosti so zhotovením a použitím databázy tak, aby boli chránené práva a oprávnené záujmy
autora, výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu,
rozhlasového vysielateľa a televízneho vysielateľa (ďalej len "vysielateľ") a zhotoviteľa databázy.

Podľa ust. § 4 písm. c/ AZ, ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú ... na zhotoviteľa databázy, ktorý je
občanom Slovenskej republiky alebo má na jej území trvalý pobyt alebo sídlo.

Podľa ust. § 5 ods. 4 veta prvá a ods. 23 AZ, databáza je súbor nezávislých diel, údajov alebo iných
materiálov systematicky alebo metodicky usporiadaných a jednotlivo prístupných elektronickými alebo
inými prostriedkami. (23) Zhotoviteľ databázy je fyzická osoba alebo právnická osoba, na ktorej podnet,
účet a zodpovednosť bola databáza vytvorená.

Podľa ust. § 40 ods. 1 a 2 AZ, licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie

diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas,
na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa
autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie. (2) Licenčná zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 41 ods. 1 AZ, v licenčnej zmluve autor s nadobúdateľom dohodne, na aký spôsob použitia

diela alebo jednotlivé spôsoby použitia diela (§ 18 ods. 2) udeľuje autor licenciu.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. (§ 365 veta prvá OBZ v znení účinnom
do 31.01.2013)Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. (§ 369 ods. 1 veta druhá v znení účinnom do 31.01.2013)

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ"), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. (§ 142 ods. 1 OSP)

Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. (§ 151 ods. 7 OSP)

Poučenie:

výroku II. tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, alebo že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti výrokom I. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci sa-

mej, možno odôvodniť len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).