Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204601
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115204601.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Y. X, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., M. XXXX/X, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske nám. 2, IČO: 36 855
278 a otca B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Y. 2, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia,

na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/53/2015-119 zo dňa 10. apríla 2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol
doručený okresnému súdu dňa 17.03.2015, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú L. K. (ďalej v texte

„maloletá“) dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Vo zvyšnej časti jeho návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 50 Eur mesačne, zamietol. Vychádzal zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa
13.10.2014 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Oboznámil sa so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 08.04.2015, ktorým bol vykonaný pohovor s

maloletou.Podľatejtosprávy,vzťahmaloletejkrodičomjesilnýapozitívnysemočnoupreferenciouotca,
vo vzťahu k matkinmu partnerovi sú vnímané zo strany maloletej prejavy zvýšeného intrapsychického
napätia a úzkosti s tým, že maloletá chce viac tráviť času u otca.

Vychádzajúc z tohto šetrenia rozhodol o nariadení predbežného opatrenia. Zdôraznil, že ako prvoradé
hľadisko bral do úvahy záujem maloletej, jej zdravý a pokojný vývoj. Podľa jeho názoru, vzhľadom na
vek maloletej, ako aj vzdialenosť medzi bydliskami rodičov, nie je pre ňu vhodné neustále týždenné

cestovanie. Je potrebné, aby vyrastala v stabilnom prostredí so zabezpečeným zázemím a stálym
sociálnym prostredím. Napriek skutočnosti, že matka dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletú, svojím
rozhodnutím presťahovať sa do nového mesta, kde maloletá nikoho nepozná, sa okresnému súdu javilo
vhodnejšie, aby táto ostala v starostlivosti otca.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie zmeniť tak, že
maloletá bude dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi bude uložená povinnosť prispievať

na jej výživu sumou 150 Eur mesačne, v prípade, že rozhodnutie okresného súdu by bolo potvrdené,
žiadala upraviť styk s maloletou. Matka uviedla, že sa začiatkom februára presťahovala do R.. V novom
mieste bydliska má maloletá vytvorené ideálne podmienky na jej zdravý duševný a fyzický vývin. S
jej priateľom vychádza bez problémov a obaja sa majú navzájom radi. Poukázala na skutočnosť, že
maloletá je už prihlásená do škôlky v mieste nového bydliska, kde má nastúpiť od 01.09.2015 a do školy
na školský rok 2016/2017. Ďalej uviedla, že maloletej venuje všetok svoj voľný čas a snaží sa jej vytvoriťčo najlepšie rodinné podmienky. Namietala pravdivosť tvrdení otca, že pri odovzdávaní maloletej bola
pod vplyvom alkoholu. Poukázala nato, že otec s maloletou manipuluje, nakoľko tá povedala, že chce
byť pri nej, ale bojí sa, že otca už nikdy neuvidí. K takémuto názoru dospela na základe toho, čo jej otec

ako aj jeho priateľka a aj otcova matka rozprávajú.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., uznesenie okresného súdu podľa
§ 220 O.s.p. zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Medzi rodičmi maloletej nebolo sporné, že realizovali vo vzťahu k maloletej striedavú starostlivosť,
na základe súdneho rozhodnutia. V čase rozhodovania o striedavej starostlivosti mali obaja rodičia

bydlisko v okrese Žilina. Matka sa následne presťahovala za priateľom do R., kde si našla zamestnanie a
maloletú zobrala so sebou. Otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádzal, že s priateľom
matky nemá maloletá vytvorený žiadny vzťah, naopak u neho sa cíti dobre, má tam veľa známych.
Hlavným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia bola podľa tvrdení otca skutočnosť, že v
novom prostredí maloletá nie je dostatočne zadaptovaná.

Prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, na závery ktorej poukazoval aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p., ktorý upravuje náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyplýva, že v návrhu musí byť dostatočne odôvodnená potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Pri nariadení predbežného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je teda primárne hľadisko
posúdenie, či je v záujme maloletého dieťaťa nutné dočasne upraviť pomery žiadaným predbežným
opatrením.

Ako správne zdôraznil okresný súd pri nariadení predbežného opatrenia nemusia byť preukázané
a dokázané všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, postačí ak je dôvodnosť

nariadenia predbežného opatrenia osvedčená (spravdepodobnená). Podľa názoru krajského súdu
skutočnosť, že matka s maloletou zmenili bydlisko, nie je dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia. Z vyjadrení matky vyplýva, že k zmene bydliska došlo vo februári 2015, otec následne
17.03.2015 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V prípade zmeny bydliska je potrebné
určité časové obdobie, kým si dieťa (aj dospelý) na takúto zmenu zvykne. Nebolo preukázané, že

matka s maloletou odišla do prostredia, kde by bol ohrozený zdravý vývoj maloletej. Z obsahu správy, z
ktorej vychádzal aj prvostupňový súd krajský súd zistil, že vzťahy maloletej k obom rodičom sú pozitívne.
Kvalitatívne odlišné boli vzťahy maloletej k aktuálnym partnerom rodičov. Nebolo však osvedčené, že by
vzťah maloletej k priateľovi matky bol tak antagonistický, že by to vyvolávalo potrebu zmeny súčasnej
striedavej starostlivosti. Všetky skutočnosti, na ktoré otec poukazoval v podanom návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, ako aj zistenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorých okresný súd
vychádzal sú skutočnosti, ktorých opodstatnenosť možno posúdiť v rámci konania a rozhodovania vo
veci samej. Tieto skutočnosti však nie sú takej intenzity, že by odôvodňovali nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré je výnimočným inštitútom a má slúžiť na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v prípade
existenciebezprostrednéhonebezpečenstvaujmyalebobezprostrednéhoohrozeniazáujmumaloletého

dieťaťa. Krajský súd však takúto situáciu v prejednávanej veci preukázanú nemal, preto napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.