Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415210684.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: S. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. XX a K. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., K. A. X, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. XX o d o v z d a ť maloletého S. X., nar.

XX.XX.XXXX do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec, Diaľničná 1.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa podaným návrhom domáha nariadenia
predbežného opatrenia tak, aby matka odovzdala maloletého S. X. do starostlivosti Súkromného
liečebno-výchovného sanatória Senec, Diaľničná 1 z dôvodu oznámenia základnej školy o zanedbávaní
starostlivosti o dieťa a o nevhodnom správaní žiaka. Zároveň žiada nariadiť maloletému pobyt v

špecializovanom zariadení na dobu 6 mesiacov v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu Senec,
Diaľničná 1 Z návrhu ďalej vyplýva, že maloletý v školskom roku 2014/2015 opakuje 5. ročník základnej
školy, do školy chodí pravidelne, ale na hodinách opakovane vyrušuje, hádže po spolužiakoch papierové
loptičky alebo iné predmety, vykrikuje, hrá sa s mobilom, svojvoľne sa posadí na iné miesto a odmieta sa
vrátiť späť, nereaguje na viacnásobné pokyny vyučujúceho, nevydrží pracovať celú vyučovaciu hodinu,
domáce úlohy si nerobí, zošity má špinavé, neupravené a jeden zošit používa aj na viac predmetov.

Spolužiaci sa sťažujú, že im vulgárne nadáva a jedného z nich škrtil. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, ako to ďalej vyplýva z návrhu, zaradil rodinu maloletého v roku 2014 do výchovného
skupinového programu, ktorý zabezpečoval akreditovaný subjekt Kľúč, n.o., Bratislava. Maloletý sa bez
matky zúčastnil víkendového pobytu v zariadení Duchonka, ale správal sa neadekvátne svojmu veku,
fyzicky zabŕdal do ostatných, vulgárne nadával jednému dievčaťu, bol nedochvíľny a nesústredený.
Matka s akreditovaným subjektom nespolupracovala. Vzhľadom k pozorovaniam S. správania, ako aj

na základe informácií poskytnutých školou je podozrenie, že maloletý je obeťou domáceho násilia,
preto doporučujú vyňať ho z rodinného prostredia. Maloletý bol ďalej vyšetrený pedopsychiatrom so
záverom: porucha správania. Bol nastavený na terapiu perorálnym psychofarmakom Tiapridal 100 mg,
v dávkovaní dvakrát denne polovicu tabletky a pri nekľude dvakrát denne celú tabletku. Matka sa však
s maloletým na kontrolné vyšetrenie nedostavila a je málo pravdepodobné perspektívne užívanie lieku
maloletým. Pedopsychiater odporučil umiestnenie maloletého do diagnostického centra alebo liečebno-

výchovného sanatória.Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladať s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru
matky,rodičianikdyspolunežilivspoločnejdomácnosti.Otcovstvokmaloletémubolourčenérozsudkom
OkresnéhosúduNovéZámkyč.k.9C58/04-89zodňa23.11.2005,ktorýmmaloletýbolzároveňzverený
do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bol zaviazaný
platiť výživné na maloletého v sume 1.500,- Sk mesačne.

Maloletý S. je v evidencii sociálnej kurately od roku 2010 z dôvodu oznámenia základnej školy o
zanedbávaní starostlivosti o maloletého a o jeho nevhodnom správaní. Od uvedeného obdobia sa v
rodine vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Zo správy L. vyplýva, že maloletý v školskom roku 2014/2015 opakuje 5. ročník základnej školy. Do
školy chodí pravidelne, od začiatku školského roka vymeškal 29 vyučovacích hodín a z nich sú 4
hodiny neospravedlnené - uviedol, že zaspal a nemal ho kto zobudiť. Na hodinách opakovane vyrušuje,
hádže po spolužiakoch papierové loptičky alebo iné predmety, vykrikuje, hrá sa s mobilom, svojvoľne sa
posadí na iné miesto a odmieta sa vrátiť späť, nereaguje na viacnásobné pokyny vyučujúceho, nevydrží

pracovať celú vyučovaciu hodinu, domáce úlohy si nerobí, zošity má špinavé, neupravené a jeden zošit
používa aj na viac predmetov, opakovane si zabúda žiacku knižku, jeho študijné výsledky sú slabé.
Spolužiaci sa sťažujú, že im vulgárne nadáva a jedného z nich škrtil. Uvedené skutočnosti ohľadom
neprimeraného správania maloletého v škole a nespolupráce matky so školou vyplývajú aj zo správy
Mestského úradu I., oddelenia školstva, kultúry, sociálnych vecí a zdravotníctva.

Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zaradil rodinu maloletého v roku 2014 do
výchovného skupinového programu, ktorý zabezpečoval akreditovaný subjekt Kľúč, n.o., Bratislava.
Maloletý sa bez matky zúčastnil víkendového pobytu v zariadení Duchonka, ale správal sa neadekvátne
svojmu veku, fyzicky zabŕdal do ostatných, vulgárne nadával jednému dievčaťu, bol nedochvíľny a

nesústredený. Matka s akreditovaným subjektom nespolupracovala. Vzhľadom k pozorovaniam S.
správania, ako aj na základe informácií poskytnutých školou je podozrenie, že maloletý je obeťou
domáceho násilia, preto doporučujú vyňať ho z rodinného prostredia.

Maloletý bol ďalej vyšetrený pedopsychiatrom S.. F. N. so záverom: porucha správania. Bol nastavený

na terapiu perorálnym psychofarmakom Tiapridal 100 mg, v dávkovaní dvakrát denne polovicu tabletky a
pri nekľude dvakrát denne celú tabletku. Matka sa však s maloletým na kontrolné vyšetrenie nedostavila
a je málo pravdepodobné perspektívne užívanie lieku maloletým. Pedopsychiater odporučil umiestnenie
maloletého do diagnostického centra alebo liečebno-výchovného sanatória.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že bude v prospech maloletého dieťaťa,
keď bude odovzdané do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec, Diaľničná

1, pretože zákonná zástupkyňa nedokáže dohliadať nad jeho výchovou, k riešeniu problémového
správania pristupuje laxne, nespolupracuje so školou ani s oddelením sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately. Keďže je predpoklad, že maloletý medikamentóznu liečbu nedodržiava, jeho
agresívne správanie sa stupňuje a hrozí obava, že ďalším pobytom v rodinnom prostredí bude ohrozený
jeho zdravý psychický a fyzický vývin a zároveň je potrebné okamžité zabezpečenie nevyhnutnej

odbornej pomoci maloletému v špecializovanom zariadení, súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.