Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208869
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413208869.8

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: mesto Banská Štiavnica, Radničné námestie
1, 969 24 Banská Štiavnica, IČO: 00 320 501 proti odporkyni v 1/ rade: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. X, XXX XX E. a odporkyni v 2/ rade: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX E., obe zastúpené:
Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o návrhu na
zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 Eur,
ktorého realizáciu uskutoční Slovenská pošta, a.s., Thurzova 1, 042 21 Košice.

III. Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 23.07.2013 návrh na zriadenie vecného bremena. Písomným

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho dispozičného
oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom pre zastavenie

konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania od
podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na samotné späťvzatie návrhu, súd konanie
v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení súdneho poplatku, a to kráteného
o sumu 6,70 Eur s tým, že poplatok bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov bola uložená
povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania splnené
podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Ustanovenie druhého odseku § 146 O.s.p. je v
pomere k prvému odseku špeciálnou právnou úpravou, a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného

zákonného ustanovenia. V prípade, že súd zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania
rozhodnúť podľa druhého odseku, tzn. musí uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť trovy
konania, a to ak boli trovy konania účelne vynaložené a ak boli riadne uplatnené.

V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. druhá veta, ak dôjde k späťvzatiu dôvodne podaného
návrhu pre správanie odporcu, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Medzi účastníkmi konania

došlo na základe vzájomnej dohody k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti. Následne
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, a to z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu je nepochybné, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo kvôli správaniu odporkýň. V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. druhá veta
tak odporkyniam vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania. Keďže si však navrhovateľ

náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.