Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212122
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412212122.11

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E..
S.. J. X/X, XXX XX I. Š., zastúpenej Mgr. Jozefom Slíškom, advokátom, so sídlom Coboriho 2, Nitra
proti odporcovi: S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.A.. S.. J. X/X, XXX XX I. Š., zastúpenému
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Gabrielou Čižmárovou, bytom Janáčkova 1, 811 07 Bratislava, o
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/82/2012 - 139 zo dňa 26.03.2015 sa d o p ĺ
ň a tak, že prvý výrok uznesenia znie:

Súd zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania, vyporiadava tak, že
do výlučného vlastníctva odporcu S.X. W., nar. XX.XX.XXXX prikazuje nehnuteľnosti o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie I. Š., obec I. Š., a to:

- CKN parcelu č. 3208 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,
- rodinný dom so súpisným číslom 6 postavený na CKN parcele č. 3208 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 104 m2,
- pivnicu bez súpisného čísla postavenú na CKN parcele č. 3209/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 60 m2.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.09.2012 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Súd uznesením zo dňa 26.03.2015, č. k.
12C/82/2012 - 139 schválil súdny zmier účastníkov konania. Uvedeným uznesením však súd opomenul
rozhodnúť o vyporiadaní predmetných nehnuteľností. Dňa 13.05.2015 podal odporca na tunajší súd
návrh na doplnenie uznesenia zo dňa 26.03.2015, č. k. 12C/82/2012 - 139.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd

nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že uznesením zo dňa 26.03.2015, č. k. 12C/82/2012 - 139 tunajší súd opomenul

rozhodnúť o vyporiadaní predmetných nehnuteľností, súd na návrh doplnil vyššie uvedené uznesenie.
Dopĺňacím uznesením súd rozhodol, že zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkovkonania, vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva odporcu S. W., nar. XX.XX.XXXX prikazuje
nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie
I. Š., obec I. Š., a to:

- CKN parcelu č. 3208 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,
- rodinný dom so súpisným číslom 6 postavený na CKN parcele č. 3208 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 104 m2,
- pivnicu bez súpisného čísla postavenú na CKN parcele č. 3209/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 60 m2.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.