Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204309
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2215204309.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. W. H., nar. X.X.XXXX, bytom A. I., I. H. XXX/XX,
2. S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež, proti odporcom: 1. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o.,
so sídlom Košice, Masarykova 21, IČO: 36 583 936, 2. Spoločenstvo vlastníkov bytov Smetanov háj
288, 921 01 Dunajská Streda SEVER II, so sídlom Dunajská Streda, Smetanov háj 288/17, IČO: 37 848
755, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu

Dunajská Streda č.k. 10C/154/2015-62 zo dňa 8.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie s použitím § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1, 2, 3, 4 s
použitím ust. § 21 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách vecne odôvodnil v podstate tým, že v návrhu

označení odporcovia nie sú úplní, keďže ako nerozlučný spoločník popri už označených odporcoch
nebol označený aj vydražiteľ. Súd pritom vychádzal zo zistenia, že dňa 24.3.2015 sa uskutočnila
dobrovoľná dražba vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam a vydražiteľom sa stala spoločnosť
CON AMICO COMPRARE, s.r.o., so sídlom v Dunajskej Stred. Zdôraznil, že účastníkmi konania v
konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú tí, ktorí by boli účastníkmi konania aj vo
veci samej. Riadne označenie účastníkov konania ako nositeľov práv a povinností predmetu konania

je hmotnoprávnu podmienkou podaného návrhu. Otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorá
má hmotnoprávny charakter pritom vylučuje poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 5 O.s.p. a procesný
postup odstraňovania vád podania. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol, pričom
nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmal po vecnej stránke a vyjadroval sa
k ďalším skutočnostiam uvádzaným navrhovateľmi v podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podali odvolanie obaja navrhovatelia, ktorým sa domáhali,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a
rozhodnutie. Poukázali na to, že pokiaľ pochybili v označení účastníkov konania na strane odporcu, teda
pasívne legitimovaných procesných strán, súd mal tento nedostatok odstrániť prostredníctvom poučenia
a navrhovateľov ako slabších účastníkov konania, ktorí sa ako chránené osoby ocitli bez vlastného

zavinenia v núdzi, v tomto smere poučiť. Súd nemal použiť § 5. Rozhodujúcu skutočnosť napĺňajúcu
zákonné podmienky na predbežnú ochranu a bezprostredne hroziacu ujmu navrhovateľom označili už
neexistujúcu pohľadávku odporcu 2 s tým, že dlh navrhovateľov bol už uhradený zo zbierky ostatných
vlastníkov bytov a členov Spoločenstva vlastníkov bytov Smetanov háj 288, Dunajská Streda SEVER
II. Vzhľadom na to, že predseda Spoločenstva vlastníkov bytov pán N. Q. dosiahol prevod vlastníckych
práv na tretie osoby nezákonným spôsobom opakovane, je podozrenie, že sa dopúšťa trestného činu

a preto navrhovatelia na neho podávajú trestné oznámenie. Za daných okolností považovali akýkoľvek
účelový pokus o zbavenie jediného obydlia navrhovateľov za nezákonný a preto návrh na nariadeniepredbežného opatrenia akéhokoľvek zákazu nakladania s nehnuteľnosťou za dôvodný a súd mal
navrhovateľom ako slabšej strane v spore poskytnúť predbežnú a urýchlenú súdnu ochranu. V danom
prípade je potrebné zohľadniť, že sa jedná o definitívne zbavenie majetku, ktorý má niekoľkonásobne

vyššiu hodnotu, než je výška samotnej pohľadávky a preto treba skúmať primeranosť takéhoto
zabezpečenia a samotného výkonu, k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Navrhovatelia
pritom súdu preukázali listinnými dôkazmi právo na súdnu ochranu a vymožiteľnosť práva. V merite
veci podajú na Okresný súd Dunajská Streda žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zo
dňa 24.3.2015. Majú za to, že v danej veci sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky pre vydanie

navrhovaného predbežného opatrenia a procesnú vadu spočívajúcu v neoznačení odporcu 3 a to
vydražiteľa ako pasívne legitimovaného účastníka konania nerozlučného procesného spoločenstva je
možné odstrániť jeho doplnením v novom konaní po zrušení napadnutého uznesenia odvolacím súdom.
Na základe toho potom žiadali, aby Krajský súd v Trnave napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil
na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
priznať úspech, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s použitím
§ 219 O.s.p. potvrdiť.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovatelia sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia po jeho

doplnení na výzvu súdu podaním doručeným súdu 26.3.2015 domáhali, aby súd zakázal odporcom 1 a
2 akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou - štvorizbovým bytom č. XX na X. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXX vchod č. XX nachádzajúcim sa na ulici I. H. XXX/XX, postaveným na označených
pozemkoch, ktorých nehnuteľností sú navrhovatelia bezpodielovými spoluvlastníkmi v pomere 1/1 k
celku 1/1, najmä, aby tieto odpredal zamenil, daroval, dal do nájmu alebo do bezplatného užívania ako

aj iným spôsobom scudzil alebo vložil ako nepeňažný vklad do základného imania akejkoľvek obchodnej
spoločnosti alebo družstva alebo zaťažil právom cudzej veci najmä záložným právom zabezpečením
prevodu práva alebo zriadením vecného bremena alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažil až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej. Okrem toho sa domáhal umožniť nerušené
užívanie spornej nehnuteľnosti navrhovateľom až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu vo veci

samej; uložiť zdržať sa akéhokoľvek konania zo strany odporcov, ktoré by bránilo nerušenému užívaniu
nehnuteľnosti; navrhovateľom v lehote do 30 dní podať na Okresnom súde v Dunajskej Strede žalobu
o neplatnosť dobrovoľnej dražby č. PDS 207/9-214 vedenej odporcom 1 a 2. Argumentovali v podstate
tým, že pohľadávka, ktorú pôvodne na úhradách v súvislosti s užívaním bytu dlžili, bola dodatočne
uhradená zo zbierky zorganizovanej v prospech navrhovateľov, jedná sa o jediné obydlie navrhovateľov,

pričom pohľadávka bola veľmi nízka vo vzťahu k cene draženej nehnuteľnosti.

Z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra dražieb, ktorého kópiu založil prvostupňový súd
do spisu vyplýva, že dražba predmetného bytu sa uskutočnila dňa 24.3.2015 s tým, že predmetný byt
bol vydražený vydražiteľom CON AMICO COMPRARE, s.r.o., so sídlom v Dunajskej Strede za cenu

dosiahnutú vydražením - výťažok 30.420,- Eur.

Z výpisu z LV č. XXXX odvolací súd zistil, že ako vlastník predmetného bytu je v katastri nehnuteľností
zapísaný už vydražiteľ, spoločnosť CON AMICO COMPRARE, s.r.o., Dunajská Streda v podiele 1/1 na
základe osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby.

S poukazom na vyššie uvedené prvostupňový súd v podstate správne konštatoval nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie, keď v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.) už
odporca 1, ktorým je Dražobná spoločnosť a odporca 2, ktorým je Spoločenstvo vlastníkov bytov, už nie
sú v spore pasívne vecne legitimovaní.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Je daná vtedy, ak jeden účastník je subjektom
práva a účastník na opačnej strane subjektom povinnosti. Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný
vtedy, ak mu skutočne patrí nárok, ktorý žalobu uplatňuje a odporca je pasívne vecne legitimovaný, keďmá skutočne povinnosť, ktorej splnenia sa na ňom navrhovateľ domáha. Nedostatok vecnej legitimácie
znamená, že navrhovateľ nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia a odporca nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti.

Oprávnenie s predmetným bytom a súvisiacimi pozemkami nakladať, príp. umožniť jeho užívanie alebo
v ňom brániť, má v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka vlastník, pričom žiaden odporca ani 1 ani
2 podľa zápisu v katastri nehnuteľností vlastníkom tohto bytu nie je. Je preto bez významu ukladať
zákaz nakladania s nehnuteľnosťami niekomu, komu takéto právo v zmysle zákona vôbec neprináleží.

Nie je v moci ani odporcu 1, ani odporcu 2 ako nevlastníkov umožniť navrhovateľom nerušené užívanie
spornej nehnuteľnosti, prípadne zdržať sa konania, ktoré by bránilo nerušenému užívaniu, naviac za
situácie, keď takéto konanie zo strany odporcov resp. jeho hrozba ani osvedčené nebolo. Žalovaní
odporcovia 1 a 2 nie sú vecne pasívne legitimovaní v danom spore, keďže nie sú a nemôžu byť nositeľmi
- adresátmi zákazov, príkazu a zdržania sa konaní, ktoré im majú byť na základe petitu návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nariadené.

Navrhovatelia pritom ani v priebehu odvolacieho konania nenavrhli zámenu, či pristúpenie účastníka
na strane odporcu tak, že by sa odporcom stal vydražiteľ dotknutých nehnuteľností, s poukazom na
§ 92 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 a § 216 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní navrhli
odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým,

že potom označia nového pasívne legitimovaného účastníka konania, žiada sa poukázať na ust. § 221
ods. 3 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodujúc o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia môže zrušiť rozhodnutie prvostupňového súdu len a výlučne vtedy, ak zastavuje
konanie, čo nie je daný prípad.

Otázka pasívnej vecnej legitimácie v konaní teda, či navrhovateľ v žalobe označil ako odporcu pasívne
vecne legitimovaný subjekt, teda subjekt, ktorý je vo sfére hmotného práva nositeľom povinnosti, o
ktorú v konaní ide, je primárne otázkou hmotnoprávnou, hoci nachádza svoju reflexiu v mnohých
procesných inštitútoch. Preto ak by súd pristúpil k poučeniu napríklad o možnosti uplatniť zámenu
účastníkov,ktoráprimárneslúžinazhojenienedostatkuvecnejlegitimácievkonaní,išlobyužopoučenie

o hmotnom práve, ktoré je v zmysle ust. § 5 a contrario neprípustné. Prvostupňový súd preto správne
uzavrel, že v danom prípade bola vylúčená poučovacia povinnosť súdu v zmysle § 5 O.s.p. aj procesný
postup odstraňovania vád podania v zmysle § 43 O.s.p. Odvolací súd sa preto nestotožnil s námietkou
odvolateľov, že súd mal účastníkov v tomto smere poučiť, prípadne ich vyzvať na úpravu podania.

S poukazom na vyššie uvedené, pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaných odporcov
(Dražobnej spoločnosti a Spoločenstva vlastníkov bytov), ktorí nie sú podľa hmotného práva nositeľmi
ani povinností a ani práv, ktorých obmedzenia, uloženia resp. zdržania sa navrhovatelia návrhom
na nariadenie daného predbežného opatrenia domáhajú, bolo nevyhnutným návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako v celom rozsahu nedôvodný zamietnuť. Odvolací súd preto napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správne s použitím § 219 O.s.p. potvrdil.

Návrh na rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nebol podaný
a preto odvolací súd o náhrade trov konania nerozhodol.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.