Decision was made at the court Okresný súd Námestovo
Judgement was issued by JUDr. Gabriela Kyseľová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/144/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815202710.1
Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Mesto Trstená, so sídlom Bernolákova 96/8, 028 01
Trstená, IČO: 314 897, zastúpený Mgr. Zuzana Vidová, nar. 26.11.1987, bytom Jána Zemana 87, 911
01 Trenčín, adresa na doručovanie Bernolákova 96/8, Trstená, proti žalovanému: C. V., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., S. XXX/XX, v konaní o zaplatenie istiny 33,20 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí
návrhu, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobným návrhom podaným na súd 04.05.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 33,20 Eur titulom poplatku za hrobové miesto.
Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa
20.05.2015 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný zaplatil
poplatok za hrobové miesto. Neuplatnil si trovy konania.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým prejavil vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne
nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Žalobca si trovy konania neuplatňoval a ani
z obsahu spisu nevyplýva, že by mu mala vzniknúť nejaká náhrad trov.Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
g)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.