Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220613
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220613.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky V.. P. T., N.. XX.X.XXXX, A. K., B. X, právne

zastúpenej JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., Košice, Kmeťova 24 proti odporcovi TRILA Finance, s.r.o.
Bratislava, Vajnorská 8/A, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh o vydanie bezdôvodného obohatenia.

V priebehu konania navrhovateľka zobrala svoju žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi
účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode o vysporiadaní vzájomných práv a povinností. Žiadala, aby súd

nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Odporca podaním zo dňa 4.5.2015 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže kedykoľvek za konania vziať späť svoj návrh na jeho začatie a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.