Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200264
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115200264.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky J., zastúpenej H. proti odporcom 1) H., zastúpeného
G., 2) J. o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o určenie , že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 1) proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 09. februára 2015, č.k. 20C/12/2015-61, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať
sa predaja, akéhokoľvek prevodu, vloženia do obchodnej spoločnosti a zaťaženia
právnou ťarchou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. ako pozemok parc. KNC č. XXXX
- trvalé trávne porasty o výmere 731 m2 a dom súpisné č. XXX, postavený na parc. KNC č. XXXX/X v
spoluvlastníckom podiele 3/4, nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. ako pozemok parc.

KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 513 m2 v spoluvlastníckom podiele
1038/1500 a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. ako pozemok parc. KNC XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 475 m2 v spoluvlastníckom podiele 150/1500, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa
návrhom vo veci samej domáha určenia, že je neplatná darovacia zmluva, ktorou T. X.,
rod. E., nar. XX.XX.XXXX previedla do vlastníctva odporcu 1) spoluvlastnícky podiel 3/4-iny k pozemku

parc. KNC č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 731 m2 a domu súpisné č. XXX, postavený na parc.
KNC č. XXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. F. Y., spoluvlastnícky podiel 1038/1500-in k pozemku
parc. KNC XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 513 m2, zapísanom na LV č. XXXX v k.ú.
F. Y. a spoluvlastnícky podiel 150/1500-in k pozemku parc. KNC XXXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 475 m2, zapísanom na LV č. XXXX v k.ú. F. Y., a aby súd určil, že tieto nehnuteľnosti patria do
dedičstva po poručiteľke T. X., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že odporca 1) uviedol T. X.
- matku účastníkov do omylu, využil jej neskúsenosť, nepriaznivý zdravotný stav, jej vyčerpanosť,
apatiu po niekoľkomesačnej liečbe onkologického ochorenia a dal jej na podpis predmetnú
darovaciu zmluvu v terminálnom štádiu jej ochorenia, iba niekoľko dní pred jej smrťou. Konal v úmysel
zmocniť sa majetku v rozsahu prevyšujúcom jeho zákonný dedičský podiel s úmyslom obohatiť sa
na úkor ostatných dedičov. Uvedené odôvodňuje obavu, že sa odporca 1) bude snažiť zabrániť tomu,

aby nehnuteľnosti boli prejednané v dedičskom konaní po matke účastníkov ich účelovým prevodom na
inú osobu. Odporca 1) ponúka predmetné nehnuteľnosti na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie
na internete. Nariadením predbežného opatrenia nedôjde k vážnemu zásahu do vlastníckeho práva
odporcu 1), pretože bude môcť nehnuteľnosti užívať, brať z nich pôžitky. Ak by odporca 1) previedol
nehnuteľnosti na tretiu osobu, hrozí, že nadobúdateľ sa bude odvolávať na jeho dobromyseľnosť, keďže
dôveroval zápisu v katastri nehnuteľností, svedčiacom v prospech odporcu 1). Okresný súd mal za to, že

navrhovateľkavkonanídostatočneosvedčilapravdepodobnosťnároku,ktoréhoochranysapredbežným
opatreným domáha. Z fotokópie rodného listu navrhovateľky vyplýva, že T. X., rod. E., nar. XX.XX.XXXXje v ňom uvedená ako jej matka. Tvrdenia navrhovateľky o onkologickom ochorení matky
účastníkov, jej hospitalizácie od 21.11.2014 do 26.11.2014 a o jej úmrtí dňa XX.XX.XXXX v
Hospici W. boli potvrdené prepúšťacou správou Fakultnej nemocnice W. zo dňa 26.11.2014, úmrtného

listu Matričného úradu W. a listu o prehliadke mŕtveho z 01.12.2014. Navrhovateľka
ako dcéra poručiteľky je vo vzťahu k majetku poručiteľky zákonnou dedičkou v 1. dedičskej skupine, a
keďže poručiteľka bola v čase smrti rozvedená a mala tri deti - účastníkov tohto konania, pri
absencii závetu (jeho existenciu v návrhu navrhovateľka netvrdí) patrí navrhovateľke zákonný dedičský
podiel 1/3-ina z celého dedičstva. Z predložených internetových výpisov z LV č. XXXX, č. XXXX, XXXX,

k.ú. F. Y. zo dňa 02.03.2014 a dňa 27.12.2014 a súdom vyžiadaného spisu Okresného úradu Trenčín,
odbor katastrálny V XXXX/XX je zrejmé, že na základe darovacej zmluvy, podpísanej odporcom 1)
a T. X., rod. E., nar. XX.XX.XXXX dňa 26.11.2014 previedla darkyňa na odporcu 1) spoluvlastnícky
podiel 3/4-iny k domu súp. č. XXX na parc. KNC č. XXXX/X (1/4-ina ostala v jej
vlastníctve), k parc. KNC č. XXXX, podiel 1038/1500-in k parc. KNC č. XXXX/
X, a podiel 150/1500-in k parc. KNC č. XXXX/X, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. F. Y.,

pričom návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný na Okresnom úrade W., odbor
katastrálny dňa 27.11.2014 a vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu bol povolený
dňa 18.12.2014. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ SR v W. bolo zistené, že navrhovateľka podala
dňa 29.12.2014 na odporcu 1) trestné oznámenie z dôvodu, že odporca 1) po smrti ich matky bez jej
vedomia prepísal na seba rodinný dom a pozemky v F. Y., pričom ich matka im za života uviedla, že

chce, aby po jej smrti tieto nehnuteľnosti boli medzi všetky jej deti rozdelené rovnako. Navrhovateľka
predložila inzeráty uverejnené na internetových stránkach www.nehnuteľnosti.sk, www.realitytrencin.eu,
www.realitypro.sk zo dňa 29.12.2014, 07.01.2015 s fotodokumentáciou
exteriéru a interiéru rodinného domu, z ktorých vyplýva, že na predaj je ponúkaný 40-ročný rodinný
dom v F. Y. s priľahlým pozemkom za kúpnu cenu 71.000 Eur. Boli tým osvedčené tvrdenia

navrhovateľky v návrhu, že odporca 1) predmetný dom a pozemky ponúka na predaj prostredníctvom
realitnej kancelárie. Súd mal potom za to, že odporca 1) robí konkrétne právne a faktické kroky smerom
k predaju nehnuteľností, ktoré boli podľa navrhovateľky neplatne prevedené z právnej predchodkyne
účastníkov na odporcu 1), a to na úkor zákonného dedičského podielu navrhovateľky
k predmetnému majetku, ktorého ochrany sa domáha navrhovateľka návrhom vo veci samej. Pokiaľ by

sa nehnuteľností dotkla ďalšia právna zmena, sťažil by sa procesný postup navrhovateľke pri
domáhaní sa ochrany jej práv v konaní vo veci samej. Je teda namieste dočasne upraviť pomery
účastníkov navrhovaným predbežným opatrením, a preto návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Nariadené predbežné opatrenie zodpovedá ohrozenému
právu navrhovateľky, nezasahuje neprimerane do vlastníckych oprávnení odporcu 1), pretože odporcu

1) neobmedzuje v práve nehnuteľnosti užívať, brať z nich pôžitky, napr. v podobe odplaty z prenájmu
nehnuteľností. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 76 ods. 1 písm. e), písm. f), § 102 ods. 1 veta
prvá O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca 1) prostredníctvom

svojho zástupcu a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Podľa jeho názoru neboli splnené predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko neexistuje potreba dočasne upraviť pomery účastníkov a
nie je tu ani obava, že by prípadný výkon rozhodnutia, týkajúci sa sporných nehnuteľností, mohol byť
ohrozený.Zdôraznil,žerodinnýdom,súpisnéčísloXXXnaparceleč.XXXX/X,zapísanýnaLVč.XXXXv

k.ú. F. Y. nevlastní v celosti, nakoľko od svojej matky na základe darovacej zmluvy získal spoluvlastnícky
podiel 3-iny, a preto je vylúčené, aby mohol sám s uvedenou nehnuteľnosťou nakladať a tento rodinný
dom predať. Toto je dostatočnou zárukou toho, že v súčasnom právnom stave nie je možné, aby došlo
k zmene vlastníka tejto nehnuteľnosti, keď 1-ina domu patrí do dedičstva po neb. T. X.. Zdôraznil, že
nikdy neponúkal predmetný rodinný dom, ani žiadne pozemky, uvedené v návrhu na začatie konania

na predaj. Inzerát, ktorý navrhovateľka súdu predložila, bol zadaný 01.03.2014, t. j. 8 mesiacov pred
samotným podpisom darovacej zmluvy a tento zadala jeho právna predchodkyňa T. X., a to v inzertnom
periodiku Pardon dňa 10.02.2014, t. j. 9 mesiacov pred svojou smrťou. Z uvedeného je zrejmé, že
neexistuje žiaden vierohodný dôkaz o tom, že by mal záujem predať uvedený rodinný dom, alebo že by
sa o to pokúsil, naviac, uvedené nie je možné, nakoľko 1-ina patrí do dedičstva a bez súhlasu všetkých

dedičov s domom nie je možné nakladať. Poukázal na skutočnosť, že voči jeho spoluvlastníckemu
podielu majú ostatní dedičia titulom spoluvlastníctva predkupné právo. Poukázal tiež na skutočnosť, že
navrhovateľkapodalanaokresnýúrad,odborkatastrálny,zápispoznámkyspornostiazverejnilavedenie
tohto súdneho konania v katastri nehnuteľností, čím poistila ochranu svojho domnelého nároku. Z týchtodôvodov predbežné opatrenie, ktoré mu zakazuje disponovať s jeho majetkom, nemá zákonnú oporu a
je neprípustným a neprimeraným zásahom do jeho vlastníckych práv, garantovaných článkom
20 Ústavy Slovenskej republiky a § 123 a § 124 Občianskeho zákonníka. Trval na tom, že

navrhovateľka neosvedčila potrebu na nariadenie predbežného opatrenia, ani pravdivosť skutočností,
rozhodných pre jeho nariadenie. Neosvedčila tiež, že by s uvedenými nehnuteľnosťami disponoval,
alebo plánoval disponovať. K podanému odvolaniu pripojil fotokópiu inzerátu o predaji predmetného
rodinného domu pridaného dňa 01.03.2014 a príjmový pokladničný doklad, ktorým T. X. zaplatila za
vydanie inzerátu G. dňa 10.02.2014, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyplýva, že na

uvedené nehnuteľnosti je napísaná poznámka P 7/15 - poznamenáva sa začatie súdneho konania č.
20C/12/2015 na Okresnom súde Trenčín o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva a návrh na nariadenie predbežného opatrenia na nehnuteľnosti,
stavba so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX/X a na pozemok registra CKN parcela č. XXXX na
podiel 3-iny vlastníka pod B:3 (H. X.), VZ 17/15 a výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. Y. a č. XXXX
v k.ú. F. Y., na ktorých sú totožné poznámky.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že v predmetnej veci z predložených dôkazov vyplýva, že
odporca 1) koná vedome na škodu ostatných zákonných dedičov tým, že dva dni pred smrťou ich matky
podal návrh na vklad darovacej zmluvy, pričom pre ťažké ochorenie poručiteľky je absolútne vylúčené,

aby táto dva dni pred svojou smrťou dokázala vnímať obsah právneho úkonu a dokázala sa vlastnoručne
podpísať. Poukázala na skutočnosť, že odporca 1) bez jej vedomia a súhlasu prenechal rodinný dom
po poručiteľke do nájmu cudzím osobám, pričom je vedený ako spoluvlastník s podielom 3-
iny, napriek tomu podpísal nájomnú zmluvu sám a v plnej výške poberá i dohodnuté nájomné. Javí sa
pritompravdepodobné,žeodnájomcovinkasujenájomnévtrhovejvýškeavnájomnejzmluveúmyselne

uviedol podstatne nižšiu čiastku 100 Eur mesačne, mysliac na možnosť, že si bude od neho
nájomné v pomernej časti uplatňovať. Žiadnym spôsobom ju o uzavretí nájomnej zmluvy neinformoval
a dozvedela sa to až z vyšetrovacieho spisu na polícii. Za vrchol bezcitnosti odporcu 1),
ako aj neúcty k pamiatke ich matky považuje skutočnosť, že všetky jej osobné veci zostali v dome a de
facto ich užívajú cudzí ľudia - nájomcovia. Ona do domu nemôže vstúpiť, ani len za účelom prevzatia

svojich osobných vecí, pričom v tomto dome vyrastala, pretože nájomcovia hrozia podaním trestného
oznámenia za porušovanie domovej slobody. Obranu odporcu 1), že nikdy neponúkal rodinný dom na
predaj, považovala za účelovú, nakoľko už v roku 2014 odporca 1) spolu so svojou manželkou priviedli
do nehnuteľnosti realitného makléra, o čom v tej dobe nevedela. Z inzerátov, ktoré doložila v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, vyplýva, že tieto sú stále aktuálne a odporca 1) nezabezpečil ich

odstránenie z internetu. Podľa jej názoru je dôvodná obava, že v prípade, ak by nebol spoluvlastnícky
podiel odporcu 1) blokovaný predbežným opatrením, odporca by tieto nehnuteľnosti účelovo previedol
na tretiu osobu a sťažil a skomplikoval by tým uplatnenie jej dedičských práv. Nemožno tiež vylúčiť, že
úmyselne prevedie svoj podiel na osobu, proti ktorej sa vedie exekučné konanie, v dôsledku čoho o
nehnuteľnosť navždy príde. Ďalej uviedla, že ak odporca 1) myslí vážne svoje tvrdenie, že nemá úmysel

svoj podiel previesť na tretiu osobu až do skončenia konania, neexistuje potom rozumný dôvod, ktorý
by bránil ponechaniu predbežného opatrenia v platnosti, nakoľko neobmedzuje odporcu 1) v užívaní
nehnuteľnosti, ani v braní úžitkov z nehnuteľnosti.
Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania
a jeho dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p.

Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 102 ods. l veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. l písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

V danej veci súd prvého stupňa správne návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa §
102 ods. 1 O.s.p., nakoľko bol podaný súčasne s návrhom vo veci samej. O predpokladochpre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p.,
čiže súd i po začatí konania môže nariadiť predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.,
ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorou nedôjde v právnych vzťahoch účastníkov k vytvoreniu
nenávratného stavu a touto úpravou sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do ich právnych vzťahov.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným, či porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu, pričom musí byť poskytnutá ochrana tak tomu, kto o
nariadenie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči
komu predbežné opatrenie smeruje. Pri posudzovaní dôvodov na nariadenie predbežného

opatrenia a jeho rozsahu je tiež potrebné prihliadnuť na to, aby účastníkom nevznikla neprimeraná ujma
s ohľadom na veci alebo práva, s ktorými nemôžu na určitý čas nakladať.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľka svojím návrhom vo veci samej domáha, že darovacia zmluva,
uzavretá medzi T. X., rod. E. a odporcom 1), predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel v rozsahu 3-

iny k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. ako parcela CKN č. XXXX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 731 m2 a dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel v
rozsahu 1038/1500 k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. ako parcela CKN č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 513 m2 a spoluvlastnícky podiel v rozsahu 150/1500
k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. ako parcela CKN č. XXXX/X - trvalé trávnaté

porasty o výmere 475 m2, vklad ktorej bol povolený do katastra nehnuteľností pod č. V XXXX/XX, je
neplatná a predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke T. X., rodenej E., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

Z obsahu spisu nesporne vyplýva , že odporca 1) je v súčasnosti vedený Okresným úradom W.,

katastrálnym odborom ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, vedených v k.ú. F. Y. na
LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V XXXX/XX. Na uvedených nehnuteľnostiach je vedená poznámka P/7/15, ktorá poznamenáva
začatie tohto súdneho konania, sp. zn. 20C/12/2015 na Okresnom súde Trenčín o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a návrh na vydanie predbežného

opatrenia na nehnuteľnosti stavba so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX/X a na pozemok registra
CKN parcela č. XXXX na podiel 3/4-iny vlastníka pod B:3 (H. X.), na pozemok registra CKN parc. č.
XXXX/X na podiel 1038/1500 vlastníka pod B :19 (H. X.), na pozemok registra SKN parc.
č. XXXX/X na podiel 150/1500 vlastníka pod B:21 (H. X.).

V danej veci nie je sporné, že je daná existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi tohto konania, ktorí
sú súrodencami a sú nepochybne predpokladanými dedičmi zo zákona v prvej dedičskej skupine po
poručiteľke T. X., rod. E.. Ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia, požadovaného
navrhovateľkou, je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorú skutočnosť
navrhovateľka odôvodňuje tým, že odporca 1) sa bude snažiť zabrániť tomu, aby nehnuteľnosti boli

prejednané v dedičskom konaní po ich matke a účelovo ich prevedie na tretiu osobu. Súčasne tvrdila, že
odporca 1) vykonáva úkony smerujúce k predaju uvedených nehnuteľností, ktorá skutočnosť v konaní
osvedčená nebola.

Odporca 1) osvedčil, že inzeráty, týkajúce sa predaja sporných nehnuteľností, inzerovala ešte za

svojho života ich právna predchodkyňa T. X., nejednalo sa teda o jeho aktivitu a skutočnosť, že
nedošlo k stiahnutiu týchto inzerátov z internetových portálov, nie je možné považovať za dôvod pre
nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že predaj sporných nehnuteľností je
vylúčenýbezukončeniadedičskéhokonaniapoporučiteľkeT.X.,ktorájedoposiaľvedenáakopodielová
spoluvlastníčka týchto nehnuteľností a minimálne tento podiel bude predmetom dedičského konania.

Odvolací súd je toho názoru, že práva navrhovateľky sú dostatočne chránené ustanoveniami § 140 a §
40a Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa predkupného práva podielových spoluvlastníkov a relatívnej
neplatnosti právnych úkonov. Je potrebné tiež prihliadnuť ku skutočnosti, že navrhovateľka využila ust.§ 44a O.s.p. podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia tohto súdneho
konania vo veci samej, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam s tým, že v katastri
nehnuteľností je vyznačená poznámka „spornosti“ týchto nehnuteľností a prípadný právoplatný výrok

súdneho rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy bude záväzný aj pre osobu, ktorá
by vecné právo k tejto nehnuteľnosti nadobudla v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná
poznámka o tomto súdnom konaní, t. j. poznámka spornosti (§ 159a O.s.p.).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala potrebnosť

dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov súdnym rozhodnutím o nariadení predbežného
opatrenia v navrhovanom znení, keď nevyhnutnosť ochrany porušených alebo ohrozených práv
navrhovateľky v danej veci nie je osvedčená. Samotné tvrdenie navrhovateľky, týkajúce sa jej obavy
zo sťaženia uplatnenia jej nároku, bez preukázania naliehavej potreby ochrany jej reálne ohrozených
práv, nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sa zasiahlo výrazným
spôsobom do vlastníckeho práva odporcu 1).

Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na uzavretie nájomnej zmluvy medzi odporcom 1) a tretími osobami,
predmetom ktorej je dočasné užívanie sporných nehnuteľností, odvolací súd môže len konštatovať, že
jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa týkal výlučne predaja, prevodu, vloženia do obchodnej
spoločnosti a zaťaženia právnou ťarchou týchto nehnuteľností, netýkal sa dočasného užívania týchto

nehnuteľností, resp. uzavretia nájomnej zmluvy, preto tento jej listinný dôkaz, ako i jej tvrdenie bolo pre
posúdenie jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia právne bezvýznamné.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .