Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/19/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809200371
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5809200371.24

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. XXX/
XX, Y., zastúpení advokátom JUDr. Jánom Vajdom, advokátska kancelária so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavovo nám. č. 201, proti žalovaným: v rade I/ S.. I. K., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,
J. Ľ. I. XXX, v rade II/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. XXX/X, v rade F./ M. E., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., L. XXX/X, v rade IV/ D. H., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., O. č. XXX (aj

ako právny nástupca po neb. žalovanej IV/ S. Z., rod. G., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Y., K. XXX/
XX, zomr. dňa 23.03.2013), všetci zastúpení Mgr. Romanom Kobellom, advokátom so sídlom Dolný
Kubín, Radlinského 1730, v konaní o určenie neplatnosti výpovedí z nájmu nebytových priestorov, o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vpredmetnomkonanísapôvodnížalobcoviadomáhaliurčenianeplatnostívýpovedíznájmunebytových
priestorov.

Žalobca S. X., ktorý sa stal jediným účastníkom konania na strane žalobcov, keďže vstúpil do právneho

postaveniapôvodnéhožalobcu1/Bc.K.A.titulomuzavretej Nepomenovanejzmluvy zodňa13.12.2011
a Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 06.02.2012, na pojednávaní dňa 12.05.2015 zobral žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že konanie je
bezpredmetné, nakoľko od roku 2013 nehnuteľnosti užíva pani I. I. zo N. E. titulom Zmluvy o nájme
uzavretej so žalovanými I/ až IV/. Pôvodný žalobca 3/ - spoločnosť POLIMAS, s.r.o. so sídlom Trojičné
námestie 184, Tvrdošín, IČO: 43 802 702, bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu

ku dňu 16.04.2015 a voči nemu bolo konanie uznesením súdu zo dňa 12.05.2015 zastavené podľa §
107 ods. 4 O.s.p.

Právny zástupca žalovaných súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania s tým, že na základe
vzájomnej dohody si trovy konania voči žalobcovi neuplatňoval.

2.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd preto rešpektujúc dispozitívny úkon žalobcu uskutočnený prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
ktorým prejavil vôľu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a meritórne nerozhodovalo, za súhlasu žalovaných,
udeleného prostredníctvom ich právneho zástupcu, konanie podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov. V danom prípade došlo k zastaveniu konania na základe procesného
zavinenia žalobcu, keďže v priebehu konania zobral žalobu späť. Nárok na náhradu trov by vznikol
žalovaným, ktorí si žiadnu náhradu trov voči žalobcovi vychádzajúc zo vzájomnej dohody neuplatňovali.
Preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).